Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2021 ~ М-4250/2021 от 02.11.2021

Дело №2-4480/2021

УИД 36RS0006-01-2021-007315-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Пономаревой Надежды Викторовны к АО «Центр кадровой и социальной работы» о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Центр кадровой и социальной работы» о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 316, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, о чем в ЕГРН 24.09.2021 сделана запись о регистрации права собственности №. После приобретения указанного помещения истцу стало известно, что подвал в здании, в котором расположено принадлежащее ей помещение находится в собственности АО «Центр кадровой и социальной работы». В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что регистрация права на данное помещение произошла при разделении объекта недвижимости (ранее общежития) после осуществления им приватизации. Поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством подвал входит в состав общего имуществе многоквартирного дома, истец полагает, что регистрация права собственности на подвал за ответчиком является незаконной в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, просит признать зарегистрированное право собственности АО «Центр кадровой и социальной работы» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. V назначение – нежилое, площадью 101, 8 кв.м., этаж: подвал, кадастровый № отсутствующим с погашением в ЕГРН записи о регистрации № от 31.02.2014.

Определением суда от 30.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК ЦЕНТР ПЛЮС».

В судебное заседание истец Пономарева Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании 30.11.2021 представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «УК ЦЕНТР ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании приведенных норм собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 316, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, о чем в ЕГРН 24.09.2021 сделана запись о регистрации права собственности №.

Согласно пояснениям ответчика, копии регистрационного дела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. V назначение – нежилое, площадью 101, 8 кв.м., этаж: подвал, кадастровый № принадлежит на праве собственности АО «ЦКСР». Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 31.03.2014, запись о регистрации №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что спорное помещение в соответствии с нормами действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем право собственности за ответчиком на данное помещение зарегистрировано незаконно.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом разъяснено, что в случае признания иска ответчиком истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых обосновывает свою позицию. Исковые требования в таком случае подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать зарегистрированное право собственности АО «Центр кадровой и социальной работы» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. V назначение – нежилое, площадью 101, 8 кв.м., этаж: подвал, кадастровый № отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации за АО «Центр кадровой и социальной работы» права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. V назначение – нежилое, площадью 101, 8 кв.м., этаж: подвал, кадастровый №, № от 31.02.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2021.