Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2019 (2-9270/2018;) ~ М-7654/2018 от 25.12.2018

66RS0№-68

Дело № 2-1065/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истцов Боярских И.А., Боярских Е.В., Боярских Е.Е. – Высоковой М.А. (доверенность от <//> № <адрес>6),

представителя истца Зыковой А.Е. – Высоковой М.А. (доверенность от <//> № <адрес>2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских И. А., Боярских Е. В., Боярских Е. Е.ы, Зыковой А. Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Зыковой А. А. к администрации <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Боярских И.А., Боярских Е.В., Боярских Е.Е., Зыкова А.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Зыковой А.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации <адрес> г. Екатеринбурга (далее – администрация района) о сохранении <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира).

В обоснование иска указано, что <адрес> г. Екатеринбурга принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В принадлежащем истцам жилом помещении изменена планировка. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истцы просят сохранить занимаемое им жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве принадлежит <адрес> г. Екатеринбурга.

Как следует из технического плана ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на <//> в принадлежащем истцам жилом помещении изменена планировка.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес> г. Екатеринбурга, составленному ООО «Проектностроительная компания «Тепло», имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в названной квартире были осуществлены: демонтаж ненесущей перегородки между кухней и коридором, демонтаж ненесущей перегородки между ванной и туалетом, во вновь образованном санузле выполнена замена сантехоборудования; вновь образован проем шириной 1000 мм в самонесущей внутренней стене между жилой комнатой и коридором. Данный проем выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и с соблюдением технологий производства работ. Все вновь установленные и переустановленные санитарные приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводки из металлопластиковых труб Ф16мм с установкой запорной арматуры в местах присоединения к сантехприборам; канализирование осуществляется в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном из полипропиленовых труб Ф50 и Ф100 мм. Полы в санузле выполнены из керамической плитки на мастике с дополнительной гидроизоляцией существующего монолитного железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы».

По результатам обследования ООО «Проектностроительная компания «Тепло» сделан вывод о том, что работы, выполненные на 9-м этаже в обследованных помещениях <адрес>, классифицируются как перепланировка, то есть изменение конфигурации помещений, требующее внесение изменения в технический паспорт здания. Выдача разрешения на данный вид работ в соответствии с § 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, и как завершение, не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выполненные работы по перепланировке и переустройству в <адрес> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности. Произведенная перепланировка помещений <адрес> не привела к снижению несущей способности конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после произведенной перепланировки <адрес> оценивается по критериям ГОСТ 27.002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность конструкций жилого здания выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцом жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на <//>.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боярских И. А., Боярских Е. В., Боярских Е. Е.ы, Зыковой А. Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Зыковой А. А. - удовлетворить.

Сохранить <адрес> г. Екатеринбурга в перепланированном состоянии по данным обследования, проведенного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на <//>.

Настоящее решение является основанием для внесения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: Н.Р. Морозова