Решение по делу № 2-758/2017 от 29.05.2017

Дело №2-758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе судьи Демидович С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М., представителя истца Логуновой С.Н., ответчика Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Барановой Анны Васильевны к Радченко Денису Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение,

установил:

Баранова А.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Радченко Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, расходов на лечение в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** в ... часов ... минут Радченко Д.В., ....

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Логунова С.Н., в судебном заседании требования о возмещении морального вреда поддержала по доводам, изложенным в иске. От требований о взыскании расходов на приобретение лекарств отказалась, судом вынесено отдельное определение.

Ответчик Радченко Д.В. в судебном заседании с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласился.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Канева Ирина Валерьевна.

Ответчик Канева И.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каневой И.В.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации – определению с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, личности потерпевшего, иных обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что, вступившим в законную силу постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по делу №..., Радченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что **.**.** в ... час. Радченко Д.В., ....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, собственником автомобиля марки ... является Канева Ирина Валерьевна.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Руководствуясь приведенными положениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Радченко Д.В. управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения Каневой И.В., суд приходит к выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Радченко Д.В. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о законности управления Радченко Д.В. автомобилем, принадлежащим Каневой И.В.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от **.**.** Канева И.В. привлечена к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ....

Предусмотренных ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения Каневой И.В. от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на Каневу И.В. в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий Радченко Д.В.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Каневу И.В. обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности и данные о личности истца, изменение жизненного уклада истца в связи с полученной травмой.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика Каневой И.В. в пользу Барановой А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, данная сумма, по убеждению суда, соответствует степени вины ответчика, характеру причиненных истцу страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановой Анны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Каневой Ирины Валерьевны в пользу Барановой Анны Васильевны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Барановой Анны Васильевны о возмещении морального вреда к Радченко Денису Владимировичу отказать.

Взыскать с Каневой Ирины Валерьевны в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.

Судья С.М. Демидович

Копия верна. Судья-