Решение по делу № 2-1833/2013 ~ М-1005/2013 от 25.02.2013

Дело № 2- 1833/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2013 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ивченко Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Попова А.Ю. к Задирака С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Задирака С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением Задирака С.В., автомашины <данные изъяты> г№, под его управлением, и автомашины <данные изъяты> № под управлением Куликова А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Задирака С.В., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 93824 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 4200 руб., расходы по оформление доверенности- 700 руб., почтовые расходы- 474,71 руб.

Представитель истца Попова А.Ю.- Габдулхакова Л.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Попов А.Ю., третье лицо Куликов А.Г., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Задирака С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> № является Попов А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Задирака С.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Куликова А.Г..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Задирака С.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, который, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Куликова А.Г.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение п. 13.4 ПДД РФ Задирака С.В. повлекло причинение вреда имуществу истца.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Задрика С.В.. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Задирака С.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Задирака С.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцом представлены все необходимые документы.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП перечислило на счет истца Попова А.Ю. денежные средства в размере 54480,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Попов А.Ю. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету № независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> № с учетом износа деталей составила – 170561 руб.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 08 апреля 2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) с учетом износа составляет 148404 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № с учетом износа в размере 93823,62 руб. (148404 руб. – 54580,38 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4200 руб., расходы на услуги нотариуса 700 руб., а также почтовые расходы в размере 474,71 руб..

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3140,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова А.Ю. к Задирака С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Задирака С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Попова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 93823,62 руб., расходы на проведение оценки- 4200 руб., расходы на услуги представителя- 8000 руб., расходы на услуги нотариуса- 700 руб., а также почтовые расходы- 474,71 руб.

Взыскать с Задирака С.В. госпошлину в доход государства в размере 3140,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.Р. Нурисламова