Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3166/2016 от 26.05.2016

Судья Ламейкин Э.В. Дело 22-3166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июня 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Семеновой В.Ф., Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката < Ч. >

осужденного (посредством ВКС) < Сокол А.Д. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката < Ч. > в защиту интересов осужденного < Сокол А.Д. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2016 года, которым:

< Сокол А.Д. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Сокол А.Д. >, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании < Сокол А.Д. > согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Ч. >, в защиту осужденного < Сокол А.Д. >, с приговором суда не согласна в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в должной мере учел смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного и то, что ему недавно исполнилось 18 лет, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает с матерью, которая находится у него на иждивении; суд не принял во внимание, что никаких тяжких последствий в результате совершенного подсудимым преступления не наступило, не привел данные, свидетельствующие о том, что < Сокол А.Д. > своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказание осужденному назначено справедливо, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В судебном заседании осужденный < Сокол А.Д. > и его адвокат < Ч. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных характеризующих личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2016 года в отношении < Сокол А.Д. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи