Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-651/2017 от 31.08.2017

Дело № 11-651/17         Мировой судья Клиновой А.С.



АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Табурянского И. В. – Кабак А. П. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Табурянского И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Табурянский И.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2015 года в г. Благовещенске по вине водителя Анисимова И.В., управлявшего автомобилем «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шкуриной Н.С. автомобилю «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Шкуриной Н.С. – материальный ущерб.

19 августа 2015 года между Шкуриной Н.С. и ИП Жуковиным А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Жуковину А.А. перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 44 300 рублей, однако, согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак ***, составляет 182 300 рублей.

23 января 2017 года между ИП Жуковиным А.А. и Табурянским И.В. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Жуковин А.А. передал истцу (Табурянскому И.В.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба 122 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу убытки – расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно. Указал, что 08 декабря 2015 года Жуковину А.А. было выплачено 44 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. По результатам рассмотрения досудебной претензии Табурянского И.В. 09 февраля 2017 года на его (истца) счет была перечислена страховая выплата в размере 122 500 рублей. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые являются явно завышенными. Также, полагая завышенными расходы истца на проведение экспертизы, просил уменьшить их размер, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Табурянскому И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Табурянского И.В. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие в договоре цессии указания на сумму уступаемого права не может свидетельствовать о ненадлежащем переходе права требования. Отметил, что ни одна из сторон по договору цессии, ни ответчик факт заключения договора цессии, а также его действительность не оспаривали. Кроме того полагает, что факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 августа 2015 года в г. Благовещенске по вине Анисимова И.В., управлявшего автомобилем «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коробова Е.В., управлявшей принадлежащим Шкуриной Н.С. автомобилем «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

19 августа 2015 года между Шкуриной Н.С. и ИП Жуковиным А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Шкурина Н.С. передала ИП Жуковину А.А. право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

После соответствующего обращения ИП Жуковина А.А. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения материального ущерба 44 300 рублей.

23 января 2017 года между ИП Жуковиным А.А. и Табурянским И.В. заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ИП Жуковин А.А. переуступает, а истец принимает права (требования), приобретенные ИП Жуковиным А.А. по договору цессии от 19 августа 2015 года, заключенного с Шкуриной Н.С.

Ссылаясь на экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 0026/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак ***, составляет 182 300 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик дополнительно выплатил по спорному страховому случаю 122 500 рублей.

15 марта 2017 года Табурянский И.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков – расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 432, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договорам цессии от 19 августа 2015 года, от 23 января 2017 года, пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода к нему права выгодоприобретателя по договору уступки права требования, в связи с чем отказал Табурянскому И.В. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 19 августа 2015 года между Шкуриной Н.С. и ИП Жуковиным А.А., 23 января 2017 года между ИП Жуковиным А.А. и Табурянским И.В. договоров об уступке права требования (цессии) и перехода к ИП Жуковину А.А., а также к истцу прав выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался. Как установлено мировым судьей, в порядке прямого возмещения ущерба после соответствующего обращения ИП Жуковина А.А. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, частично удовлетворяя досудебную претензию, ответчик также перечислил Табурянскому И.В. 122 500 рублей, тем самым признав их право на получение страховой выплаты в возмещение причиненного 18 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в том числе и доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 апреля 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Табурянского И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 Т.Е. Громова