Решение по делу № 2-910/2016 (2-10759/2015;) ~ М-7343/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-910/2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                  16 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ю.И. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик надлежащим образом, не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика убытки в размере СУММА., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., неустойку в размере СУММА.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> ряд произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Пономарева К.Н., управляя а/м МАРКА г/н № совершил столкновение с а/м МАРКА г/н № который принадлежит истцу на праве собственности и под управлением Макаровой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ все документы предоставлены ответчику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н № стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила СУММА. Стоимость по оценке составила СУММА

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере СУММА. и СУММА.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение СУММА. (СУММА)

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению на сумму СУММА.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере СУММА. (СУММА.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА. (34дн.х67078х1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА. (СУММА). Всего:СУММА

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных судебным экспертом, снизить размер неустойки до СУММА.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Стоимость судебной экспертизы составила СУММА. Экспертиза ответчиком оплачена. Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ю.И. к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Козловой Ю.И. страховое возмещение в размере СУММА., штраф в размере СУММА расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., неустойку в размере СУММА.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.И. Галюкова