Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2698/2015 ~ М-1671/2015 от 13.03.2015

Дело № №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гостева ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Голевой ФИО15, начальнику <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу Картавых ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

    Гостев М.Ф. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, об оспаривании постановления начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды).

    В обоснование заявленных требований указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гостева М.Ф. к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, а именно: была взыскана сумма займа в размере 1000000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 56604,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 229,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день возврата суммы займа; обращено взыскание в пользу Гостева М.В. на принадлежащий ФИО10 земельный участок, переданный в залог по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Голевой Е.Н. в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство.

    Однако, как полагает истец, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Голевой Е.Н. нарушены требования статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов; сроков вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника; требований ст.87 вышеуказанного федерального закона в части соблюдения сроков передачи арестованного имущества на торги.

    Кроме того, Гостев М.Ф. указывает, что постановлением начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Т.В. Картавых от ДД.ММ.ГГГГ №№ его жалоба была признана обоснованной в части несвоевременного вынесения и направления постановления о передаче арестованного имущества на торги, однако, по его мнению, в нарушение требований ст.127 данного федерального закона не определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

    В связи с чем истец полагает, что при условии надлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он располагал бы денежной суммой в размере 1115500, 94 руб., которую он рассчитывал положить во вклад ОАО <данные изъяты> - «Инвестиционный» со ставкой 12% годовых. Соответственно, размер упущенной выгоды составил 94817,58 руб.

    Ссылаясь на вышеизложенное, Гостев М.Ф. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Голевой Е.Н., выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Голеву Е.Н. в двухмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить требования исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Т.В. Картавых от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствующим п.4 ч.2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» как не содержащем меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; обязать начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Т.В. Картавых определить конкретные меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и указанием сроков их исполнения; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 94817,58 руб.

    В последствии истец отказался от требований об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Голеву Е.Н. в двухмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, исполнении требования исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; признании постановление начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Т.В. Картавых от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствующим п.4 ч.2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» как не содержащем меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; обязании начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Т.В. Картавых определить конкретные меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и указанием сроков их исполнения.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Гостев М.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Голева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес> по доверенности Киселева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Волкова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суд общей юрисдикции, в районе действия которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гостева М.Ф. к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением. Решением суда постановлено: взыскать с ФИО10 в пользу Гостева М.Ф.:

-сумму займа в размере 1000000 руб.;

-проценты за просрочку возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56604,25 руб.;

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 229,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день возврата суммы займа.

Обратить взыскание на земельный участок, переданный в залог по договору с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1491000 руб. (л.д. 13-15).

Из представленных в суд судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> от взыскателя Гостева М.Ф. поступил исполнительный лист ВС № в отношении ФИО10 о взыскании в пользу взыскателя с должника суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и об обращении взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя вышеназванного отдела службы судебных приставов Голевой Е.Н. в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство.

Из указанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем предпринимались следующие исполнительские действия, направленные на понуждение должника ФИО10 к исполнению решения суда в пользу Гостева М.Ф.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы (неоднократно) в кредитные учреждения (<данные изъяты> (ЗАО), ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> (ООО), ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> (ЗАО) и пр.) о наличии у должника различных видов счетов и денежных средств и иных материальных ценностей на указанных счетах.

Как усматривается из поступивших судебному приставу - исполнителю ответов из указанных кредитных учреждений получены сведения, из содержания которых следует, что счетов должника в названных учреждениях не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что с целью установления финансового и имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в соответствующие регистрирующие учреждения о наличии у должника автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежит легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, VIN №; номер кузова (прицепа) №; №двигателя №.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем также совершены действия по розыску имущества должника, в частности, направлялись запросы:

- начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания), паспортных данных ФИО10;

- руководителю ФНС России о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адреса; вида деятельности; номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках о должнике ФИО10 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ данных не имеется;

- руководителю Управления ЗАГС по <адрес> о заключении (расторжении) ФИО10 брака. Согласно ответу Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в электронной базе данных отдела обработки и хранения документов управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> на ФИО10 и ФИО11;

- руководителю ГУ УПФ РФ по <адрес> о предоставлении информации о том, является ли должник получателем пенсии, о наименовании и адресе страхователя должника по последнему месту работы.

По имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу должника в целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и проверки нахождения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, №, принадлежащий ФИО10, в случае обнаружения, наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры к установлению места нахождения земельного участка, на который решением суда обращено взыскание, что подтверждается актами совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голевой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, которое направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ оно принято к исполнению).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голевой Е.Н. осуществлен выход по адресу: <адрес> с помощью специалиста администрации, наложен арест на земельный участок общей площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка о передаче на торги вышеуказанного арестованного имущества и направлена в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Голевой Е.Н. арестованное имущество было передано на торги, ответственным хранителем назначен должник ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский РОСП <адрес> поступило уведомление из УФССП России по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника ФИО10

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество в присутствии понятых было передано на торги.

Согласно сообщению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., торги по продаже арестованного имущества состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по адресу: <адрес>.

Принимая решение по требованиям Гостева М.Ф., суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ст.64 Закона.

По смыслу приведенных законоположений судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органа местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Представленные судебным приставом - исполнителем доказательства указывают на то, что им производились исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона, предпринятые с целью полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в том числе налоговые, однако сведений о наличии у должника иного имущества, кроме обремененного ипотекой (залогом), получено не было.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя своевременно было возбуждено исполнительное производство. Отсутствие результата, связанного с полным исполнением судебного решения в сфере гражданского судопроизводства, на который рассчитывал взыскатель, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, предпринятых им в ходе возбужденного исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а исполнял свои обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Совершенные в ходе исполнения требований исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП <адрес> Голевой Е.Н. соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, исковое заявление Гостева М.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя суд признает необоснованным, а действия указанного должностного лица законными.

Довод о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на проведение исполнительных действий является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, также отклоняется судом.

Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий (бездействия) закону и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что судебный пристав–исполнитель Новоусманского РОСП <адрес> не допускал действий (бездействия), не соответствующих закону и нарушающих права заявителя (взыскателя).

Кроме того, статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статьей 441 ГПК РФ установлен сокращенный десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В суд Гостев М.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения установленного срока, при этом не просил о его восстановлении и не указал причины пропуска. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит срок пропущенным без уважительных причин и не подлежащим восстановлению.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Заявленная истцом сумма не может быть отнесена к ущербу, причиненному действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма долга образовалась в результате неправомерных действий должника ФИО10, природа ущерба в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей не изменилась и осталась долгом ФИО10

Исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена.

Оснований для наступления ответственности в вышеуказанном порядке не установлено, поскольку не доказан факт причинения ущерба истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

    Гостеву ФИО14 в иске к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – Голевой ФИО15, начальнику <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу-исполнителю Картавых ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава <адрес> РОСП УФСПП России по <адрес>, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> районным судом <адрес>, взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 94817,58 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Судья                                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.