Решение по делу № 2-124/2013 (2-969/2012;) от 20.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г.Талдом МО

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Чистик Алексею Алексеевичу, Белозерову Александру Юрьевичу, администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области, ООО «Талдомская районная служба землеустройства», третьим лицам Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконным действий по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Талдомский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском и просит признать незаконными действия ООО «Талдомская районная служба землеустройства» по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>; признать незаконным постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности Чистика А.А., Белозерова А.. на вышеуказанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровым А.Ю. и Чистик А.А.; исключить запись о государственной регистрации права собственности Белозерова А.Ю. и Чистик А.А. на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что совместной с отделом Росреестра по Московской области проверкой установлено, что одна сторона земельного участка с кадастровым номером № расположена на расстоянии 6 метров от уреза воды реки Дубна. Земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Дубна. Земельный участок предоставлен Белозерову А.Ю. в собственность, а в дальнейшем приобретен Чистик А.А. в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, так как он находятся в 20-метровой береговой полосе поверхностного объекта общего пользования, чем нарушено право неопределенного круга лиц на пользование поверхностным водным объектом. При составлении межевого плана земельного участка ООО «Талдомская районная служба землеустройства» не внесла в межевой план сведения о том, что часть земельного участка относиться к землям водного фонда. Таким образом, в результате составления межевого плана, постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок нарушено право собственности государства на земельный участок - береговую полосу, являющуюся в силу закона исключительной собственностью Российской Федерации. Зная о том, что земельный участок расположен в границах береговой полосы р.Дубна Белозеров А.Ю. и Чистик А.А. действовали как недобросовестные приобретатели. Сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Белозеровым А.А. Чистик А.А. не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, в связи с чем у ответчиков отсутствует право собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации их права подлежат аннулированию.

В судебном заседании представитель истца прокурор Рылова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Белозеров А.Ю. и Чистик А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Белозерова А.Ю. и Чистик А.А. по доверенности Алоев В.М. иск не признал, пояснив, что земельный участок предоставлен в собственность Белозерову А.Ю. до введение в действие Водного и Земельного кодексов РФ, прежнее законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность земельных участков в прибрежной полосе.

Представитель ООО «Талдомская районная служба землеустройства» Радионов П.В. иск не признал. Пояснил, что все действия землеустроительного предприятия по составлению межевого планы проводились в рамках действующего законодательства.

Представители администрации Талдомского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешении исковых требований по усмотрению суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Белозерову А.Ю. в собственность для индивидуального садоводства на основании Постановления Главы администрации Юдинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Водного кодекса РФ (2006 год) и Земельного кодекса РФ (2001 год), в связи с чем при разрешении данного спора суд руководствуется законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ЗК ФИО4 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских ФИО2 народных депутатов. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными ФИО2 народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" полномочия ФИО2 народных депутатов, предусмотренные ст. ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК ФИО4, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 "О местном самоуправлении в ФИО4" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ст. 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского ФИО2.

Таким образом, действующее на момент предоставления спорного участка законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими администрациями.

Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Положения ст. 20 Водного кодекса РФ устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.

Постановлением ФИО2 N 91 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его предоставления, и на законных основаниях находился в собственности Белозерова А.Ю. и указанное лицо в силу ст. 209 ГК РФ имели право им распоряжаться, в том числе путем продажи.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество. Выбранный истцом способ защиты права применяется в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права Белозерова А.Ю., Чистик А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, и аннулировании записи в ЕГРП.

Прокурор оспаривает действия по проведению кадастровых работ.

В соответствии с Законом межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Прокурором не представлено доказательств того, что землеустроителями были неправильно выполнены работы по установлению границ земельного участка на местности.

Само по себе формирование (установление границ) земельных участков образованных из земельных участков, поставленных на кадастровый учет с установленными в установленном законом порядке границами на местности, не приводит ни к каким правовым последствиям: межеванием не создаются и не прекращаются никакие гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах требования в этой части подлежат отклонению.

Прокурор также оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номером №. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, проведение территориального землеустройства, в том числе межевание земельных участков юридических и физических лиц, изменение вида разрешенного использования земельных участков не входит в компетенцию органа кадастрового учета.

Землеустроительные работы в части формирования земельного участка с кадастровым номером № были осуществлены собственником земельного участка в рамках действующего земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, отстаиваясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Талдомского городского прокурора не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талдомского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Чистик Алексею Алексеевичу, Белозерову Александру Юрьевичу, администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области, ООО «Талдомская районная служба землеустройства», третьим лицам Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконным действий по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 22.02.2013 г.