Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14923/2017 от 18.04.2017

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33- 14923/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки размере <...> рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указывая, что 04.01.2016 года с ООО «Стар.ком» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Qashqai», импортером является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Документы на автомобиль, паспорт ПТС не был передан покупателю в установленный договором срок, в связи с чем, < Ф.И.О. >5, был вынужден, обратится за защитой своих прав в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20.06.2016 года, за < Ф.И.О. >5 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Суд обязал ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выдать ПТС на автомобиль марки «Nissan Qashqai», идентификационный номер vin: <...>, тип транспортного средства легковой, 2015 года изготовления: модель двигателя: № <...>, кузова № <...>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства ПСТ № <...>. С ООО «Стар.ком» взыскана неустойка, штраф и понесенные истцом судебные расходы.

< Ф.И.О. >5 уведомил ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» посредством электронной переписки о необходимости направления ПТС в свой адрес, на что получил отказ. 01.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 20.09.2016 < Ф.И.О. >5, уведомил ответчика об обязанности исполнения решения суда, однако получал отказ.

13.09.2016 года исполнительный лист в отношении «ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» был направлен в Выборгский РО СП УФССП г. Санкт- Петербург. 17.10.2016 года паспорт транспортного средства был получен < Ф.И.О. >5, путем курьерской доставки. Период просрочки с 26.07.2016 года по 17.10.2016 год, составил 83 дня.

В связи с тем, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 20.06.2016 года «ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» добровольно не исполнил в уставленный срок, истец просит взыскать неустойку и штраф

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела 04.01.2016 между < Ф.И.О. >5 (покупатель) и ООО «Стар.ком» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки Nissan Qashqai, идентификационный номер vin: <...>, тип транспортного средства легковой, 2015 года изготовления: модель двигателя: <...>, кузов № <...>, цвет серебристый. Импортером является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20.06.2016 года вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выдать < Ф.И.О. >5, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2015 года изготовления, поскольку при заключении договора купли-продажи 04.01.2016 года документы на автомобиль покупателю выданы не были.

Решение суда было исполнено после возбуждения исполнительного производства по делу и направления исполнительного листа в Выборгский РО СП УФССП г.Санкт-Петербург. ПТС был получен < Ф.И.О. >5, путем курьерской доставки 17.10.2016 года.

Период просрочки составил 83 дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменной претензий, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания штрафа, с учетом принципа соразмерности и взыскал его с ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание сложность дела, обосновано взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <...> рублей

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: