Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1629/2015 от 04.08.2015

№12-1629

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагунова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Лагунова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, Лагунов В.Н. обратился в районный суд с жалобой, просит его отменить, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивировал тем, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Лагунов В.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

09.05.2015 года в 23.55 час. Лагунов В.Н. у ... управлял транспортным средством - автомобилем марки Опель, гос.номер № с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком. Своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении ...8 от 10 мая 2015 года, из которого следует, что 09.05.2015 года в 23.55 час. Лагунов В.Н. у ... управлял транспортным средством - автомобилем марки Опель, гос.номер № с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком. Своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. При этом судом отмечается, что при ознакомлении с протоколом объяснения, отрицающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Лагуновым В.Н. не даны;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...9 от 09 мая 2015 года, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых Лагунов В.Н. 09 мая 2015 года в 23-55 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался, в чем выполнил соответствующую запись и расписался. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, и об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых при направлении на медицинское освидетельствование, Лагуновым В.Н. не вносилось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...4 от 09 мая 2015 года;

- объяснениями ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лагунов В.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Лагунов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лагунов В.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись, имеется подпись Лагунова В.Н.

При направлении Лагунова В.Н. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Лагунов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Лагунова В.Н. нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Лагунова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Чайкина