Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2014 ~ М-518/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабаева М.К. к ООО «Росгосстрах», Воробец Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Воробец Г.А., в обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воробец Г.А.

Согласно постановлению <адрес> от <данные изъяты>. Воробец Г.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, вследствие чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Воробец Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, истец не мог обратиться в страховую компанию виновника происшествия, поскольку в справке о ДТП в качестве третьего участника происшествия водитель Воробец Г.А. вписан не был.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 584,02 рубля, стоимость оценки – 2 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 71 584, 02 рубля, расходы по оплате госполшины в размере 2 347,52 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 800 рублей, расходы за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 170 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369,50 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО т»Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик Воробец Г.А, и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, а также с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Воробец Г.А.

Согласно постановлению <адрес> от <данные изъяты>. Воробец Г.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, вследствие чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании указанное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Воробец Г.А., который двигался во встречном по отношении к автомобилю истца направлении, и при повороте налево не уступил дорогу водителю ФИО6, вследствие чего ФИО6 в целях избежания столкновения с автомобилем, которым управлял Воробец Г.А., резко вывернул руль вправо и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, анализируя все имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает в действиях ФИО6 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО6 при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив вывернул руль вправо, чем изменил траекторию своего движения. Кроме того, суд полагает установленным факт виновности в произошедшем ДТП Воробец Г.А.. который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Поскольку Воробец Г.А. совершал разворот и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. С учетом обстоятельств дела, суд определяет вину каждого из водителей (Воробец Г.А. и ФИО6,В.) по 50% каждого.

Суд не принимает во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении водителя ФИО6 в части нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что указанное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей ФИО6 и Воробец Ю.В., в следствие чего суд полагает необходимым уменьшить материальный ущерб истца пропорционально степени вины каждого из водителей, размер которой суд устанавливает в размере 50% вины ФИО6 и 50% вины Воробец Ю.В.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя Воробец Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и зафиксировал имеющиеся повреждения в акте осмотра № от <данные изъяты>., выполненным <данные изъяты>». Однако, в принятии заявления от истца на выплату страхового возмещения отказал по тому основанию, что в справке о ДТП не указан виновник происшествия. Суд полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ N 40 от 25.04.02г.. Кроме того, суд учитывает, что данные действия также противоречат положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Таким образом, суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет от 05.12.2013г., выполненный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 584,02 рублей. Специалисты данного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегурилуемая организация оценщиков «Экспертный совет» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчики надлежащим образом был уведомлены, однако на осмотр не явились. Стороны в судебном заседании не оспаривали отчет специалистов, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и поскольку сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца установлена в размере 50 % его вины, а именно в размере 35 792,01 рублей (сумма ущерба 71 584,02 рублей x степень вины 50%), то данная сумма не выходит за пределы ответственности в рамках договора об ОСАГО и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы за осмотр автомобиля на подъемнике также в размере 50% от понесенных расходов, т.е. в сумме 1 400 рублей и 85 рублей.

Общая сумма ущерба и убытков, определенная к возмещению истцу, в размере 37 277,01 рублей (35 792,01 рублей + 1 400 + 85 рублей) не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, количества оказанной правовой помощи истцу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.01.2014г. и распиской о получении денежных средств по данному договору от 24.01.2014г., а также личного участия в судебном заседании истца без непосредственного участия в судебном заседании его представителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 184,75 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173,76 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.02.2014 г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно статьи 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец не обращался к страховщику с претензией о выплате в досудебном порядке суммы ущерба, тем самым лишив ООО «Росгосстрах» возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав потребителя, следовательно оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 144,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаева М.К. к ООО «Росгосстрах», Воробец Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаева М.К. 50% материального ущерба и убытков в размере 37 277,01 рублей, почтовые расходы в размере 184,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 39 635,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 144,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>