Решение по делу № 11-490/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-490/23-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г.                  г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру Спатаря А.В.,

представителя ответчика по доверенности Тарасова А.Ю.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеевой Татьяны Валерьевны к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Курске о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Зикеевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска Петренко О.А. от 01.06.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зикеевой Татьяны Валерьевны к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Курске о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, в обоснование свих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Курск-Поныри произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под её управлением, и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который выезжая со второстепенной дороги на главную для разворота, не предоставил ей преимущество движения, и явился виновником ДТП, так как не уступил ей дорогу. На момент ДТП ее ответственность была застрахована в ООО РСО «Евроинс», причинителя вреда - в ООО «НСГ-Росэнеро». В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей телефон «Самсунг», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Разбитый телефон был предъявлен сотрудникам ГИБДД, оформлявшим данное ДТП. В справку о ДТП вносить запись о телефоне они отказались, мотивируя тем, что он не относится к деталям автомобиля, но рекомендовали отразить данное обстоятельство в объяснениях. В связи с тем, что повреждение иного имущества не подпадает под условия п. 1 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то за получением страховой выплаты обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - в филиал ООО «НСГ-Росэнерго» в Курске. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен отказ в страховой выплате с указанием на то, что за выплатой необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего в ООО РСО «Евроинс», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 г. из ООО РСО «Евроинс» ею получено сообщение, в котором ей в страховой выплате отказано. Так как ответчик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество, то для проведения независимой оценки обратилась к оценщику ИП ФИО6 который произвел осмотр телефона и рассчитал его рыночную стоимость на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала в десятидневный срок произвести страховую выплату, на которою ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 12 597 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зикеева Т.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.06.2018 отменить.

Истец Зикеева Т.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Спатарь А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», при принятии решения в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 23 км автомобильной дороги Курск-Поныри (Золотухинский район Курской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением истца Зикеевой (Шориной) Т.В., и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Зикеева Т.В. обратилась в ООО «НСГ- Росэнерго» по поводу выплаты ей страхового возмещения за поврежденное имущество – мобильный телефон марки «Самсунг», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО8 - виновника ДТП. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6 по заказу Зикеевой Т.В., рыночная стоимость смартфона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 597 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что исковые требования Зикеевой Т.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Курске о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинении ущерба (повреждение телефона «Samsung S6 edje», принадлежащего Зикеевой Т.В., в результате ДТП) не основан на представленные в материалах дела доказательства.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в своих показания ФИО9 показывала, что в результате совершенного ДТП помимо поврежденного автомобиля у нее был поврежден мобильный телефон марки «Samsung S6 edje», который вышел из строя. Указанный телефон находился в момент ДТП в держателе, установленном на передней панели салона автомобиля, в результате столкновения упал и был разбит экран.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО10 показал, что Зикеева Т.В. сообщала ему о том, что в результате ДТП был поврежден телефон, однако он не стал вносить в справку о ДТП сведения о поврежденном телефоне лишь из-за того, что телефон не относится к деталям автомобиля.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что факт повреждения телефона «Samsung S6 edje» не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем требования Зикеевой Т.В. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование истца о возмещении суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку на основании действующего законодательства лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить лицу, чье право нарушено, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчиком своего расчета стоимости восстановительного ремонта телефона «Samsung S6 edje» не предоставлено, судебная экспертиза по делу не назначалась, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, отчет об оценке рыночной стоимости смартфона «Samsung S6 edje» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО6, не оспоренного стороной ответчика.

Давая оценку которому суд приходит к выводу о том, что он является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

При установленных обстоятельствах требование представителя истца в части взыскания страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 12 597 руб. 50 коп.

Согласно положениям, ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 298 руб. 75 коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом за услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости телефона оплачено 7 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывая, что страховщиком осмотр телефона «Samsung S6 edje», принадлежащего Зикеевой Т.В., и получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, организован не был, полагает подлежащим к взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки, в полном размере 7 000 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному расчету, поскольку оно выполнено компетентным лицом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 1 083 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.06.2018 по гражданскому делу по иску Зикеевой Татьяны Валерьевны к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Курске о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зикеевой Татьяны Валерьевны к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Курске о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Курске в пользу Зикеевой Татьяны Валерьевны денежные средства в сумме 26 896 руб. 25 коп., из них:

страховое возмещение – 12 597 руб. 50 коп.,

штраф – 6 298 руб. 75 коп.,

расходы на проведение оценки – 7 000 руб. 00 коп.,

компенсация морального вреда - 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Курске в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 083 руб. 90 коп.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>