Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2016 ~ М-357/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-687/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК,

ответчика – Зотова М. О., Кадималиева Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Зотову М. О., Кадималиеву Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту - ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Зотову М.О., Кадималиеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с Зотовым М.О. кредитный договор № 1870201092890002 от 28 июня 2013 года, в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,4 % годовых на срок до 27 июня 2018 года на потребительские нужды. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером. Согласно пунктам 1.3, 2.2.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата предоставленного кредита выступил в качестве поручителя Кадималиев Д.Д. (договор поручительства № 1870201092890002/2.1 от 28 июня 2013 года). Согласно условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и заемщик (пункт 1.2 договора поручительства)

Заемщик с февраля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего Банк направил Заемщику соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения. Заемщик не производит погашение кредита, на контакт не выходит, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке.

Рассчитанная задолженность Заемщика перед Банком составляет: по возврату суммы основного долга – 684152 рубля 09 копеек; по начисленным за пользование кредитом процентам – 370413 рублей 20 копеек. Таким образом, общая задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1054565 рублей 29 копеек, что подтверждается приложенными расчетами.

В обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, Заемщик указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатил, то есть налицо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Заемщика. У Банка имеются все законные основания ко взысканию имеющейся задолженности.

На основании статей 11, 12, 309, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Зотова М.О., Кадималиева Д.Д. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1870201092890002 от 28 июня 2013 года в размере 1 054 565 рублей 29 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 13 472 рубля 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от Борисовой О.Б., действующей по доверенности от имени ПАО «АК БАРС» БАНК, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зотов М.О. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму основного долга в размере 684152 рублей 09 копеек, о чем представил соответствующее заявление. Суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением он перестал выплачивать кредит с февраля 2015 года. Считает завышенными проценты по кредиту и просит их снизить.

Ответчик Кадималиев Д.Д. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Кадималиев Д.Д. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кадималиева Д.Д., представителя истца ПАО «АК БАРС» БАНК.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, от ответчиков Зотова М.О., Кадималиева Д.Д. в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Зотовым М.О. был заключен кредитный договор №1870201092890002 (л.д. 13-15).

Пунктами 1.1. и 1.3. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 27 июня 2018 года включительно. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заемщик принимает на себя обязанность по своевременной уплате Банку денежных средств для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 8).

Ответчик Зотов М.О. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1870201092890002 от 28 июня 2013 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, сводной таблицей начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, расчетом задолженности (л.д. 5, 6-7, 8-12).

В качестве обеспечения кредитного договора № 1870201092890002 от 28 июня 2013 года был заключен договор поручительства физического лица № 1870201092890002/2.1 от 28 июня 2013 года с Кадималиевым Д.Д. (л.д.16-17).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При этом поручителю известно, кредитным договором предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также предъявления требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору (пункт 1.3.)

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик Кадималиев Д.Д., являясь поручителем, принял на себя обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Зотовым М.О. обязательств по указанному кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно.

Задолженность Зотова М.О. по кредитному договору равна 1 054565 рублей 29 копеек и состоит из задолженности по основному долгу в размере 684152 рублей 09 рублей; из начисленных за пользование кредитом процентов в размере 370413 рублей 20 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков по кредитному договору № 1870201092890002 от 28 июня 2013 года в сумме 684152 рублей 09 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора 27 июня 2018 года ответчик Зотов М.О. должен был возвратить ПАО «АК БАРС» БАНК основной долг в сумме 900000 рублей и проценты в размере 466687 рублей 39 копеек (л.д. 15).

По состоянию на 11 января 2016 года ответчиком Зотовым М.О. выплачено в счет погашения процентов 290662 рубля 09 копеек (л.д. 5).

Сумма задолженности ответчика Зотова М.О. перед истцом по уплате процентов составила 176025 рубля 30 копеек, согласно следующему расчету: 466 687 рублей 39 копеек (размер процентов, подлежащих уплате по условиям кредитного договора) - 290662 рубля 09 копеек (сумма уплаченных Зотовым М.О. процентов).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 5.3 кредитного договора № 1870201092890002 от 28 июня 2013 года, в случае если срок возврата кредита, указанный в пункте 1.1 кредитного договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двухкратной ставки указанных в пункте 1.3 кредитного договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Следовательно, по своей правовой природе эти проценты являются неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, ответчик с февраля 2015 года перестал выплачивать сумму кредита и процентов по нему, однако истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа только 29 января 2016 года. Истцом за указанный период не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере 194387 рублей 90 копеек (370413 рублей 20 копеек (размер процентов, начисленных ответчиком) – 176025 рублей 30 копеек (размер процентов, подлежащих уплате по условиям кредитного договора, но не уплаченных ответчиком)) явно несоразмерна нарушенному обязательству, истец своевременно не принял разумных мер по взысканию долга с ответчиков. В этой связи, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 684152 рубля 09 копеек, задолженность по процентам в сумме 176025 рублей 30 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 13472 рубля 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 15 октября 2015 года, № 22 от 20 января 2016 года, и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчиков Зотова М.О. и Кадималиева Д.Д. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 13472 рубля 83 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Зотову М. О., Кадималиеву Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зотова М. О., Кадималиева Д. Д. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1870201092890002 от 28 июня 2013 года в общей сумме 880177 (восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Зотова М. О., Кадималиева Д. Д. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «АК БАРС» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина