Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29600/2021 от 05.08.2021

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-29600/21

№ 2-1039/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Калашниковой В.П., Поладян (Казанцевой) К.Г., Калашникову Е.Н., Калашникову В.Е. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Калашникова Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании перерасчета услуг по теплоснабжению необоснованным, о признании незаконным взимания платы за потребляемые услуги, по апелляционной жалобе Калашникова В.П. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к Калашниковой В.П., Поладян (Казанцевой) К.Г., Калашникову Е.Н., Калашникову В.Е. о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере <...>, пени в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и почтовых расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Ответчики имеют задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.09.2018 года по 31.12.2020 года в размере <...> рублей, в связи с чем, им были начислены пени в размере <...> рублей. 14.04.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен определением от 14.07.2020 года.

Калашников Е.Н. обратился в суд со встречным иском к МУП «СТЭ» о признании незаконным и не подлежащим применению при начислении платы за отопление «Расчет тепловых нагрузок - расчет количества тепловой энергии, потребляемой квартирой <Адрес...>»; о признании незаконным взимание платы за отопление указанной квартиры; об обязании указывать в квитанции отдельной строкой оплату за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды; о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в спорной квартире отсутствует централизованное отопление, поскольку в ходе капитального ремонта дома в 2009 году подрядчиком были демонтированы батареи отопления. С 2009 года квартира отапливается сплит-системами. Этот факт удостоверен многочисленными актами, составленными с участием представителя истца. С 2009 года МУП «СТЭ» не требовал от них восстановить радиаторы отопления, а на момент их демонтажа не требовалось какое-либо согласование с поставщиком тепла. Кроме того, граждане вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с энергоснабжающей организацией. В квартире поддерживается отвечающий нормативным требованиям температурный режим, что подтверждается соответствующим актом. Полагает, что расчет не соответствует нормам и правилам, применяемым к данным правоотношениям. Включение в расчет тепла, получаемое за счет отопления соседних смежных помещений МКД, незаконно, так как нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых МУП «СТЭ» имело бы право взыскивать плату за нагретый воздух.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.04.2021 года иск МУП «СТЭ» удовлетворен. С Калашниковой В.П., Поладян (Казанцевой) К.Г., Калашникова Е.Н., Калашникова В.Е. взыскано в солидарном порядке в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. В удовлетворении встречного иска Калашникова Е.Н. отказано в полном объеме. С Калашниковой В.П., Поладян (Казанцевой) К.Г., Калашникова Е.Н., Калашникова В.Е. взысканы в солидарном порядке в пользу МУП «СТЭ» понесенные судебные расходы в размере <...> рублей по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Калашников В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» отказать, встречные исковые требования Калашникова Е.Н. – удовлетворить, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил требования материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ответчики по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя МУП «СТЭ» по доверенности Щербина Т.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Пунктом 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила №491) установлено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловодоснабжения на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений. Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, место установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

Калашникова В.П., Поладян (Казанцева) К.Г., Калашников Е.Н., Калашников В.Е. зарегистрированы по месту жительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Сочи и используется ответчиками по договору социального найма. В многоквартирном доме <Адрес...> установлен ОДПУ, который подает тепловую энергию потребителям всего многоквартирного дома с учетом расчета тепловой нагрузки всего дома в целом.

Таким образом, многоквартирный дом <Адрес...> в котором расположена квартира <№...>, в которой проживает Калашников Е.Н. - член семьи нанимателя Калашниковой В.П., присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП «СТЭ».

Из объяснений ответчиков следует, что в 2009 году в спорной квартире был произведен демонтаж радиаторов системы центрального отопления и с этого времени она отапливается установленными в ней сплит-системами.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 года № 29433- ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения обшей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и следует из объяснений истца, что расчет тепловых нагрузок - расчет количества тепловой энергии, потребляемой квартирой ответчиков, производится исходя из общей площади квартиры <...> кв.м., по решению суда от 21.11.2018 года в рамках гражданского дела №2-2278/2018, которым в солидарном порядке с Калашниковой В.П., Поладян К.Г., Калашникова Е.Н., Калашникова В.Е. была взыскана задолженность и пени за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.07.2014 года по 31.08.2018 года и не используется МУП «СТЭ» при расчете платы за отопление с 01.09.2018 года по настоящее время.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 35 Правил №354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года №115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки - системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 2,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правового смысла указанных выше норм, следует, что собственник (пользователь) помещения в жилом многоквартирном доме не вправе самостоятельно либо силами третьих лиц без наличия разрешительной документации производить отключение системы отопления от общедомовой системы отопления.

На основании пунктов 42.1 и 43 Правил №354 в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением от 28.12.2018 года №1708, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежал определению в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Следовательно, отсутствие обогревающих элементов не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления (Постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2018 года №46-П).

С 01.01.2019 года в силу вступили поправки, внесенные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 года №1708 в Правила №354 в части изменения формул расчета стоимости отопления.

Так, поправками, внесенными в законодательство, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Определен порядок расчета платы за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (установлены формулы расчета размера такой платы), уточнено, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Для проведения переустройства жилого помещения собственник помещения или уполномоченное им лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения и представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, переустройство жилого помещения путем отключения радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства и не влечет к освобождению от обязанности внесения платы за отопление.

При этом, нормой статьи 26 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность обращения нанимателя или члена его семьи, пользующихся жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, по договору социального найма, с таким заявлением, так как в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ собственник по договору социального найма передает нанимателю жилое помещение во владение и пользование.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры, распложенной по адресу: <Адрес...> является Калашникова В.П. на основании ордера от 06.02.1982 года.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, спорное жилое помещение изначально не было оборудовано системой центрального отопления, а также доказательств того, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления в спорном жилом помещении был согласован с собственником квартиры в установленном порядке, что фактическое переустройство в спорном жилом помещении в виде демонтажа системы центрального отопления и изменение системы отопления на индивидуально установленные сплит-системы было внесено в техническую документацию спорного дома и жилого помещения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что изменения, произведенные ответчиками в системе отопления спорного жилого помещения, являются самовольными, то есть неправомерными.

Фактические самоуправные действия нанимателя привели к тому, что демонтированная с 2009 года система центрального отопления (радиаторы системы центрального отопления) в спорной квартире не восстановлена по настоящее время.

Начисление ответчикам платы за отопление исходя из общей площади спорной квартиры <...> кв.м. является законным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Калашникова Е.Н. в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ», поскольку они зарегистрированы, как проживающие в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

Статьей 153 жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 17 и пункту 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиками считается заключенным, соответственно, ответчики, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01.09.2018 года по 31.12.2020 года составил <...> рублей, размер пени за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года - <...> рублей.

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным.

Ответчики, являясь должниками перед ресурсоснбжающей организацией – МУП «СТЭ», осуществляли нерегулярные и неежемесячные платежи в погашении задолженности, в течение спорного периода времени допускали просрочки в осуществлении платежей, вносили платежи нерегулярно.

Согласно пункту 50 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (ред. от 29.07.2010 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» к ответчикам в полном объеме

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук