Решение по делу № 2-30/2020 (2-3440/2019;) ~ 02607/2019 от 05.06.2019

        Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ        Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                           27.02.2020 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

        при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Ольги Аркадьевны к Дикаревой Ларисе Валентиновне о признании завещания недействительным,

по исковому заявлению Елисеевой Ольги Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Подзолкова Владислава Юрьевича к Дикаревой Ларисе Валентиновне о признании завещания недействительным,

по исковому заявлению Дикаревой Ларисы Валентиновны к Елисеевой Ольге Аркадьевне об установлении факта принадлежности завещания, установлении факта отсутствия права наследования

по исковому заявлению Елисеевой Ольги Аркадьевны к нотариусу Кирьяковой Ольге Николаевне, Дикаревой Ларисе Валентиновне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 16.02.2019 года умерла ее бабушка Д.М.Д.. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на имущество наследодателя, ее бабушки, в установленный законом срок. От нотариуса ей стало известно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась ответчик – Дикарева Л.В. 23.01.2019 года умер ее отец, Е.А.П.. Когда она была еще ребенком родители развелись, однако она поддерживала отношение с отцом, они встречались, общались, отец написал завещание – отказ на ее имя, однако указал фамилию Е., хотя знал, что у нее фамилия Елисеева. Объяснил, что поступил так, для того, чтобы она заботилась о бабушке, договорился с бабушкой, что никакого завещания не будет, так как она является единственным наследником. После смерти отца бабушке было плохо, она находилась в стадии аффекта, стрессовом состоянии, ее беспокоили боли в животе, о чем она говорила по телефону, но от предложенной медицинской помощи отказывалась, неадекватно относилась к своему состоянию, так как по образованию Д.М.Д. медицинским работником. Совершала действия неосознанно. На похоронах заявляла, что все наследственное имущество останется ей, как единственному наследнику по закону, никакого завещания Дикаревой Л.В. при жизни не составляла. Состояние бабушки сменялось, от адекватности до отрицания всего, искажала многие факты из жизни, про сына не вспоминала. У бабушки было много хронических заболеваний, старческая деменция, дисциркуляторная энцефалопатия – заболевание сосудов головного мозга, паркинсонизм, язва желудка, гипертония, перитонит, которые не позволяли ей осознавать и руководить своими действиями, а также понимать последствия указанных действий.

Просила признать недействительным завещание Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.02.2019 года, в пользу Дикаревой Ларисы Валетниновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное и удостоверенное нотариусом города Оренбурга Телегиной Ольгой Георгиевной.

В последующем, Елисеева О.А. заявленные исковые требования уточнила, просит признать недействительным завещание Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.02.2019 года, в пользу Дикаревой Ларисы Валетниновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное и удостоверенное нотариусом города Оренбурга Беловой Натальей Анатольевной.

Елисеева О.А., действующая в интересах Подзолкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Дикаревой Л.В. о признании завещания недействительным, указав, что она, являясь законным представителем, обратилась к нотариусу Шаховой В.Е. с заявлением о принятии наследства по закону на имущество наследодателя, прабабушки Подзолкова В.Ю., От нотариуса ей стало известно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась ответчик – Дикарева Л.В., указанное завещание, выполненное и удостоверенное нотариусом Беловой Н.А., по тем же основаниям, что и в первоначальном иске полагает, что состояние Д.М.Д. не позволяло ей осознавать и руководить своими действиями, а также понимать последствия указанных действий.

Просит признать недействительным завещание Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.02.2019 года, в пользу Дикаревой Ларисы Валетниновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное и удостоверенное нотариусом города Оренбурга Беловой Натальей Анатольевной.

Дикарева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Елисеевой О.А. об установлении юридических фактов, указав, что 16.02.2019 года умерла Д.М.Д., которая приходилась Елисеевой О.А. родной бабушкой по линии отца. 31.01.2019 года Д.М.Д. сделано завещательное распоряжение на случай смерти, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу <адрес> она завещала Дикаревой Л.В. Ответчик Елисеева О.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г.Оренбурге. При регистрации рождения ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Оренбурга в книге регистрации актов о рождении была произведена запись за № о рождении Ельканович Ольги Аркадьевны. Согласно свидетельства о рождении III-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями значатся отец Е.А.П., мать Е.Г.Е.. Распоряжением Промышленного райиспокома г.Оренбурга от 21.06.1990 года фамилия ребенка и матери «Е.» изменены на «Елисеевы». 28.08.1990 года ответчику было выдано новое свидетельство о рождении V-РЖ № о рождении ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой Ольги Аркакдьевны, дата и номер актовой записи сохранены. Родителями значатся отец Е.А.П., мать Е.Г.Е.. 23.01.2019 года умер Е.А.П. После смерти Е.А.П. и Д.М.Д. открылось наследство. Однако, считает, что Елисеева О.А. не является наследником к их имуществу. 29.04.2002 года Е.А.П. было сделано завещательное распоряжение в соответствии с которым свою дочь Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющуюся его наследницей по закону, он лишает наследства. 11.01.2013 года Е.А.П. было сделано завещательное распоряжение, в соответствии с которым своего наследника по закону – дочь Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он лишает. 29.05.2002 года Д.М.Д. было сделано завещательное распоряжение, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает своему сыну Е.А.П., а в случае его смерти ранее ее или одновременной, она лишает наследства внучку Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание является правоустанавливающим документом, поскольку после открытия наследства завещание приобретает силу документа, устанавливающего право принятия наследства или отсутствие такого права. Факт принадлежности завещания конкретному лицу может быть установлен судом.

Просит установить факт принадлежности завещаний Е.А.П., удостоверенного 29.04.2002г. нотариусом г.Оренбурга Меньниковой Т.Т. и удостоверенного 11.01.2013 года нотариусом г.Оренбурга Телегиной Е.С. и завещания Д.М.Д., удостоверенного 29.05.2002 года нотариусом г.Оренбурга Кьрьяковой О.Н. Елисеевой Ольге Аркадьевне. Установить факт отсутствия права наследования по закону Елисеевой Ольги Аркадьевны после смерти умершего 23.01.2019 года Е.А.П. и умершей 16.02.2019 года Д.М.Д..

Елисеева О.А. обратилась с иском к нотариусу города Оренбурга Кирьяковой О.Н. о признании завещания недействительным указав, что 16.02.2019 года умерла ее бабушка Д.М.Д.. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на имущество наследодателя, ее бабушки, в установленный законом срок. От нотариуса ей стало известно, что Д.М.Д. сделала завещание от 29.05.2002 года, завещание удостоверяла нотариус г.Оренбурга Кирьякова О.Н. Получив копию указанного завещания и изучив его, а также сравнив с имеющимися у нее копиями медицинских документов в которых расписалась Д.М.Д. и сравнив подписи с удостоверительной надписью, которая имеется в оспариваемом завещании считает, что Д.М.Д. не расписывалась в данном оспариваемом завещании. Д.М.Д. имела серьезные проблемы со здоровьем, имела много хронических заболеваний, старческая деменция, дисциркуляторная энцефалопатия – заболевание сосудов головного мозга, паркинсонизм, язва желудка, гипертония, перитонит и иные заболевания, которые не позволяли ей осознавать и руководить своими действиями, а также понимать последствия указанных действий. Настаивает, что Д.М.Д. не расписывалась в оспариваемом завещании, в копиях медицинских документов видно, что у Д.М.Д. имелся тремор рук, что существенно влияет на подчерк, во всех местах где расписывалась перед подписью ставила галочку V и только потом расписывалась. Однако в оспариваемом завещании от 29.05.2002 года завершительная надпись поставлена без признаков тремора рук и паркинсонизма, с большими отличиями в манере и способе написания букв, наклоне букв, отсутствует галочка V. В оспариваемом завещании имеется только завершительная надпись «Д.М.Д.», при этом отсутствует подпись Д.М.Д.

Просит признать недействительным завещание Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.02.2019 года в пользу Е.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное и удостоверенное нотариусом города Оренбурга Кирьяковой О.Н. от 29.05.2002 года.

Истец Елисеева О.А., ее представитель Черкасов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования исков поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик Дикарева Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель Дикаревой Л.В. - Логинова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные в удовлетворении исковых требований Елисеевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подзолкова В.Ю. просила отказать, встречные требования Дикаревой Л.В. просила удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях.

Ответчики нотариус Белова Н.А., Кирьякова О.Н., третьи лица нотариус Мельникова Т.Т., Телегина Е.С., Шахова В.Е. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 с.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу статьи ст. 177 ГК РФ, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

Согласно разъяснений п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из материалов дела следует, что Елисеева Ольга Аркадьевна является дочерью Е.А.П. и внучкой Д.М.Д..

23.01.2019 года умер Е.А.П.

16.02.2019 года умерла Д.М.Д.,

После смерти Е.А.П. и Д.М.Д. открылось наследство.

Согласно завещательного распоряжения от 29.04.2002 года Е.А.П. свою дочь Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющуюся его наследницей по закону, лишает наследства.

Согласно завещательного распоряжения от 11.01.2013 года Е.А.П. своего наследника по закону – дочь Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишает наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно завещательного распоряжения от 29.05.2002 года Д.М.Д.    все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает своему сыну Е.А.П., а в случае его смерти ранее ее или одновременной, она лишает наследства внучку Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалов наследственного дела после смерти Д.М.Д. за принятием наследства по закону обратились Елисеева О.А.

За принятием наследства по завещанию также обратилась Дикарева Л.В., представив нотариусу завещание Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дикаревой Ларисы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное и удостоверенное нотариусом города Оренбурга Беловой Натальей Анатольевной 31.01.2019 года, согласно которого все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу <адрес> Д.М.Д. завещала Дикаревой Л.В.

Оспаривая завещание Д.М.Д.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.02.2019 года, в пользу Дикаревой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное и удостоверенное нотариусом города Оренбурга Беловой Н.А. 31.01.2019 года, а также завещание Д.М.Д.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.02.2019 года в пользу Е.А.П.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное и удостоверенное нотариусом города Оренбурга Кирьяковой О.Н. 29.05.2002 года, истец Еличеева О.А. указала на то, что при составлении и подписании обоих завещаний Д.М.Д. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, основанием для признания указанных завещаний недействительным истец Елисеева О.А. считает то, что подпись в завещании удостоверенном 29.05.2002 года подпись и краткая подпись в завещании удостоверенном 31.01.2019 года выполнена не Д.М.Д.

В судебном заседании по ходатайству сторон для установления фактических обстоятельств дела были опрошены свидетели.

Опрошенная судом в качестве свидетеля Е.А.П. в судебном заседании пояснила, что Д.М.Д. была ее свекровью, у Д.М.Д. был сколиоз, гинекологические заболевания, по психическому состоянию была адекватная, после выхода на пенсию работала, по профессии работала врачом, после гриппа у нее был энцефалит, передвигалась нормально, обслуживала себя сама и готовила сама, людей не путала, с внучкой не общалась 30 лет, психическое состояние было нормальное, умерла от язвы, не путала ни с кем, понимала почему лежит в больнице, были круглосуточные медицинские сестры. После смерти сына Д.М.Д. плакала, истерик не было. Болезнь Паркинсон выражалась в том, что тряслась голова. Принимала ли таблетки не знает, была инвалидность второй группы. Скорую ей вызывали несколько раз, сначала давление поднималось, потом что у нее что-то с желудком было, в воскресенье увезли в больницу.

Опрошенная судом в качестве свидетеля М.Е.И. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи линейной подстанции на <адрес>, в начале февраля 2019 года приезжали по вызову к Д.М.Д., бабушка говорила, что живот болит два дня, живот был болезненный, спросили, принимала ли она какие-либо лекарства, она промолчала, предложили ношпу, она оказалась, ее вырвало. Также она говорила, что у нее недавно умер сын. Госпитализацию предлагали, она отказывалась, безразлично отнеслась к болезненности, своему здоровью, спросили про хронические заболевания, она промолчала, иногда приходилось повторять вопросы, либо не слышала, либо не понимала. Выявилась наличие болезни Паркинсон, когда она подписывала документы об отказе от госпитализации. Диагноз панкреатит - несварение поджелудочной железы, боли могут быть несколько дней, рвота несколько раз. Спрашивала имя фамилию дату рождения по паспорту проверяла, все верно ответила, про сына говорила, про образование не беседовали. Неадекватность поведения считает в том, что отказалась от госпитализации, безразлично относилась к состоянию здоровья.

Опрошенная судом в качестве свидетеля С.М.С. в судебном заседании пояснила, что является фельдшером, медсестрой по уходу, в свободное время подрабатывает сиделкой. Дикарева Л.В. обратилась к ней по вопросу ухода Д.М.Д., пояснила, что Д.М.Д. после операции, необходимо круглосуточно работать, лежала в первой городской больнице, поочередно дежурили с сестрой, менялись через сутки, ночевали в палате. В первый день был перевод с реанимации, операционный период, тяжеловатое физическое состояние, в последующие дни состояние улучшалось. Д.М.Д. все понимала, она сама говорила как делать надо, была в адекватном состоянии, она контролировала действия, она говорила, что делать нам надо и как с помощью медицинских терминов, также говорила что долго работала врачом, рассказала про сына, что он был врачом, умер, рассказывала про себя, при посещении всех узнавала, понимала, что происходит, заболевание Паркинсон было, но не сильно выраженное, психическо устойчивый человек.

Свидетель М.Ф.С. в судебном заседании показала, что Дикарева Л.В. нанимала ее сиделкой, пришла на второй день к Д.М.Д., первый день работала ее сестра, дежурили поочередно сутками, Д.М.Д. абсолютно все понимала, она была в себе в сознании, общалась, рассказывала, что она работала врачом, что сын у нее был, была в абсолютно адекватном состоянии, узнавала всех, просила что хочет, говорила какой суп надо ей готовить, обходы врачей были, с медицинским персоналом общалась нормально на медицинском языке, как доктор, разговаривала на нужную тему, признаки неадекватного состояния не проявляла. Рассказывала про сына, что без него трудно, плохо, спокойно говорила, не плакала, она переживала, но в себе держала. Болезнь Паркинсон была выражена в том, что тряслась чуть-чуть голова, руки не тряслись.

Свидетель Е.Г.Е. в судебном заседании показала, что является матерью Елисеевой О.А., бывшая супруга Е.А.П., Д.М.Д. была больна с 1962 г. перенесла грипп тяжелый, энцефалит получила, от длительного лечения возникла болезнь Паркинсон. Когда они жили вместе, неоднократно общались, встречались, их связывали отношения профессиональные, общались ходили по началу в гости. Когда умер Е.А.П., приходили к Д.М.Д. после похорон, на похоронах виделись, она. дочь и внук приходили, перед этим звонила М.Д., она говорила, что документы надо собирать, она ей советовала никому ничего не подписывать, приедут помогут, она тяжело передвигалась, три операции тяжелые перенесла, в 2015 г. грыжа, кишечная не переносимость у нее была. Нервная система не стабильная была, двигалась с трудом, был ярко выраженный сколиоз. После похорон были в квартире Д.М.Д. она говорила тихо, не много не слышала, говорила, что ей надо оформлять документы, она отвечала ей, что Оля может помочь, она и сказала, что «вы пришли за наследством», озвучила сколько у нее вкладов. Д.М.Д. плохо выглядела, поддерживала ее Л., очень исхудавший убитый горем человек, который во круг себя мало чего понимал, она просто сидела, говорила «зачем ты так сделал, зачем ты так сделал. Д.М.Д. плохо видела, она говорила, что у нее желудок болит, говорила, что пьет цитрамон, эфес, найз, она ей советовала обследоваться, у нее были провалы в памяти, она говорила я такого не помню, не знаю, у нее было множество заболеваний обострение язвенной болезни было, мы с ней по телефону созванивались 27 января, она просила еще раз оставить телефон, договаривались, что придет социальный работник. Во вторник 31 января должно было быть 9 дней А., она говорила что ничего не будет делать, будет одна, в половине второго дня узнала, что Д.М.Д. плохо, вызвали скорую, Е.А.П. сообщила, что поднималось давление, вечером сказала, что все нормально, бабушка спит. 3 февраля Е.А.П. сообщила, что Д.М.Д. везут в больницу, диагноз острый панкреатит. Считает, что у Д.М.Д. было психически шоковое состояние, токсическая фаза пошла, интоксикация всего организма и головного мозга и сосудистой системы. Признаки болезни Паркинсон были выражены у Д.М.Д. виде тремора головы и рук, присутствие постоянного тремора, ДЭП2 хроническое имелся, поражение сосудов головного мозга. С М.Д. часто общались пока Оле 10 лет не исполнилось, она звонила периодически, гости приглашала, но она работала, не было времени возить дочь к бабушке. Общались раз в неделю, раз в месяц, потом реже общались, она звонила на праздники, дни рождении. На период 2005 г. она понимала с кем разговаривает. В 2002 г. общались с М.Д., она говорила, что никаких бумаг не составляла и завещание, была адекватна. По состоянию на 2019 г. многое не понимала. Когда она ей звонила, не всегда узнавала.

Свидетель Ю.Н.В. в судебном заседании показала, что работает почтальоном первого класса в Главпочтамте, разносит пенсию почти четыре года, носила пенсию М.Д. и Е.А.П., с 2016 г., Е.А.П. носила пенсию пока не умер. М.Д. носила после смерти сына пенсию один раз, 04 числа каждого месяца, М.Д. вела себя адекватно, сказала что вот так случилось, пересчитала деньги, было видно, что переживает. Своеобразная женщина была, в квартиру чужих не пускала, когда она была в отпуске другого сотрудника не пускала. У Е.А.П. и М.Д. были доверительные отношения, М.Д. забирала пенсию за Е.А.П., была бдительным человеком,    начала впускать ее когда узнала, что она почтальон. У Д.М.Д. руки тряслись, голова сильно тряслась. Д.М.Д. всегда пересчитывала деньги, не расписывалась пока не пересчитает, последние полгода стала мягче. Она приносила М.Д. также компенсацию по коммунальным платежам, если не приносила, она звонила и уточняла где ее коммунальные. Последний раз приносила пенсию 04.02., она сама расписывалась, не была в немощном состоянии, нервного срыва не было, достойное поведение, без истерик, может только по документам посмотреть, когда ее последний раз видела. О смерти сына узнала от соседей, после смерти сына общалась с М.Д., выражала соболезнование. Может только по документам посмотреть, когда ее последний раз видела.

Свидетель П.Т.И. в судебном заседании показала, что работала с Е.А.П. 9 лет, он был интересный и сложный человек, другие фельдшера не могли с ним работать, он общался с ней и ее мужем, ездили на выезд к его матери у нее болел желудок, сосуды, у нее был опущен уголок рта, она постоянно ходила с платочком. В 1996 г. А. прооперировали почки, она возила его матери продукты по его просьбе, она была придирчива к продуктам, курочку покупала ей, яйца, мы ее возили на старое кладбище, ей было тяжело опуститься, у нее был артрит, не могла принимать некоторые лекарства, так как болел желудок. А. дорожил матерью, мы ему помогали, в 1996 г. она была плохая. В 2018 г. они увиделись с А., он выглядел плохо и рассказывал, что мама плохая, у нее было заболевание Паркинсон, говорил, что его мама забывала выпить таблетки или выпивала много,    говорил, что она не выходит на улицу. После встретились осенью 26 сентября 2018 г. с А. и весной 23 марта 2018 г. В 2018 г. виделись два раза с А. весной и осенью. Тремор рук был выражен в 1996 г. она ложку при мне не держала, она стеснялась, я ее в те года последний раз видела. Она была сложным человеком, она просила протереть полы и ходила следом, если ставила капельницы она проверяла, не доверяла. У нее переменное настроение было. Последний раз Д.М.Д. видела в 1996-1997 г., больше не видела.

    Свидетель С.А.Г. в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ СМСК с 2011 года, 03.02.2019 года выезжали к бабушке, задержка мочи была у нее, боли в животе были 03.02.2019 г. приехали на лифте, поднялись на 4 этаж он был с медицинской сестрой, когда зашли в квартиру увидели, в комнате сидела сиделка и бабушка. Сиделка говорила, что у бабушки болит живот, рвота, бабушка лежала в тяжелом состоянии, у нее было выявлено выпадение матки, со слов узнал, что это у нее давно, бабушку осмотрел, давление померили, сделали обезболивающий укол, также сделали катетеризацию мочевого пузырю, Д.М.Д. не могла ответить на вопрос, кричала и жаловалась, что все болит, живот болит, тошнит. Фамилию имя отчество спрашивали, он ответила, назвала ФИО, дату рождения, на вопросы отвечала, отказывалась от госпитализации, уговаривали, состояние было тяжелое, госпитализировали, бабушка была не адекватная, говорила, что у нее умер сын, с трудом двигалась, руки тряслись, когда подписывала документы, сиделка сказала, что ей было плохо 3 дня, бабушка говорила 4 дня, она о своем состоянии здоровья говорила сама. Человек был не адекватный, она не понимала тяжесть своего состояния, они сделали ей два укола, ношпу и метоклопрамид, еще катетеризацию мочевого пузыря, ей лучше не стало, она беспокойно себя вела ворочалась, соглашалась, что болевые ощущения сохранялись, не соглашалась на госпитализацию, говорила, что в больнице некому будет за ней ухаживать, хочет умереть, что ей ничего не надо. Не адекватное состояние выражалось в том, что она не соглашалась с тем, что боли меньше, не понимала свое состояние, отказалась снять кардиограмму. На госпитализацию согласилась после уговоров, снять кардиограмму, она отказалась. Понимала, что находится в квартире, что перед ней медицинские сотрудники.

     Свидетель С.Р.А. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой ГБУЗ №, 03 февраля 2019 г к бабушке Д.М.Д.. Не помнит момент, представлялась ли сама, по документам личность устанавливали, фельдшер осматривал, она говорила, что пописать хочет, но не может, просили женщину принести судно, спустили бабушку, но боли не утихли, ставили не проходимость кишечника сделали ношпу и метоклопрамид, рвота была. Мы ей вопросы задавали громко, она не всегда отвечала, туговато отвечала. Вроде бы вменяемая была. Была госпитализирована, она сначала не хотела ехать, согласна была на осмотр, но ее уговорили, у нее были боли в животе сильные, лежала на кровати, посадили ее, она расписалась, болезнь Паркинсон был у нее, руки тряслись. Чистой ясности не было у нее. Она отвечала на вопросы, она туго слышала, на вопросы отвечала не понятно, понимала, что ее повезут в больницу. Не ясность выражена тем, что вопросы плохо слышала, коротко отвечала на вопросы.

     Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что работает врачом станции скорой медицинской помощи, вызов на адрес: <адрес> не помнит, бывает очень много вызовов.

     Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что работает врачом неврологом ГБУЗ «Городская клиническая больница № г.Оренбурга», Д.М.Д. смотрела, она являюсь консультантом всей больницы. Консультацию не назначает, назначает консультацию ночмед или врач. Из истории болезни усматривается, что она ее осматривала 15 февраля, состояние тяжелое было у нее, контакта, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает правильно с задержкой, по типу «да»-«нет», разницы в рефлексах нет, менингеальных и патологических признаков нет, расстройств чувствительности не выявлено, осматривала в реанимации, в районе 09:30 ч. после операции. Задержка была в общении с больной, нужно подумать, потом ответить, короткие вопросы, короткие ответы, связано с проведением операции, применялся пациентке наркоз во время операции. Болезнь Паркинсон у пациентки не заметила, тремора у больной не было, записано - тонус сохранен, рефлексы равные Больная лежала, двигалась, проверяла конечности, ноги сгибала, руки. Если у нас возникает вопрос о наличии вменяемости, вызывается психиатр. Врач вызывает, но только с согласия пациента. Дает пояснения по своим записям, в которых написано, что пациент отвечала правильно, больная заторможённая, но адекватная. Тремора может не быть когда человек лежит, в покое может не проявляться.    Д.М.Д. осматривала один раз, не было необходимости в консультации невролога больше. В зависимости от показания есть абсолютное нарушение мозгового, эпилепсия, изначально в приемном покое могут вызвать невролога, дальше по назначению врача, в реанимации ночмед назначает консультацию невролога. Продуктивный контакт это значит, что больная может вести диалог, доступна, отвечает с задержкой, им надо переварить информацию полученную, потом давать ответ, для пожилых это норма. Менингеальных признаков у нее не выявлено. Делаются отметки в карточке о состоянии здоровья пациента, если есть показания к консультации с психиатром. Психиатрических нарушений у пациентки не выявлено было.

Из показаний свидетеля Ж.С.И., данных в судебном заседании, следует, что Д.М.Д. знала 50 лет, одновременно вселялись в дом, соседи.

Деда видела, сына знает в школу учиться к ним ходил, с Д.М.Д. общались до 2008 г., когда Е.А.П. судился с управляющей компанией, общались с ними, по телефону, он с суда выходил звонил обоим. На общедомовом собрании Д.М.Д. была самая активная. Была очень активная, следила за бюджетом, все проверяла. На улице встречались с Д.М.Д., общались как соседи, она очень умная женщина была, слабоумием не страдала. Описывает последние три года, когда Д.М.Д. отказалась от городского телефона общалась меньше. После встречала Е.А.П., он говорил что все у нее нормально. От соседей о том, что Д.М.Д. была не адекватная, не слышала. Внешне у нее была кривая шея до 2008 г., потом она не замечала. Не помнит, были ли трясущиеся голова и руки. Она ходила на собрание одна.

Повторно допрошенная в качестве свидетеля Е.А.П. показала, что знала Д.М.Д. с сентября 1991 г., была супругой Е.А.П. официально семь лет с 1992 г. по 1999 г., после того как брак был расторгнут продолжали проживать вместе. С 2002 г. общались с Д.М.Д., она была здоровая, цветущая женщина а в те годы, тремор головы был, выражен немного, Д.М.Д. ясное сознание при данном заболевании сохраняла. Долго с ней не общались одно время, но на 85-летие помирились. В 2003 г. сидели, пили шампанское. Она понимала где была и с кем общается. Д.М.Д. поддерживала отношения с двоюродным братом, живет в Израиле, письма писала, созванивались. Не общались с Д.М.Д. с 2007 до 2018 г. Тремора рук у Д.М.Д. не был, она была совершенно здоровым человеком. Когда Е.А.П. умер, она встала сама и пошла проводить сына, потом поехали на кладбище, она ходила сама без помощи, когда на <адрес> в столовую приехали, она общалась с людьми, спрашивала откуда знают ее сына.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.01.2020 года № Д.М.Д. при жизни страдала дисциркуляторной энцефалопатией, которая проявилась лишь неврологической симптоматикой (жалобы на головные боли, головокружение) и не вызвала психических расстройств у подэкспертной.

Д.М.Д. длительное время наблюдалась врачами в поликлинике, при этом предъявляла адекватные жалобы. При стационарном лечении в 2012г и 2019г также врачами отмечено «ясное сознание», «контактность и адекватность)). При осмотре неврологом 15.02.2019г, после тяжелой операции и наркоза «на вопросы отвечала правильно», «психических расстройств не было выявлено».

Отсутствие психических расстройств у подэкспертной подтверждается и показаниями большей части свидетелей.

Свидетельские показания сотрудников скорой помощи о безразличном отношении к своему состоянию 03.02.2019г, несвоевременной реакции на их вопросы, «неадекватном» отказе подэкспертной от госпитализации можно объяснить тяжелым физическим состоянием подэкспертной, на тот момент, с сильными болями, тошнотой, признаками интоксикации на фоне перитонита.

Таким образом, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что:

Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления завещания - 29.05.2002 года (номер регистрации в реестре №) каким-либо психическим заболеванием (расстройством) не страдала.

Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего возраста и имеющихся у нее заболеваний могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания - 29.05.2002года (номер регистрации в реестре №).

Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при жизни в период составления завещания <адрес>4 - 31.01.2019 года каким-либо психическим заболеванием (расстройством) не страдала.

Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего возраста и имеющихся у нее заболеваний могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <адрес>4-31.01.2019г.

У Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо данных за особое психологическое состояние, связанное со смертью сына и лишающего ее способности правильно понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент подписания завещания <адрес>4 - 31. 01.2019 г, по представленным материалам гражданского дела, не прослеживается.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, поскольку выводы комиссии экспертов они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно и принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что заключение экспертов составлено после изучения медицинской документации Д.М.Д., экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования, что нашло полное отражение в заключении экспертизы.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Д.М.Д. на момент совершения сделки понимала значение своих действий, последствия сделки, сама руководила своими действиями.

При этом суд берет за основу показания таких свидетелей Е.А.П., М.Ф.С., Ю.Н.В., Б.Е.В., Ж.С.И., С.М.С., М.Е.И., С.А.Г., С.Р.А., показавших, что Д.М.Д. понимала значение своих действий, навыки самообслуживания не утратила, в вопросах повседневной обыденной жизни дезориентирована не была, получала пенсию, общалась с родственниками, знакомыми, должностными лицами, признаков психических расстройств у Д.М.Д. не имелось. Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей М.Е.И., С.А.Г., С.Р.А., в целом свидетельствуют об отсутствии психических расстройств у Д.М.Д. Суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов в части того, что показания указанных свидетелей о безразличном отношении к своему состоянию 03.02.2019г, несвоевременной реакции на их вопросы, «неадекватном» отказе подэкспертной от госпитализации можно объяснить тяжелым физическим состоянием подэкспертной, на тот момент, с сильными болями, тошнотой, признаками интоксикации на фоне перитонита.

Показания свидетеля Е.Г.Е. не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей. Показания свидетеля П.Т.И. не могут быть приняты судом, поскольку согласно показаний указанного свидетеля, последнее ее общение с Д.М.Д. происходило в 1996-1997г.г., показания указанного свидетеля о тяжелом состоянии Д.М.Д. не конкретизируют, с чем связано тяжелое состояние Д.М.Д., с психическим отклонениями или ее физическим состоянием.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли Д.М.Д. на момент подписания завещания - 29.05.2002 года и на момент подписания завещания 31.01.2019г. понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент подписания оспариваемых завещаний умершая Д.М.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания от 29.05.2002 года и завещания от 31.01.2019 года по основанию предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: Кем, Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. или иным лицом выполнена подпись «Д.М.Д.» в завещании от 29.05.2002 года (номер регистрации в реестре №)? Кем, Д.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. или иным лицом выполнена краткая подпись и подпись «Д.М.Д.» в завещании <адрес>4 – 31.01.2019 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» «Агенство экспертиз и оценки» А.Л.В. от 17.02.2020 года № – подпись «Д.М.Д.» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в реестре №), выполнена Д.М.Д., 31.08.1933г.р.

Краткая запись и подпись Д.М.Д.» в завещании <адрес>4 – 31.01.2019 года, выполнена Д.М.Д.,ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из показаний эксперта А.Л.В., данных в судебном заседании, следует, что эксперт имеет стаж работы эксперта 30 лет, при проведении экспертизы изучала все предоставленные документы, изучив представленные образцы пришла к выводу, что дополнительно запрашивать оригиналы не нужно. Образцы в копиях, которые были в материалах дела, представлены из медицинских документов, так как в данных образцах не были выполнены условия по написания, взяла образцы которые были выполнены в доверенности, условия написания соответствует, человек пришел в удобной позе сел за стол привычно положенной им руку и начал писать. Использовала методику исследования подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста, согласно этой методики изучала все образцы, проводила сравнительный анализ, и пришла к выводу, что ей достаточно образцов для проведения исследования. В методике нет требования о фиксации заболевания. Согласно методики определяла есть ли необычность выполнения подписи, и определяла с чем это связано, либо с неудобной позой при письме, либо это какое-то сильное душевное волнение, либо это заболевание. Признаков изменения необычности написания не нашла. Изучала образцы представленные судом, но не все образцы иллюстрировала в экспертизе, ксерокопии не иллюстрировала. Методика не предусматривает, что нужно указывать в иллюстрации все изучаемые документы. Описывала и исследовала краткую запись в экспертизе, это называется краткая запись, в определении суда не корректно была указана краткая подпись, в иллюстрации оставила как в определении указывается, а в описании указала как должно быть. Поскольку подпись имеет буквенную транскрипцию она исследовалась как единый почерковый материал. В начале заключения указаны три методики по которым проводила исследование, поскольку подпись имеет буквенную транскрипцию, это соответственно разряд почерка. Применялись методики совместно к исследованию подписи и к исследованию краткой записи.    Образцов, которые были предоставлены на исследование было достаточно. Сделала вывод, что в промежуточный временной период 2002 г. и 2019 г. подписи выполнены одним лицом, согласно методике, поскольку был предоставлен не один документ, а два документа, для удобства провела сравнительный анализ и сделала соответствующий вывод.

Оценивая заключение эксперта №от 17.02.2020 года, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Указанное заключение было выполнено по поручению суда, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранные методики исследования закону не противоречат, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, содержит подробное описание проведенных исследований.

Заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из вывода эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителя подписей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Несогласие стороны истца с методикой проведения исследований об обратном не свидетельствует, является сугубым мнением истца. На основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе выбирать и применять методику самостоятельно на основе своих специальных познаний. Экспертом применены три методики «Метод исследования подписей», «Идентификационное исследование записи», «Методика исследования подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста».

Замечания, касающиеся применения методики исследования общих и частных признаков, необоснованность применения методики к различным объектам исследования нормативно не обоснованы, отсутствие в ЕГРЮЛ вида деятельности "деятельность судебно-почерковедческой экспертизы" не свидетельствует об отсутствии права на проведение экспертизы. Из материалов дела следует, что эксперт А.Л.В. является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.К.», имеет высшее образование, свидетельство на права самостоятельного производства экспертиз МВД РФ №, сертификат соответствия № от 20.03.2019 года, удостоверяющий соответствие эксперта требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «исследование почерка и подписей», удостоверение о повышении квалификации № от 20.03.2019 года, имеет многолетний стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена.

В обоснование своих доводов истцом Елисеевой О.А. представлены акт экспертного исследования № от 25.10.2019 года, выполненный экспертом Ж.Н.В., а также заключение эксперта № от 12.10.2019 года, выполненное экспертом М.А.Ю., из которых следует вывод, что подпись Д.М.Д. в завещании от 31.01.2019 года выполнена не Д.М.Д., а иным лицом.

         Из пояснений Ж.Н.В. следует, что она проводила почерковедческое исследование, вопрос стоял по краткой подписи, были предоставлены фотокопии с образцами подписи Д.М.Д. по данным документам можно было провести экспертизу, исследовала данные из медицинской карты,    были характеристики что тремор рук имеется, характерных признаков нет в завещании тремора рук, а в образцах усматривается, что тремор рук имеется, тремор рук характерен для лиц в старческом возрасте, применяла методику почерковедческой экспертизы, изучала копии, могло быть искажение, у каждого эксперта своя методика исследования. Тремора рук исследовала, признаки которые соответствуют возрасту и диагнозу изучала. Изучала фотокопии, которые были ей предоставлены.

            Из пояснений М.А.Ю. следует, что он является специалистом экспертом и почерковедом, имеет большой стаж работы, выступал в качестве специалиста, экспертиза ему не была назначена, исследовал возможно ли изучать подписи, малый текст подходил для изучения. Сравнительные материалы предоставляются, почерковедческая экспертиза в сравнительных данных и материалов, совпадающие признаки являются основой для разводящих признаков. Если признаки не совпадают, возникает вторая задача могла ли эта малая подпись или текст быть подделанной иным лицом, если человек не знает как человек писал, то он видит подпись как рисунок, вот эти признаки были обнаружены при изучении основной подписи, то есть подпись была выполнена не тем человеком, пишется что относится к подписи, что относится к почерку. Делается вывод по тексту и по подписи, совмещать одно с другим категорически нельзя. Исследовал фотоматериалы, исследовал подпись короткой подписи было достаточно, методика исследования подписи и малого текста разная, так как когда человек подпись ставит он старается выводит буквы для малой подписи и малого текста нельзя. Изучается краткая подпись и изучается сама подпись потом проводится исследование. Были представлены две подписи по временному событию они близки, они сами по себе одинаковые, человек в малом промежутке времени у него подпись не изменяется даже если у него есть заболевание. Медицинские документы не изучал, не является медиком. Составление таблицы нужно, это основной элемент, приводится и сходство и различие. В качестве сравнительных образцов использовались поручение на доставку пенсии, также мед документы, исследовал один образец, принадлежность подписи Д.М.Д. в представленной фотокопии не устанавливал, заказчик принес, осуществил исследования, запрос в УПФР не делал, методику исследования пожилых лиц не изучал, эксперт самостоятельно применяет методику, документ называл заключением экспертом, так как планировалось проведение судебной экспертизы.

     Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования № от 25.10.2019 года, выполненный экспертом Ж.Н.В., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом М.А.Ю., поскольку выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер, акт экспертного исследования №, а также заключение эксперта № основаны на исследовании ксерокопий документов, полученных неустановленным способом, надлежащим образом не заверенных.

Истцом Елисеевой О.А. и ее представителем в обоснование своих доводов указано, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется только надпись «Д.М.Д.», при этом в указанном завещании отсутствует подпись Д.М.Д., а следовательно, завещание является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В силу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из содержания завещания усматривается, что его текст записан со слов завещателя, полностью прочитан завещателем и нотариусом вслух до подписания, завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса путем выполнения записи "Д.М.Д.".

Поскольку специальных норм, регламентирующих проставление подписи лица не путем написания полностью фамилии, имени, отчества, а посредством выполнения сокращенного росчерка, действующее российское законодательство не содержит, а выполнение указанной записи наследодателем собственноручно подтверждено заключением судебной экспертизы, указанные доводы Елисеевой О.А. являются несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что наследодатель Д.М.Д. не подписывала завещание от 29.05.2002 года и завещание от 31.01.2019 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания от 29.05.2002 года и завещания от 31.01.2019 года по основанию предусмотренному п. 1 ст. 1124 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Судом установлено, что 29.04.2002 года Е.А.П. было сделано завещательное распоряжение в соответствии с которым свою дочь Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющуюся его наследницей по закону, он лишает наследства.

11.01.2013 года Е.А.П. было сделано завещательное распоряжение, в соответствии с которым своего наследника по закону – дочь Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он лишает.

29.05.2002 года Д.М.Д. было сделано завещательное распоряжение, которым она лишает наследства внучку Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснений п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 (ред. От 23.04.2019) отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ, и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание.

В соответствии с ч.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.(ч.2)

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание только в том случае, если оно противоречит последующему.

Таким образом, для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусмотрел приоритет последующего волеизъявления над предыдущим.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.

Из буквального содержания завещания Д.М.Д. от 29.05.2002 года следует, что Д.М.Д. было сделано завещательное распоряжение, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает своему сыну Е.А.П., а в случае его смерти ранее ее или одновременной, она лишает наследства внучку Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из буквального содержания завещания Д.М.Д. от 31.01.2019 года следует, что Д.М.Д. сделано завещательное распоряжение на случай смерти, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу <адрес> она завещает Дикаревой Ларисе Валентиновне.

Так как воля Д.М.Д. по первому завещанию была направлена завещать все свое имущество сыну Е.А.П., одновременно с этим в завещании содержится распоряжение наследодателя о лишении наследства внучку Ельканович О.А., а воля второго завещания изменена только в части того, что Д.М.Д. завещала все свое имущество Дикаревой Л.В., то завещание от 31.01.2019 года противоречит завещанию от 29.05.2002 года только в части завещания всего имущества конкретному лицу.

Соответственно, в силу вышеприведенных требований закона следует признать установленным, что завещанием от 31.01.2019 года наследодатель Д.М.Д. отменила предыдущее завещание только в данной части. Завещательное распоряжение Д.М.Д. в части лишения наследства внучку Ельканович О.А. изменений не претерпело, не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания в части лишения наследства внучки Ельканович О.А., а следовательно, в этой части завещание от 29.05.2002 года не отменено.

     Учитывая изложенное, Елисеева О.А. не является наследником к имуществу Е.А.П. и Д.М.Д., а следовательно, не обладает статусом лица, права или законные интересы которого нарушены оспариваемыми завещаниями.

     Доводы Елисеевой О.А. о том, что в завещаниях от 29.04.2002 года, от 11.01.2013 года, от 29.05.2002 года лишена наследства Ельканович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не она – Елисеева О.А., являются несостоятельными.

     Судом установлено, что ответчик Елисеева О.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г.Оренбурге.

При регистрации рождения ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Оренбурга в книге регистрации актов о рождении была произведена запись за № о рождении Ельканович Ольги Аркадьевны.

Согласно свидетельства о рождении III-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями значатся отец Е.А.П., мать Е.Г.Е..

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что распоряжением Промышленного райиспокома г.Оренбурга от 21.06.1990 года фамилия ребенка и матери «Ельканович» изменены на «Елисеевы».

28.08.1990 года выдано новое свидетельство о рождении V-РЖ № о рождении ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой Ольги Аркакдьевны, дата и номер актовой записи сохранены. Родителями значатся отец Е.А.П., мать Е.Г.Е..

Из показаний матери Елисеевой О.А. - Е.Г.Е., данных в ходе допроса в качестве свидетеля следует, что дочь при рождении носила фамилию Ельканович, в 1989 году при получении дубликата о рождении дочери она приняла решение о смене фамилии, у супруга Е.А.П. была только одна дочь.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в завещаниях от 29.04.2002 года, от 11.01.2013 года, от 29.05.2002 года отцом Е.А.П. и бабушкой Д.М.Д. лишена наследства Елисеева О.А. Указание в завещании предыдущей фамилии Елисеевой О.А. не свидетельствует об обратном.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Елисеева О.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Подзолкова В.Ю., действуя в его интересах обратилась в суд с иском к Дикаревой Л.В. о признании недействительным завещания Д.М.Д., в пользу Дикаревой Л.В. выполненное и удостоверенное нотариусом города Оренбурга Беловой Натальей Анатольевной 31.01.2019 года.

Судом установлено, что несовершеннолетний Подзолков В.Ю. является родным сыном Елисеевой О.А., которая в свою очередь является внучкой Д.М.Д., Подзолков В.Ю. является правнуком Д.М.Д.

Таким образом, Подзолков В.Ю. является потомком наследника Елисеевой О.А.

Согласно ч. 2 ст. 1146 ГК РФ устанавливается, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По смыслу положений ст. 1146 ГК РФ наследовать по праву представления могут потомки наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Потомки внука наследодателя относятся к наследникам первой очереди и наследуют по праву представления, то есть лишь в случае смерти наследника по закону, наступившей до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Сын наследодателя Д.М.Д. – Е.А.П. умер 23.01.2019 года, ранее Д.М.Д. Елисеева О.А., являясь внучкой наследодателя, находится в живых, следовательно, суд приходит к выводу, что ее потомок Подзолков В.Ю. не может наследовать по праву представления после смерти Д.М.Д.

Поскольку Елисеева О.А. лишена права наследования отцом Е.А.П. и бабушкой Д.М.Д., суд приходит к выводу, что в силу ст.1119 ГК РФ, Подзолков В.Ю., будучи потомком наследника Елисеевой О.А., не обладает статусом лица, права или законные интересы которого нарушены оспариваемым завещанием.

Таким образом, Елисеева О.А., Подзолков В.Ю. не обладают правом на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом по встречному иску Дикаревой Л.В. заявлены требования об установлении факта принадлежности завещаний Е.А.П. удостоверенного 29.04.2002г. нотариусом г.Оренбурга Меньниковой Т.Т. и удостоверенного 11.01.2013 года нотариусом г.Оренбурга Телегиной Е.С. и завещания Д.М.Д., удостоверенного 29.05.2002 года нотариусом г.Оренбурга Кьрьяковой О.Н. Елисеевой О.А. и установлении факта отсутствия права наследования по закону Елисеевой О.А. после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Е.А.П. и умершей 16.02.2019 года Д.М.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом приведенных норм, предусмотренные законом условия для установления таких фактов, которые просит Дикарева Л.В., отсутствуют, поскольку указанные факты сам по себе юридических последствий не влекут, т.е. не служат основанием для возникновения у истца Дикаревой Л.В. каких-либо прав, в том числе на наследственное имущество.

Установление отсутствия права наследования по закону Елисеевой О.А. после смерти умершего 23.01.2019 года Е.А.П. и умершей 16.02.2019 года Д.М.Д., не подлежит установлению как юридический факт, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора о признании завещания недействительным.

В связи с чем, заявленные Дикаревой Л.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2020 ░░░░.