Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2014 ~ М-881/2014 от 05.03.2014

                                                                                   Дело № 2- 1714/14

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителей истца – Пантелеевой К.И. и Газарян А.А., действующих по доверенности,

ответчика – Пешковой Е.М.

представителя ответчика ООО (Наименование1) - Гущиной О.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Т. И. к Пешковой Е. М. и ООО (Наименование1) о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, и обязании произвести замену стояков отопления,

                                    У с т а н о в и л :

         Пантелеева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) и Пешковой Е.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и обязании произвести замену отопительных труб на четырех стояках в квартире истца. В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора и акта приема- передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г., квартира приобретена с черновой отделкой. Ответчик Пешкова Е.М. является собственником вышерасположенной кв. (№) этого же дома. При строительстве было предусмотрено, что все трубы стояков в жилом доме металлические. Однако в (ДД.ММ.ГГГГ) сын ответчика Пешков Э., установил в своей квартире пластиковые трубы, самовольно проник в квартиру истца, чтобы установить соединительные муфты между пластиковыми трубами идущими из его квартиры в квартиру истца, и установил такие муфты прямо под потолком квартиры. Данные действия совершены без согласия истца и ООО (Наименование1). В (ДД.ММ.ГГГГ) в результате разъединения муфтового соединения стояка отопления в квартире истца произошло залитие помещения квартиры и находящейся в ней мебели. В акте о причинах залития, составленном ООО (Наименование1), последнее указало виновником аварии истца, с чем последняя не согласна. Соединительные муфты и замену металлических стояков на пластиковые производила ответчик Пешкова Е.М. без соответствующих согласований и разрешений, работа выполнена некачественно, а ООО (Наименование1) является лицом, ответственным за состояние общих стояков.

        В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просит взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., убытки связанные с проведением ремонта в сумме <данные изъяты> коп., а также обязать ответчиков произвести замену пластиковых труб на металлические в соответствие с проектной документацией, установленных в квартире истца в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф ( л.д. 56-59, 209-212)

         В судебном заседании представитель истца Пантелеева К.И. требования уточнила, просит обязать ответчиков совместно заменить часть трубы стояка отопления, находящихся в квартире истца в помещениях жилой комнаты – зал, спальной и кухни в верхней части под потолком размером 30-35 см.. Суду пояснила, что на указанных отрезках труб отопления расположены муфтовые соединения, которые соединяют пластиковые трубы стояков отопления, идущих из квартиры ответчика Пешковой Е.М. и металлических труб стояков отопления, установленных в квартире истца.

Ее мать Пантелеева Т.И. является собственником кв. (№) приобрела ее по договору долевого участия в строительстве    от (ДД.ММ.ГГГГ), квартира принята по акту приема передачи (ДД.ММ.ГГГГ) При осмотре квартиры в этот период, в помещениях были установлены металлические трубы стояков отопления. Квартира была с черновой отделкой, в ней не проживали. В конце (ДД.ММ.ГГГГ), придя в квартиру, они увидели, что из вышерасположенной квартиры под потолком в квартире истца установлены соединительные муфты между пластиковыми трубами идущими из верхней квартиры ответчика Пешковой Е.М. с металлическими трубами в квартире истца. Таким образом, ответчик Пешкова Е.М. в их отсутствие в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) незаконно проникла в их квартиру и произвела указанные действия. По данному факту они обращались в отдел полиции, и ответчик признала, что установила самостоятельно эти муфтовые соединения. Уже в (ДД.ММ.ГГГГ), а затем и в (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истца дважды заливалась по причине разъединения этих соединительных муфт. В (ДД.ММ.ГГГГ) вновь произошло залитие квартиры истца из-за разъединения соединительной муфты стояка отопления, который находится в помещении спальной комнаты, пострадала отделка помещений и мебель. ООО (Наименование1) обязало истца заменить металлическую трубу стояка в ее квартире на пластиковую, что истец и сделала своими силами и за счет своих средств, поскольку другим путем невозможно было устранить на будущее возможные причины залития в связи с разъединением этих муфт. Проектом были предусмотрены металлические трубы, поэтому ответчики обязаны заменить все трубы общих стояков на металлические, в том числе и в квартире истца.

         Ответчик Пешкова Е.М. против иска возражала, суду пояснила, что приобрела квартиру (№) на основании договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в собственность оформила в (ДД.ММ.ГГГГ) Квартира ею приобреталась с чистовой отделкой, никакого ремонта она в квартире потом не делала, в квартире стояли пластиковые трубы стояков, сама она их не меняла и не знала, что там должны быть металлические, ее сын на тот период был несовершеннолетним и не мог менять никакие трубы. В квартиру к истцу она тайно не проникала, у нее не было ключей от ее квартиры, в отдел полиции ее не вызывали, никаких показаний сотруднику полиции она не давала. В (ДД.ММ.ГГГГ) о фактах залития квартиры истца ей ничего не известно, претензий по поводу стояков за этот период к ней не предъявлялось. В (ДД.ММ.ГГГГ) ей позвонили из ООО (Наименование1) и сказали, что залита ниже расположенная квартира истца. В ее квартире все было сухо, никаких соединений труб в ее квартире нет, где эти соединения ей неизвестно, в квартиру к истцу ее не пустили, поэтому место протечки и причина залития ей неизвестна.

               Представитель ответчика ООО (Наименование1) против иска возражала, суду пояснила, что жилой дом принят на обслуживание в (ДД.ММ.ГГГГ) В (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращалась по факту залития ее квартиры, составлен акт, причина залития- разъединение соединительной муфты между пластиковыми трубами отопления, идущими из верхней квартиры, с металлическими, установленными в квартире истца в помещении спальной. Сама муфта находится в квартире истца, поэтому именно ее обязали устранить причину аварии. Кто менял трубы в вышерасположенной квартире им неизвестно, в доме по проекту были установлены металлические трубы стояков, но собственники практически все заменили их на пластиковые, кроме трех квартир по этому стояку. Никто из собственников не обращался в УК согласовать замену металлических труб на пластиковые. По делу представлены письменные возражения ( л.д.139-140)

        Выслушав участников процесса, их доводы иска и возражения на него, пояснения свидетеля, исследовав представленные по делу материалы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

        Пантелеева Т.И. является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора долевого участия строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) г., принята по акту приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8,107, 162)

        Пешкова Е.М. является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ), квартира принята по акту приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 132, 133, 134, 41)

       Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО (Наименование1) с момента сдачи дома в эксплуатацию с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 141-145, 146,

        Между собственниками квартир Пантелеевой Т.И. и Пешковой Е.М. и ООО (Наименование1) заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом, определен состав общего имущества жилого дома, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, ( л.д.12, 239-243, 244,245,246,247, 251, 252)

       Как следует из акта обследования кв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) акта обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленного представителями ООО (Наименование1) при обследовании квартиры (№) в результате аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) : в жилой комнате ( спальная) произошло разъединение муфтового соединения на стояке отопления, соединяющего трубу из металлопластика и металлическую трубу, установленную самовольно собственником кв. (№), в результате чего в указанной квартире пострадала отделка помещения спальной комнаты : на стенах отслоилась штукатурка от горячей воды, отвалился откос, отслоился шпон на двери, на полу стяжка и линолеум, горячая вода стояла в квартире на высоту 10 см. по всей квартире были испарения. Причина залива – разъединение муфтового соединения на стыке пластиковой трубы стояка отопления и металлической трубы, находящегося в квартире (№). Собственнику квартиры (№) Пантелеевой Т.И. выдано предписание устранить аварийную ситуацию на стояке отопления ( л.д. 147-151)

       Во исполнение выданного предписания собственник кв. (№) Пантелеева Т.И. произвела замену металлической трубы стояка отопления, находящуюся в ее квартире в помещении спальной на пластиковую до отопительного радиатора, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 203-205)

          Факт залива помещения квартиры истца, причины залива, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

          Спорным является вопрос о вине ответчиков и наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.

          В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Аналогичные положения содержит и ст. 30 ЖК РФ, согласно которой Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

           Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, возложено на управляющую компанию ООО (Наименование1)

        В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

         Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.18 Правил N 170).

Из акта, составленного ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, действительность которого подтвердил его представитель в судебном заседании, усматривается, что о замене частично стояков отопления с металлических труб на пластиковые в квартирах (№) и (№) и установка муфтового соединения указанных труб в кв. (№) в нарушение проекта, управляющей компании стало известно в (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 135)

Однако, никаких действенных мер, кроме разговоров с собственниками квартир о необходимости приведения труб отопления в прежнее состояние, управляющая компания не предпринимала, согласившись с таким переоборудованием общего имущества, а следовательно обязана была производить его осмотр, обслуживание и ремонт, и содержать его в надлежащем состоянии.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, ООО (Наименование1) взяло на себя обязательство по устранению неисправностей в системах центрального отопления, а при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период производить ремонт, замену и регулировку, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем отопления ( л.д. 245)

В судебном заседании установлено, что по всему стояку отопления ( 10 этажей) жильцами некоторых нижерасположенных квартир также произведена замена металлических труб стояков отопления на пластиковые, о чем свидетельствуют акты осмотра указанных квартир, составленные представителями ООО (Наименование1), часть из квартир не обследована ( л.д. 153- 158)

         В судебном заседании не были представлены допустимые и достаточные доказательства, того, что замену стояков отопления в квартире (№) с выводом их в квартиру (№) и установку муфтового соединения между трубами в квартире (№), производила собственник квартиры (№) - ответчик Пешкова Е.М. путем незаконного проникновения в квартиру истца, без ведома и согласия последней.

          В судебном заседании свидетель Полухин Э.А. суду пояснил, что являлся первоначальным владельцем кв. (№), права на нее по договору уступки требования передал Пешковой Е.М. в (ДД.ММ.ГГГГ) До уступки прав на квартиру и до сдачи дома в эксплуатацию он выполнил ремонт квартиры и чистовую отделку, в том числе и заменил стояки отопления с металлических труб на пластиковые. Трубы менял весь подъезд на стадии строительства с разрешения застройщика, собственник квартиры (№) Пантелеева К.И. отказалась от замены труб, но лично разрешила ему выполнить соединения его пластиковых труб с ее металлическими трубами и установить соединительные муфты в ее квартире. За это она попросила, чтобы он бесплатно заменил все трубы в ее квартире на пластиковые, но он заменил только стояки на пластиковые в туалете, ванной и всю разводку водоснабжения в этих помещениях с металлических труб на пластиковые. Она была согласна с его действиями и претензий не предъявляла. Соединительные муфты были установлены в квартире истца с ее согласия, она получила за это от него услугу, и должна была следить самостоятельно за состоянием этих муфт. Квартиру уже с отделкой и установленными трубами он потом продал Пешковой Е.М., о том, что у него и Пантелеевой была договоренность о замене труб, он ей не сообщал, и она ничего об этом не знала. Свидетель не является родственником ответчика Пешковой Е.М. ни ее сыном, как утверждает истец, поскольку старше ответчика Пешковой Е.М.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО (Наименование1), взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы отопления, и действовало с той степенью заботы и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом и договором с собственниками жилых помещений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истица, повлекший причинение ей материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО (Наименование1), поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и обязан поддерживать систему отопления в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и ответчик Пешкова Е.М. самостоятельно без согласования с УК произвели замену труб, в данном случае не освобождает УК от ответственности за содержание и ремонт общего имущества, поскольку о таком переоборудовании УК знала с (ДД.ММ.ГГГГ) и сознательно допускала эксплуатацию самовольно переоборудованной системы отопления, не предпринимая должных мер воздействия на таких собственников, если их действия наносили вред или создавали угрозу работоспособности всей системы отопления жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которой законом и договором возложена на УК.

        В соответствие со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         В ходе судебного разбирательства суд определял предмет доказывания, распределял обязанности по доказыванию и предлагал сторонам представить соответствующие доказательства ( л.д. 116-119)

        Доказательства, подтверждающие причинно следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями ответчика Пешковой Е.М. суду не представлено, в связи с чем требования истца о совместном возмещении материального вреда, обращенные к ответчику Пешковой Е.М. суд находит необоснованными, суду не представлено доказательств, что угроза имуществу истца исходила из квартиры данного ответчика, источник вреда – соединительная муфта стояка отопления, находилась в квартире самого истца, и как установлено судом, установлена такая муфта с согласия истца.

        В связи с показаниями свидетеля Полухина Э.А., на вопрос суда, представитель истца Пантелеева К.И., зарегистрированная и проживающая в указанной квартире, как член семьи своей матери, суду пояснила, что действительно, в (ДД.ММ.ГГГГ) Полухин Э.А. обращался к ней с просьбой установить соединительные муфты в ее квартире, по ее просьбе он также заменил ей металлические стояки водоснабжения и разводку от них в ванной и туалетной комнате, с выходом в кухню, на пластиковые, за свой счет, что по ее мнению, он таким образом устранял возможную аварийную ситуацию.

        Изложенное свидетельствует о том, что не было никакого незаконного и самоуправного проникновения ответчика Пешковой Е.М. в квартиру истца с целью установки соединительных муфт.

        С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию, то есть на ООО (Наименование1).

       Размер имущественного вреда подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выполненного ООО (Наименование2), согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( л.д. 60-92). За услуги оценщика Пантелеева Т.И. понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 199-202)

       В целях устранения последствий аварийной ситуации в квартире для восстановления работоспособности всей системы отопления истец самостоятельно понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 203-205)

        Отчет об оценке имущественного вреда и иные документы, подтверждающие убытки истца, связанные с восстановлением системы отопления, от произошедшей в ее квартире поломки системы отопления, не оспорен ООО (Наименование1), и исходя из фактических обстоятельств соответствует объему повреждений, отраженных в акте осмотра помещений квартиры после аварии от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленных представителями ООО (Наименование1).

       Общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО (Наименование1) в пользу Пантелеевой Т.И. составит <данные изъяты>

       В удовлетворении иска Пантелеевой Т.И. к ответчикам ООО (Наименование1) и Пешковой Е.М. об обязании совместно произвести замену труб отопления в квартире (№), принадлежащей истцу, надлежит отказать по следующим основаниям.

         По смыслу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома входят, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что стояки отопления, расположенные в квартирах собственников, в том числе истца, ответчика Пешковой Е.М., и квартирах иных собственников по этому же стояку, являются общим имуществом в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание которого несут собственники жилых помещений в данном доме.

        Пунктом 16 названных Правил прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

       В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт производится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

По смыслу закона капитальный ремонт предполагает полную замену конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вне зависимости от того, находится ли данное имущество в подъездах жилого дома, подвальных, чердачных помещениях или непосредственно в квартирах.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что для осуществления ремонта требуется проведение работ по замене трубопровода отопления, то для данного вида ремонта необходимо принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме соответствующего решения и выделения денежных средств по статье " капитальный ремонт" собственниками указанного многоквартирного дома

       Доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников и принятия на данном собрании решения о проведении капитального ремонта труб общих стояков отопления в порядке, предусмотренном ст. 45 - 47 ЖК РФ, суду не представлено, следовательно, требования истца к управляющей компании об обязании провести замену труб стояка отопления в квартире истца, необоснованны.

       Аналогичные требования, обращенные к ответчику Пешковой Е.М., суд также находит необоснованными, поскольку на нее не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту стояков отопления в квартире истца, доказательств того, что причина залива квартиры истца, вызвана установленными в квартире ответчика Пешковой Е.М. трубами отопления из металлопластика, суду не представлено.

       Устраняя последствия залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) г., истец самостоятельно произвела замену металлической трубы отопления в помещении спальной комнаты на полипропиленовую, установив новую соединительную муфту в своей квартире ( л.д. 203).

        Также в (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире самого истца произведена замена металлических труб водоснабжения общего стояка на металлопластиковые, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

       Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, указанные трубы эксплуатируются более 7 лет, соединительная муфта труб отопления идущих из квартиры ответчика Пешковой Е.М. в квартиру истца, находятся в квартире последней, установлены с ее согласия, о чем управляющей организации стало известно в (ДД.ММ.ГГГГ)

         В судебном заседании установлено, что по данному стояку отопления, протяженностью в 10 этажей, собственниками нижерасположенных квартир также произведена замена металлических труб стояков отопления на металлопластиковые, о чем суду сообщил в судебном заседании представитель ООО (Наименование1) и представил соответствующие акты обследования жилых помещений. При таких условиях решение о замене всех труб стояка отопления на металлические либо на металлопластиковые должно быть принято всеми собственниками жилых помещений в этом доме.

            Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

     В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

       В соответствии со ст. 15 названного ФЗ - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик ООО (Наименование1) ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ООО (Наименование1) обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку истец в квартире не проживает, со слов представителя истца в судебном заседании в квартире до настоящего времени полностью не выполнен ремонт, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 3000 руб.

           В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         По делу установлено, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ООО (Наименование1) с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры и привести в надлежащее состояние систему отопления ( л.д.213-215)

         На данное обращение ответа истец не получила.

         Суд приходит к выводу об удовлетворении денежных требований истца к ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

         Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

        Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» ( Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), а также то обстоятельство, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           В судебном заседании от ответчика не поступило заявления о чрезмерности штрафа, но, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей.

       Заявление истца о возмещении понесенных расходов на подготовку искового заявления в суд и консультирование по вопросам гражданского и процессуального права в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению.

       В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от (ДД.ММ.ГГГГ) и расписка Казьминой А.А. в получении от истца <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и устную консультацию ( л.д. 224-225)

       Исполнитель поручения Казьмина А.А. участия в судебных заседаниях по представительству интересов истца не принимала.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для подготовки искового заявления в суд. При этом, расходы на его составление в сумме <данные изъяты> руб., суд находит не отвечающими принципам разумности, консультации по вопросам права и процесса входят в общий объем оказываемой услуги. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимые расходы истца на получение юридических услуг, судом определяются    в размере <данные изъяты> руб.

        При подаче настоящего иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ООО (Наименование1) В соответствии со ст. 333.19 НКРФ размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. имущественные требования) и <данные изъяты> руб. за имущественные, не подлежащие оценки (- моральный вред), а всего <данные изъяты> руб.

       Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

       Исковые требования Пантелеевой Т. И. к ООО (Наименование1) удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Пантелеевой Т. И. <данные изъяты> руб. материальный ущерб, <данные изъяты> руб. убытки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., а всего    <данные изъяты> руб.

        В остальной части иска отказать.

        В удовлетворении иска Пантелеевой Т. И. к Пешковой Е. М. отказать.

        Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.