Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2021 ~ М-2019/2021 от 25.03.2021

66RS0004-01-2021-003322-88 мотивированное решение изготовлено 12.11.2021

Дело № 2-3200/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е. В. к АО «Нордеа Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Нордеа Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом принятых судом заявлений об уточнении исковых требований, окончательно просила суд на основании ст. 168 ГК РФ признать кредитный договор № № от <//>, заключенный между ОАО «Нордеа Банк» и Антоновой Е.В., недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив все полученное по сделке, а именно, заемщик (истец) должен возвратить тело кредита ответчикам, а банки (ответчики) полученные за время действия ипотечного кредита основной долг и проценты; признать договор купли-продажи закладных от <//>, заключенный между ОАО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк», недействительным в части условия купли-продажи закладной в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и кредитного договора № № от <//>, и применить последствия его недействительности в виде признания незаконными задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от <//> в виде основного долга - 556617 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом – 45664 руб. 58 коп., неустойки – 85912 руб. 06 коп., задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» в виде процентов по кредитному договору № № от <//> по ставке 12, 3 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с <//> по день фактического погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере 15332 руб. 63 коп., расходов по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 749 руб. 31 коп., в счет погашения задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от <//> обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, - <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1941600 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска о признании кредитного договора от <//> недействительной сделкой истец указывает на то обстоятельство, что из сети Интернет с официального сайта Центрального Банка РФ ей стало известно о том, что генеральная лицензия на осуществление банковской деятельности за номером 3016 была выдана ответчика ОАО «Нордеа Банк» <//>, в связи с чем, полагает, что ОАО «Нордеа Банк» не вправе был заключать <//> кредитный договор с истцом. На момент заключения кредитного договора <//> данное обстоятельство не было известно истцу. Кроме того, кредитный договор <//> был заключен в г. Екатеринбурге, однако филиала у ОАО «Нордеа Банк» в г. Екатеринбурге не было. Действия ответчика ОАО «Нордеа Банк» при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение. В договоре купли-продажи закладных от <//> отсутствует отметка о переходе прав от залогодержателя ОАО «Нордеа Банк» к ПАО «Совкомбанк», новый залогодержатель в Росреестре не был зарегистрирован, истца не уведомили о состоявшейся сделке.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Фирстова О.Ю.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании истец Антонова Е.В. и ее представитель Беленьков С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку об отсутствии лицензии у АО «Нордеа Банк» истец узнала <//>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Епишина О.С., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Фирстова О.Ю. просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором в иске истцу просил отказать по тем основаниям, что оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленным истцом доводам не имеется, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи закладных), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 109 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Антоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Антоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//>, в том числе: 556617 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 45664 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 40000 руб. 00 коп. – неустойка на сумму основного долга, 5000 руб. 00 коп. – неустойка на проценты за пользование кредитом. Взысканы с Антоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № № от <//> по ставке 12, 3 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с <//> и по день фактического погашения долга. Взысканы с Антоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15332 руб. 63 коп. и расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб. 00 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от <//> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В.,: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1941600 руб. 00 коп., путем реализации с публичных торгов. Взыскана с Антоновой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 749 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловской областного суда от <//> заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено. Взыскана с Антоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от <//> в сумме 688194 руб. 42 коп., в том числе: 556617 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 45664 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 85912 руб. 06 коп. - неустойка. Взысканы с Антоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № № от <//> по ставке 12, 3 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с <//> и по день фактического погашения долга. Взысканы с Антоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15332 руб. 63 коп. и расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб. 00 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от <//> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В.,: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1941600 руб. 00 коп., путем реализации с публичных торгов. Взыскана с Антоновой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 749 руб. 31 коп.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. <//> между Антоновой Е.В. и ОАО «Нордеа Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 850000 руб. 00 коп. сроком до <//> для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 3 % годовых. При этом Антоновой Е.В. собственноручно написано заявление на предоставление кредита от <//>, заполнена и подписана анкета заемщика <//>. ОАО «Нордеа Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Нордеа Банк» и Антоновой Е.В. оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Нордеа Банк» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО «Нордеа Банк» передало истцу все права по кредитному договору Антоновой Е.В. Заемщик Антонова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <//> образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 688194 руб. 42 коп., а по состоянию на <//> в размере 1155850 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения Антновой Е.В. денежных средств по кредитному договору и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка в данной части требований. Допущенное Антоновой Е.В. нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев. Принимая во внимание, что предмет залога принадлежит ответчику Антоновой Е.В., заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судом установлено, что кредитный договор <//> заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок.

На дату заключения кредитного договора у ответчика АО «Нордеа Банк» имелась действующая генеральная лицензия на осуществление банковских операций №, а также филиал в г. Екатеринбурге, в связи с чем, доводы истца Антоновой Е.В. в указанной части не состоятельны.

Суд не находит также оснований полагать, что истец Антонова Е.В., заключая кредитный договор, действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика АО «Нордеа Банк».

Из обстоятельств дела следует, что истец Антонова Е.В. совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на заключение и исполнение кредитного договора и закладной, в частности, собственноручно подписала договор, получила и распорядилась по своему усмотрению суммой кредита, в дальнейшем частично исполнила обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что договор купли-продажи закладных от <//> также заключен между ответчиками в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок. Оригинал договора купли-продажи закладных от <//> был представлен на обозрение суда, в связи с чем, доводы истца в указанной части также не состоятельны.

Отсутствие указания в оригинале закладной отметок о переходе прав от залогодержателя ОАО «Нордеа Банк» к ПАО «Совкомбанк» и отсутствие регистрации в Росреестре нового залогодержателя, равно как и не уведомление истца о состоявшейся сделке, не является основанием для признания договора купли – продажи закладных в части истца недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Антоновой Е.В. о признании кредитного договора № № от <//> недействительным и применении последствий его недействительности, возвратив все полученное по сделке, а именно, заемщик (истец) должен возвратить тело кредита ответчикам, а банки (ответчики) полученные за время действия ипотечного кредита основной долг и проценты; признании договора купли-продажи закладных от <//> недействительным в части условия купли-продажи закладной в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и кредитного договора № № от <//>, и применении последствий его недействительности в виде признания незаконными задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от <//> в виде основного долга - 556617 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом – 45664 руб. 58 коп., неустойки – 85912 руб. 06 коп., задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» в виде процентов по кредитному договору № № от <//> по ставке 12, 3 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с <//> по день фактического погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере 15332 руб. 63 коп., расходов по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 749 руб. 31 коп., в счет погашения задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от <//> обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, - <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1941600 руб., путем продажи с публичных торгов.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком АО «Нордеа Банк» <//>. Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты заключения кредитного договора. С настоящим иском в суд истец Антонова Е.В. обратилась только <//>, то есть с пропуском установленного положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с <//>, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не влияли ни на право истца на обращение с иском в суд, ни на момент начала течения срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о признании недействительным кредитного договора к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковое требование истца Антоновой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Между тем, истцом Антоновой Е.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиками в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда ее здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, каких-либо нарушений прав истца Антоновой Е.В. действиями либо бездействием ответчиков, судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца Антоновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Е. В. к АО «Нордеа Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья