Решение по делу № 2-337/2015 (2-6443/2014;) ~ М-5906/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-337/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеева С.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Бородавкину М.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Малеев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Бородавкину М.В., в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере 84 716,93 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 009,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 42 358,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя интересов в ОАО «ЖАСО» в размере 2 000 руб., с ответчика Бородавкина М.В. материальный ущерб в размере 29 166,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1075,10 руб., с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. пропорционально взысканным суммам.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением Бородавкина М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Форд. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 283,07 руб., в то время как, согласно заключению оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 887,60 руб. Утрата товарной стоимости составила 16 279,20 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 149 166,80 руб., что превышает максимальную страховую выплату по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта в размере 29 166,80 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Бородавкина М.В.

За просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 528 руб. (132 руб. х 4 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3600 руб. (1200 руб. х 3дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 009,45 руб. (847,17 руб. х 85 дней). Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 358,46 руб. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец Малеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сурикову А.Н.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Малеев С.С. исковые требования поддержал, сообщил, что при обгоне автомобилем под управлением ответчика Бородавкина М.В. его автомобиля на <адрес> произошло столкновение транспортных средств, удар был скользящий, был слышен скрежет железа, автомобили остановились на обочине, проехав после столкновения около километра, поскольку водитель Бородавкин М.В. остановился не сразу; сотрудники ГИБДД, вызванные на место ДТП, составили схему, с которой оба водителя согласились, предъявлять инспекторам запись видеорегистратора его автомобиля необходимости не было, так как ответчик Бородавкин признал свою вину в произошедшем ДТП; предположил, что у водителя Бородавкина произошел обман зрения по поводу приближения встречных машин при обгоне; указал, что автомобиль им приобретался в автосалоне, после ДТП с имеющимися повреждениями был продан в ДД.ММ.ГГГГ; отметил, на диске колеса повреждения имеются в виде царапин по кругу, поскольку при столкновении колесо двигалось.

Представитель истца по доверенности Суриков А.Н. в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, в связи с предоставлением уточненного заключения эксперта-техника ФИО5, добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 35 475,09 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также 14 244,30 руб. в счет возмещения УТС, согласившись с представленным стороной ответчика заключением эксперта ФИО2 о величине УТС автомобиля, просил взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 34 997,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 396 руб. (из расчета 132 руб. в день), моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 42 358 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. за составление заключения, а также 4 000 руб. за выход эксперта в суд, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в ОАО «ЖАСО» в размере 2 000 руб.; с ответчика Бородавкина М.В. в возмещение ущерба 14 216,09 руб., с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дал пояснения согласно тексту искового заявления. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновал грубейшим нарушением страховщиком прав истца. Указал на то, что повреждения автомобиля истца образуют единый комплекс и произошли в результате одного ДТП. Отметил наличие четырех заключений, предоставленных стороной ответчика, противоречащих друг другу, недостоверность заключения эксперта ФИО3, составленного на основании фотографий выплатного дела; представленный ответчиком видеосюжет полагал ненадлежащим, недостоверным доказательством по делу. Указал на необоснованность доводов ответчиков о спланированности ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в неоспариваемой части страховое возмещение истцу выплачено, отметил, что износ транспортного средства истца был рассчитан, исходя из даты выпуска автомобиля, полагал, что диск переднего левого колеса автомобиля истца был поврежден в ином ДТП, что подтверждено заключением эксперта ФИО3, поскольку при установленных обстоятельствах ДТП выявленных повреждений образоваться не могло. Полагал, что в произошедшем ДТП имела место обоюдная вина водителей. Размер неустойки полагал завышенным, просил его снизить на основании ст. 333 ГК РФ, длительность невыплаты страхового возмещения обосновал необходимостью оспаривания в суде обоснованности требований истца. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить, расходы на оплату услуг эксперта полагал подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Бородавкин М.В. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, согласиться со схемой ДТП и признать свою вину он был вынужден сотрудниками ГИБДД, поскольку торопился отвезти пассажиров в Москву; сообщил, что в момент столкновения он двигался по своей полосе, завершая маневр обгона, почувствовал легкое касание задней правой частью своего автомобиля, сразу же остановиться не смог, поскольку на данном участке дороги было сужение; размер ущерба, установленный в представленном истцом заключении оспаривал, указал на некомпетентность эксперта, его составившего, полагал, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, были получены в другом ДТП. Отметил, что повреждения на его автомобиле, с учетом размера колеса автомобиля Хонда Аккорд, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль истца не уходил от столкновения, а напротив, был направлен движением в его сторону, в подтверждение указанных доводов представил в материалы дела диск с записью видеосюжета с объяснением механизма ДТП, указал, что размер колеса автомобиля Хонда Аккорд рассчитан им, исходя из имеющихся на колесе данных, он имеет высшее техническое образование, опыт работы в транспортной сфере. Полагал, что ДТП был спланировано.

Третье лицо Бородавкина Г.Н., представитель третьего лица ОАО «Страхова группа МСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ОАО «Страховая группа МСК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Бородавкина М.В., представителя ответчика ОАО «ЖАСО», исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеосюжет, представленный на электронном носителе ответчиком Бородавкиным М.В., а также фотографии поврежденного автомобиля истца на электронном носителе, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования Малеева С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Малеев С.С. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Флайт Авто», отчужден по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Малееву С.С. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением Бородавкина М.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Бородавкина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 35 287,07 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бородавкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершая маневр обгона, неправильно выбрал боковую дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малеева С.С., вследствие чего произвел с ним столкновение.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком Бородавкиным М.В. оспаривается вмененное ему инспектором ДПС нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В обоснование своих доводов ответчик Бородавкин М.В. ссылается на то, что столкновение произошло на встречной полосе движения, по которой он совершал маневр обгона автомобиля истца, а также на то, что истец намеренно направил свой автомобиль на его транспортное средство в то время, когда он почти завершил опережение.

Истец Малеев С.С. ссылается на то, что двигался прямолинейно по своей полосе движения, в момент, когда водитель Бородавкин М.В. почти завершил маневр обгона, произошло столкновение автомобилей в виде скользящего движения со звуком скрежета металла.

Суд принимает во внимание, что доводы ответчика Бородавкина М.В. противоречат его объяснениям, содержащимся в административном материале, в которых он указывал, что при совершении маневра обгона автомобиля истца он увидел движущийся ему навстречу легковой автомобиль, после чего, чтобы избежать лобового столкновения, принял вправо, где по ходу движения зацепил обгоняемый автомобиль. Кроме того, доводы ответчика противоречат схеме места ДТП, в которой место столкновения со слов водителей указано на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Указанная схема подписана обоими водителями, а также понятыми, сведений о несогласии кого-либо с ней не содержит.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, находившийся в момент ДТП в автомобиле ответчика, в середине его салона, сообщил суду, что при обгоне автомобиля <данные изъяты> указанный автомобиль «вильнул» в сторону автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Указал, что сотрудники ГИБДД долго оформляли документы, в то время, как он с другим пассажиром спал в автомобиле Бородавкина М.В., допросить его в качестве свидетеля сотрудникам ГИБДД он не предлагал, потому что он торопился в Москву.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку находит их противоречивыми: свидетель указал, что не предложил сотрудникам ГИБДД дать объяснения по обстоятельствам ДТП, поскольку торопился в Москву, в то же время сообщил, что проспал в автомобиле три часа, пока происходило оформление документов по факту происшествия.

Представленный ответчиком Бородавкиным М.В. видеосюжет судом не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не имеют научного обоснования, не содержат ссылок на примененные методики, а также на использованные измерительные приборы. Кроме того, сведений о том, что Бородавкин М.В. обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в части исследования механизма дорожно-транспортных происшествий, с приложением соответствующих документов, суду не представлено.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика Бородавкина М.В. о том, что им под принуждением сотрудников ГИБДД были написаны объяснения по факту ДТП, а также подписана оформленная ими схема ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Бородавкина М.В. в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершая маневр обгона, неправильно выбрал боковую дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, результатом чего явилось столкновение автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, и автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> и причинение автомобилям повреждений.

Между сторонами имеется спор по поводу соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля <адрес>, произошедшему ДТП, а также стоимости устранения указанных повреждений.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, а также сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано на следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, диск левого переднего колеса.

На те же повреждения указано в акте осмотра эксперта-техника ФИО5 (л.д. 16), которым бампер и крыло ставятся под замену и окраску, диск колеса - под замену, дверь – под ремонт и окраску, зеркало – под окраску. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в уточненном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом-техником ФИО5 в 117 277 руб. (л.д. 140-146).

Ответчиком ОАО «ЖАСО» в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «ВиП-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов АМТС (л.д. 68-77), на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 283,07 руб. Экспертное заключение содержит акт осмотра автомобиля истца, в котором облицовка переднего бампера рекомендована к окраске, крыло переднее левое – к замене, окраске, диск колеса переднего левого – к замене (в связи с наличием задиров), дверь передняя левая - к ремонту, окраске, корпус зеркала наружного левого – к окраске.

Впоследствии ответчиком ОАО «ЖАСО» суду представлено уточненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиП-консалтинг» (л.д. 128-139), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 758,16 руб. Имеющийся в экспертном заключении акт осмотра содержит примечание следующего содержания: «При более детальном изучении материалов дела было принято решение, что нельзя точно определить принадлежность повреждения диска колеса переднего левого, поэтому операция «замена» к детали не применялась».

Кроме того, ответчиком ОАО «ЖАСО» в материалы дела представлено заключение по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», эксперта-техника ФИО3 (л.д. 180-198), согласно которому, с технической точки зрения повреждения левого борта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, могут соответствовать механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> с указанным автомобилем и могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> за исключением диска колеса переднего левого. Повреждения диска колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> с указанным автомобилем и не могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>

При этом в заключении указано, что при анализе повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено, что повреждения левого борта автомобиля являются касательными, направленными сзади наперед, и соответственно механизм их образования может соответствовать механизму заявленного ДТП; диск колеса переднего левого имеет два вида повреждений: сгруппированные множественные повреждения материала кромки диска, направленные снаружи вовнутрь окружности колеса по его радиусу, характерные для наезда колесом на неподвижное препятствие, расположенное на опорной поверхности; множественные повреждения ЛКП спиц диска колеса переднего левого, расположенные по окружностям с разными радиусами относительно центра колеса, характерные для контакта с объектами, расположенными на опорной поверхности (например снегом, увлажненным мягким грунтом достаточной глубины) при пробуксовывании колеса. Повреждения диска переднего левого не характерны для образования при заявленном и рассмотренном механизме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5 указал, что все повреждения, указанные им в акте осмотра, являются следствием одного ДТП, диск поставлен им под замену в связи с наличием на нем скола металла, повреждение диска в виде скола (задира) металла по его борту характерно для контактного взаимодействия дисков колес двигающихся в попутном направлении автомобилей, с опережением обгоняющего автомобиля; отметил, что снегом диск поврежден быть не может ввиду наличия лакового покрытия на нем, вторая группа повреждений диска для столкновения автомобилей не характерна. Указал, что износ рассчитан, исходя из данных в ПТС о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, с учетом возраста в полных годах <данные изъяты> Отметил, что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», он, как эксперт-техник, правомочен определять, в том числе, наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства.

Оценивая выводы экспертов о соответствии характера повреждений диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> механизму рассматриваемого ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО3 у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности, в том числе в сфере исследований обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Заключение содержит подробное обоснование выводов, ссылки на примененные методики, использованную литературу и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт.

Суд соглашается с выводом эксперта, что сгруппированные множественные повреждения материала кромки диска, направленные снаружи вовнутрь окружности колеса по его радиусу (названные в акте осмотра ООО «ВиП консалтинг», а также эксперта-техника ФИО5 как задиры), характерные для наезда колесом на неподвижное препятствие, не могли образоваться в результате взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> при установленном механизме ДТП, поскольку из пояснений обоих водителей установлено, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.

Экспертом-техником ФИО5 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вопрос об определении причин выявленных им на автомобиле повреждений, соответствии их механизму ДТП перед экспертом не ставился, составленное им заключение таких выводов не содержит.

В обоснование заявленного в судебном заседании утверждения эксперта-техника ФИО5 о том, что все выявленные им повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе задиры диска переднего левого колеса, являются следствием одного ДТП, произошедшего при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, каких-либо ссылок на примененные для такого вывода методики и нормы суду не представлено. Квалификация эксперта ФИО5 в области транспортно-трасологической диагностики транспортных средств документально не подтверждена; ссылка на постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в качестве достаточного подтверждения соответствующей квалификации принята быть не может.

Вторая группа повреждений диска переднего левого колеса в виде множественных повреждений ЛКП спиц диска колеса переднего левого, расположенные по окружностям с разными радиусами относительно центра колеса, также не может быть отнесена судом к рассматриваемому ДТП. Суд приходит к такому выводу, принимая во внимание выводы эксперта ФИО3, оснований не доверять которым не усматривает по изложенным выше основаниям, а также учитывая отсутствие указанных повреждений в актах осмотра, и соответствующее замечание эксперта-техника ФИО5

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что составление заключения экспертом ФИО3 по фотографиям транспортного средства, имеющимся в материалах выплатного дела, не ставит под сомнение достоверность его выводов, учитывая, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ продан истцом лицу, проживающему за пределами <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения повреждений диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>

Доводы ответчика Бородавкина М.В. о том, что все повреждения левого борта автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «ЖАСО» с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку, затраты на составление претензии.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ОАО «ЖАСО» истцу доплачено страховое возмещение в размере 35 475,09 руб., величина УТС в размере 14 244,30 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5, за вычетом стоимости диска и работ, связанных с его заменой, а не заключением эксперта ООО «ВиП консалтинг» ФИО6 в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в сфере исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Суд принимает во внимание, что износ транспортного средства определен экспертом ФИО5, с учетом возраста транспортного средства – <данные изъяты>, исходя из даты приобретения автомобиля истцом в 2013 году, а не даты его выпуска, в то время как экспертом ФИО6 возраст автомобиля при расчете его износа определен, исходя из даты выпуска транспортного средства (2012 года). В подтверждение даты приобретения транспортного средства, и соответственно, начала его эксплуатации, истцом представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи (л.д. 88-92).

Кроме того, экспертом ФИО5 обоснованно включены в состав ремонтных работ снятие/установка противотуманных фар, что является необходимым при замене бампера (работы по замене бампера стороной ответчика ОАО «ЖАСО» не оспаривались), а также смешивание краски.

Ответчиком Бородавкиным М.В. каких-либо обоснованных возражений против выводов экспертного заключения эксперта-техника ФИО5, а также заключения в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Принимая во внимание вывод об отсутствии оснований для отнесения повреждений диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключить стоимость диска колеса с учетом износа (38 581,49 руб.), а также стоимость работ по снятию/установке окрышки передней левой (550 руб.)

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 78 146,11 руб. (117 277,60 руб. - 38 581,49 руб. – 550 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В материалы дела представлено заключение № эксперта-техника ФИО5 (л.д. 147-155), согласно которому величина УТС составляет 16 279,20 руб.

Ответчиком ОАО «ЖАСО» представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» (эксперта-техника ФИО2) (л.д. 175 – 179) об определении величины УТС в размере 14 244,30 руб.

После дачи пояснений экспертом-техником ФИО2 допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, представитель истца согласился с выводами заключения ООО «Эксперт-Инвест» об определении величины УТС и уменьшил объем исковых требований в соответствующей части.

Ответчиком М.В. каких-либо возражений против выводов экспертных заключений об определении величины УТС, а также заключения в подтверждение иной величины УТС, не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 92 390,41 руб. (78 146,11 руб. + 14 244,30 руб.)

Поскольку ответчиком ОАО «ЖАСО» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 85 002,46 руб. (35 283,07 руб. + 35 475,09 руб. + 14 244,30 руб.), с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 387,95 руб. (92 390,41 руб. - 85 002,46 руб.). Исковые требования Малеева С.С. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для взыскания денежных сумм с ответчика Бородавкина М.В. не имеется, поскольку установленные судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства предусмотренный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 тысяч рублей) не превышают.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ограничил период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представляется следующим: 120 000 х 8,25% / 75 х 132 дня = 33 396 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявленный истцом к возмещению размер неустойки несоответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Малеева С.С. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового в досудебном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом 50% от взысканных судом сумм составляет 17 193,98 руб. (7 387,95 руб. + 20 000 руб., + 7000 руб.) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 7 500 рублей. Указанные расходы вызваны необходимостью обращения истца с исковым заявлением в суд и рассмотрения дела, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., в том числе связанных с обращением к ответчику в досудебном порядке, а также рассмотрением дела в суде, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договорами, квитанциями).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (пять), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 321,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 387,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 193,98 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 081,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 321,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░