Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2018 от 29.11.2018

№ 1-295/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 13 декабря 2018г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Васильевой В.С.,

подсудимого Воробьев В.Н.

защитника-адвоката адвокатской конторы № <адрес> Нам А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОБЬЕВА Владимира Николаевича <данные изъяты>

25.05.2011г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «б» ч. 2
ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158,
п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.04.2015г. освобожден по отбытии срока наказания;

09.02.2016г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. п. «б, в» ч. 2
ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.03.2018г. освобожден по отбытии срока наказания;

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, Воробьев В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, путем свободного доступа, прошел в здание муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь прошел в кабинет №, расположенный на 2 этаже здания вышеуказанной средней общеобразовательной школы, и убедившись, что его незаконные действия никому не заметны, путем свободного доступа, из женской сумки, лежавшей в правом дальнем углу указанного кабинета на картонной коробке, оставленной на время без присмотра потерпевшая тайно похитил принадлежащий последней женский кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшая с находящейся в нем принадлежащей потерпевшая пластиковой кредитной картой Сбербанк России платежной системы <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 24 000 рублей 60 копеек и с записанным ПИН-кодом от вышеуказанной кредитной пластиковой карты Сбербанка России.

В продолжении своего преступного умысла, Воробьев В.Н. имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя потерпевшая ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 08 минут, с пластиковой кредитной карты Сбербанка России платежной системы «<данные изъяты>, принадлежащей потерпевшая с помощью банкомата самообслуживания Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес> используя известный ему ПИН - код от вышеуказанной пластиковой кредитной карты, путем проведения одной банковской операции, незаконно обналичил, тем самым похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшая в вышеуказанном банкомате самообслуживания Сбербанка России, в этот же день, в 13 часов 11 минут, используя известный ему ПИН - код от вышеуказанной пластиковой кредитной карты, путем проведения одной банковской операции, незаконно обналичил, тем самым похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего в общей сумме 10 000 рублей.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете
№, открытом на имя потерпевшая ., Воробьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 17 минут, с пластиковой кредитной карты Сбербанка России платежной системы № принадлежащей потерпевшая с помощью банкомата самообслуживания Сбербанка России № расположенного по адресу: <адрес> используя известный ему ПИН - код от вышеуказанной пластиковой кредитной карты, путем проведения одной банковской операции, незаконно обналичил, тем самым похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего, находясь в вышеуказанном банкомате самообслуживания Сбербанка России, в этот же день, в 13 часов 20 минут, используя известный ему ПИН - код от вышеуказанной кредитной карты, путем проведения одной банковской операции, незаконно обналичил, тем самым похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего в общей сумме 10 000 рублей.

После чего, Воробьев В.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в общей сумме 20 000 рублей, принадлежащими потерпевшая ., распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления Воробьев В.Н. причиненный потерпевшей материальный ущерб не возместил.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Нам А.В. подтвердил согласие подсудимого Воробьева В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Васильева В.С. и потерпевшая потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Воробьев В.Н. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В силу ст. 19 УК РФ Воробьев В.Н. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Воробьев В.Н. по месту фактического жительства представителем органа местного самоуправления <данные изъяты>

Назначая размер и вид наказания Воробьеву В.Н. суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях Воробьева В.Н. в силу п. п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Активное способствование Воробьева В.Н. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие явки с повинной (т. 1, л. д. 48), полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; принесение в судебном заседании подсудимым публичных извинений потерпевшей,в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5
ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому судом не могут быть применены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Воробьева В.Н. и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения Воробьеву В.Н. условного осуждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Воробьев В.Н. осуждается при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Воробьеву В.Н. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению с момента постановления приговора, а время содержания Воробьева В.Н. под стражей до постановления приговора подлежит засчитать в лишение свободы с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Обсуждая вопрос о назначении Воробьеву В.Н. ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных видов наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать осужденному указанные дополнительные виды наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку Воробьев В.Н. совершил тяжкое преступление не впервые.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-63, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░