Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2013 ~ М-1944/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1696/13г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца Конев В.Ю.,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конев В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному заводу «Ставропольский» о возврате имущества вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.Ю. предъявил в суд иск к СПК племзавод «Ставропольский» в котором просил обязать ответчика передать истцу рыбу породы «карп» в количестве <данные изъяты> кг.

В судебном заседании истец Конев В.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при отделе МВД РФ по <адрес> ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 27.10.2011г. 16.07.2012г. Изобильненский районный суд постановил в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 19.09.2012г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Согласно приговору от 16.07.2012г. судом принято решение относительно вещественных доказательств, а именно «рыбу породы карп весом 215 кг. Оставить в ПЗ «Ставропольский». Стоимость указанной рыбы, согласно приговору от 16.07.2013г. составляет <данные изъяты> рублей за 1 кг. Таким образом, стоимость 215 кг. Рыбы составляет <данные изъяты> рублей. Из приговора следует, что данная рыба была получена им от ФИО3 в количестве вознаграждения за выполненную работу. Следовательно рыба принадлежит ему на праве собственности. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования Конев В.Ю. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПК племзавод «Ставропольский» ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, а также пояснила о том, что с требованиями истца СПК (племзавод) «Ставропольский» не согласен и просит суд отказать в удовлетворении требований Конев В.Ю. о возврате имущества вследствие неосновательного обогащения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

В судебном заседании установлено, приговором Изобильненского районного суда <адрес> от 16.07.2012г. истец Конев В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных        п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Указанным приговором суд постановил вещественное доказательство, а именно рыбу породы «карп», весом 215 кг., оставить в ПЗ «Ставропольский».

Однако, в судебном заседании установлено, что следственными органами ОМВД по <адрес> в адрес СПК ПЗ «Ставропольский» вещественное доказательство в виде рыбы породы карп в количестве <данные изъяты> кг. на ответственное хранение не передавалось, каких - либо письменных доказательств о передачи вещественного доказательства на ответственное хранение в СПК ПЗ «Ставропольский» в судебном заседании представлено не было.

Согласно Инструкции «О порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», утвержденной Следственным комитетом РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № под вещественными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Однако, в судебном заседании установлено, что следственными органами ОМВД по <адрес> не было вынесено соответствующее постановление о приобщении рыбы, породы карп в количестве 215 кг. к материалам уголовного дела, признав её вещественным доказательством.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

Предметы и документы, за исключением документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия.

Упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие.

Согласно п. 8 указанной Инструкции для работы с предметами, обращение с которыми требует определенных навыков, привлекаются соответствующие специалисты.

Привлечение специалиста обязательно, если имеется подозрение, что предметы представляют собой опасность (взрывчатые вещества, яды, радиоактивные материалы и т.д.). Производство каких-либо действий с такими объектами в отсутствие специалиста категорически запрещается.

Объекты биологического происхождения, в том числе подлежащие микроскопическому или химическому исследованию, подвергающиеся быстрой порче, должны быть упакованы в герметически закупоренные емкости. Упаковка таких объектов (в том числе требующих дальнейшего исследования частей трупов) производится соответствующими специалистами (пункт 9 инструкции).

Если для обеспечения сохранности биологических объектов требуются специальные условия, их хранение осуществляется в судебно-медицинском учреждении.

Вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела.

В судебном заседании также установлено, что следственными органами ОМВД по <адрес> какие-либо мероприятия по сохранности вещественного доказательства в виде рыбы породы карп не проводились.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Конев В.Ю., поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт передачи вещественного доказательства в виде рыбы породы карп в количестве 215 кг. в адрес СПК (племзавод) «Ставропольский» на ответственное хранение, а также из приговора Изобильненского районного суда от 16.07.2012г. не усматривается то, что рыба породы карп подлежит возврату гражданину Конев В.Ю.

Кроме того если даже принять, что факт передачи вещественного доказательства в виде рыбы породы карп в количестве 215 кг. в адрес СПК (племзавод) «Ставропольский» установлен, отсутствуют обстоятельства, а именно, приобретение или сбережение СПК (племзавод) «Ставропольский» имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение СПК (племзавод) «Ставропольский» за счет Конев В.Ю., что исключает возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конев В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному заводу «Ставропольский» о возврате имущества вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                                    С.М. Калиниченко