Решение по делу № 2-75/2021 (2-702/2020;) ~ М-659/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                      19 мая 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре                    Логиновой К.С.,

с участием помощника прокурора Кайгородова В.Ю.,

истцов                                           Шумовсковой Н.А., действующей в интересах ФИО19., Шумовсковой С.В., действующей в интересах ФИО20.,

представителя истцов                  Котовой А.В.,

представителя ответчика Рябовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовсковой Натальи Александровны, действующей в интересах ФИО21, Шумовсковой Светланы Викторовны, действующей в интересах ФИО22 к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании морального вреда, ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца и задолженности по указанной выплате,

УСТАНОВИЛ:

Шумовскова Н.А., действующая в интересах ФИО23., Шумовскова С.В., действующая в интересах ФИО24., обратились в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 рублей на каждого ребенка, ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца в сумме 10 863 рубля 75 копеек на каждого ребенка до их совершеннолетия, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет, задолженности по указанной выплате в сумме 195 547 рублей 50 копеек за период с 1 августа 2019 года по 1 февраля 2021 года на каждого ребенка.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2019 года на 1 803 км пикет 5 ст. Усть-Катав пассажирским поездом № 129 сообщение «Красноярск - Анапа» смертельно травмирован их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением Челябинского следственного отдела на транспорте от 12 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Действиями ОАО «РЖД», владельцем источника повышенной опасности, истцам причинен моральный вред.

Дети потеряли своего отца, Каждый ребенок желает жить в полной семье, иметь папу и маму, На момент происшествия родители были в разводе, но Николай не устранялся от своих родительских обязанностей, встречался с детьми, любил их, а они отвечали ему взаимностью. Дети тяжело восприняли весть о гибели отца и переживали в связи с его утратой. Никто не сможет детям вернуть отца и заменить его. Без сомнения, его смерть причинила детям глубокую душевную рану. Память о погибшем навсегда останется с ними. Размер причиненного морального вреда оценивают в 500 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

В соответствии со статьей 1089 ГК лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Статья 1086 ГК устанавливает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать месяцев.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Погибший проходил обучение и получил квалификацию «Электрогазосварщика 3 разряда», о чем ГБПОУ «<данные изъяты>» выдал свидетельство. Согласно письма Челябинскстат № 8/ОГ от 18 января 2021 года средняя начисленная заработная плата по Челябинской области по профессии погибшего составляет 43 455 рублей. Следовательно доля, приходящаяся на детей, с учетом доли погибшего составляет 43 455 рублей:4 = 10 863 рубля 75 копеек. Задолженность за период с 1 августа 2019 года по 1 февраля 2021 года составит: 10 863,75 рублей * 18 мес. = 195 547 рублей 50 копеек.

Определением суда от 17 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО25., Шумовсков В.П., Шумовскова Г.Ю.

Определением суда от 31 марта 2021 года из числа третьих лиц исключен Шумовсков В.П. связи с его смертью.

Определением суда от 14 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Истцы Шумовскова Н.А., действующая в интересах ФИО26., Шумовскова С.В., действующая в интересах ФИО27., их представитель Котова А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Третьи лица Шумовсков А.Н., Шумовскова Г.Ю., участия в деле не принимали, извещены. В судебном заседании от 31 марта 2021 года исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменных возражений на исковое заявление ОАО «РЖД» не согласно с исковыми требованиями в связи со следующим. Причиной травмирования пострадавшего является его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной безопасности, а также нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Просят учесть обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: состояние алкогольного опьянения, отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Учитывая, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», исковые требования подлежат удовлетворению в отношении страховой компании. Требования о взыскании пособия в связи с потерей кормильца необходимо рассчитывать из размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2019 года на участке пути 1803 км пикет 5 ст. Усть-Катав железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший приходился отцом ФИО28

По факту смертельного травмирования ФИО3 в порядке ст. 144-148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года причиной смерти ФИО3 является сочетанная тупая травма головы, открытый перелом основания черепа, закрытая тупая травма грудной клетки. В ходе доследственной проверки установлено, что травмирование ФИО3, в результате которого он скончался, произошло в результате личной неосторожности пострадавшего, а именно в результате нарушения им пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 8 февраля 2007 г. № 18. Каких-либо сведений о насильственном характере смерти пострадавшего, либо о предшествующей длительной психотравмирующей ситуации, вызванной путем угроз, жестокого обращения, либо систематичного унижения человеческого достоинства, которые могли стать причиной самоубийства, в ходе проверки не установлено. В действиях локомотивной бригады пассажирского поезда 129 сообщением «Красноярск-Анапа» машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13, состав преступления, предусмотренного ст. 263Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как в ходе доследственной проверки по данному материалу не установлено и не добыто свидетельских показаний и доказательств о том, что ими, в силу выполняемой работы, нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые они обязаны соблюдать. Также в действиях должностных лиц ст. Усть-Катав отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, в связи с тем, что последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, либо причинения крупного ущерба ввиду неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, не наступило. При таких обстоятельствах следователем по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Терентьевой Е.Б. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105, ст. 110, частью 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 8 августа 2019 года, установлено, что 31 июля 2019 года в 05 часов 47 минут местного времени пассажирским электропоездом № 129 сообщением «Красноярс-Анапа» под управлением локомотивной бригады в составе: машиниста ТС-2 г. Челябинск ФИО12, помощника машиниста ТС-2 г. Челябинск ФИО13, (локомотив ЭПК2К, приписки ТЧ-2 Челябинск), следовавшему по участку пути 1803 км ПК 5 ст. Усть-Катав, допущено травмирование постороннего гражданина. При проходе 1803 км ПК 5 ст. Усть-Катав увидели мужчину, лежавшего в колее пересечения 2-3 пути на боку лицом вниз. Локомотивная бригада применила сигнал большой громкости, экстренное торможение, ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Труп мужчины направлен в морг г. Усть-Катава.

Исходя из выводов заключения эксперта № 118 от 10 сентября 2019 года, при судебно-медицинском исследовании тела ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытая тупая травма головы, закрытая тупая травма груди и живота, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны конечностей. Все повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени, почти одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов. Так как вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести. Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда. Смерть ФИО3 наступила от множественных повреждений костей скелета и повреждениями внутренних органов, сопровождающихся кровопотерей. Между повреждениями и смертью устанавливается причинная связь. Принимая во внимание данные исследования трупа, тяжесть, массивность телесных повреждений, данные гистологического исследования мягких тканей от трупа, где имеются активные изменения без клеточной реакции, можно говорить о том, что смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут от момента получения телесных повреждений. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, их тяжесть, массивность, признаки сотрясения тела, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными, характер и локализацию наложений на мягких тканях трупа, повреждений предметов одежды, эксперт не исключает возникновение описанных выше повреждений от воздействия твердых тупых предметов,, действовавших с большой механической силой, каковыми могли быть детали и части движущегося железнодорожного транспорта, полотно дороги. При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3% и 5,4 % соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред (ст. 1079 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что ФИО29. приходятся детьми погибшему ФИО3, который на день смерти, хотя и был в разводе с матерями, но помогал финансово и общался с детьми.

Несовершеннолетний ФИО6 суду пояснил, что он очень близко общался с отцом, тяжело переживает его утрату.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что погибший работал с ним в организации Сварка-Ковка, раньше был Кузнечный двор в Усть-Катаве. Работал с год, летом 40 000 получал, зимой меньше, может 25-30 000 рублей. Там не открывали ИП, их сократили, пришлось самим открывать, работать. Им делали заказы, они варили. Погибший помогал семьям, себе не оставлял. Проживал с мамой. Был хороший работник, человек спокойный.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО3 его бывший работник. Он работал у него газорезчиком, сварщиком. У него свой цех в Усть-Катаве по адресу: <адрес>, с 2018 года работал. Заработная плата сдельная в средним от 30 000 до 40 000, получал регулярно. Он был спокойный, не проблемный человек.

Суд принимает показания свидетелей, так как они последовательны и согласуются с материалами дела.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что вред причинен в результате смертельного травмирования ФИО3 электропоездом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 8 февраля 2007 г. № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункт 10).

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

ФИО3 легкомысленно пренебрег вышеуказанными правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Оценивая обстоятельства происшествия, суд усматривает в действиях погибшего грубую неосторожность, при этом исходит из того, что погибший ФИО3 в момент произошедшего с ним несчастного случая в зоне повышенной опасности, являясь взрослым, дееспособным человеком, лежал в непосредственной близости у железнодорожного пути, на предупреждающие звуковые сигналы, подаваемые машинистом поезда, не реагировал.

Судом учитывается обстоятельство, что причиной несчастного случая и смертельного травмирования ФИО3 стала личная неосторожность и невнимательность погибшего, также грубое нарушение им п.п. 6,7,10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса №18 от 08.02.2007, находившегося в зоне повышенной опасности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути), нахождение в состоянии опьянения, что в силу статьи 1083 ГК РФявляется основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью сына, степени семейных связей, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и в результате грубого нарушения потерпевшим Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, также его нахождение в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шумовсковой Натальи Александровны, действующей в интересах ФИО6, Шумовсковой Светланы Викторовны, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого ребенка.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденной в пользу истцов с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15 августа 2018 года.

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу лица, имеющего право на получение возмещения, суд не находит оснований для возложения ответственности для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах».

В силу требований действующего законодательства (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически установлена обязанность ОАО «РЖД» по выплате компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Таким образом, ответственность по выплате компенсации в счет возмещения вреда судом возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего ФИО3 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО3 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика ОАО «РЖД» о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, мотивированные непредставлением истцом в материалы дела медицинских документов, подтверждающих обращение в медицинские учреждения в связи с моральными травмами, вызванными смертью близкого человека.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный детям погибшего ФИО3, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенным им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для его взыскания являются несостоятельными.

Истцами заявлены требования о взыскании ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца, а также задолженности по указанной выплате.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33а Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются детьми погибшего. Поскольку на момент смерти своего отца и по настоящее время они являются несовершеннолетним, на основании п. п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ, как нетрудоспособные лица, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО3 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно копии свидетельства № 809 от 24 мая 2016 года, ФИО3 проходил обучение и получил квалификацию «Электрогазосварщика 3 разряда» в ГБПОУ «<данные изъяты>».

Согласно письма Челябинскстат № 8/ОГ от 18 января 2021 года средняя начисленная заработная плата по Челябинской области по профессии погибшего составляет 43 455 рублей.

Следовательно доля, приходящаяся на детей, с учетом доли погибшего и матери, которая также имеет право на содержание в виду её нетрудоспособности, составляет 43 455 рублей: 5 = 8691рубль 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, несовершеннолетние дети приобретает право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца).

На основании изложенного, задолженность за период с 1 августа 2019 года по 1 февраля 2021 года составит: 8691 рубль 00 копеек * 18 мес. = 156 438 рублей 00 копеек на каждого ребенка.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 438 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8691 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 438 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8691 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 438 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8691 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.