Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 03.12.2014г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Воронежа Бредихина И.Д., рассмотрев жалобу Трофимова В. В., Трофимова Ю. В., Ватутина П. В. на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО12 от 23.10.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением Трофимову В. В., Трофимову Ю. В., Ватутину П. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Трофимов В. В., Трофимов Ю. В., Ватутин П. В. обжаловали его в районном суде.

В своей жалобе Трофимов В.В., Трофимов Ю.В. и Ватутин П.В. просят суд отменить оспариваемое определение и возвратить на новое рассмотрение прокурору <адрес>. Свои доводы заявители мотивируют следующим: Трофимов В.В., Трофимов Ю.В. и Ватутин П.В. 11.09.2014 г. подверглись циничному, глубоко противоречащему принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения, обращению со стороны гражданина ФИО6, входе которого ФИО6 допустил в отношении них грубую и циничную нецензурную брань, непристойные телодвижения, угрозы в наш адрес, жесты, а также попытался попасть булыжником в автомобиль «Ленд Крузер» № РУС, которым управлял Трофимов В.В., после неудачной попытки пытался ударить Трофимова В.В. кулаком в лицо, ударил ногой в бампер автомобиля, причинив повреждения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля. В связи с происшедшим 11.09.2014 имело место обращение в органы внутренних дел - УМВД России по г. Воронежу, а в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа направлено коллективное заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по 4.1 ст.5.61 КоАП РФ. По итогам рассмотрения их коллективного заявления ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> юрист 1 класса ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителей, в этом определении заместителем прокурора <адрес> ФИО7 умышленно искажены обстоятельства произошедшего. Так, указано, что со слов Трофимова В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. при оскорблении их ФИО6 присутствовали ФИО8 и ФИО9 Данные утверждения являются ложью, так как об этом заявители не указывали, при оскорблении ФИО10 Трофимова В. В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. данные лица не присутствовали, разговор слышать не могли, так как находились в <адрес> на значительном расстоянии от места происшествия, на улицу не выходили. Впоследствии ложные данные о присутствии ФИО8 и ФИО9 на месте высказанных оскорблений ФИО6 легли в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2014, так как ФИО8 и ФИО9, будучи заинтересованными лицами в итогах рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, показали, что якобы ФИО6 не совершал никаких противоправных действий, угроз, нецензурных и оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство заявителей не допускал. Не соответствуют действительности выводы определения, что на записи видеокамеры не зафиксировано угроз и оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство заявителей. Так, ФИО6 допустил открытые угрозы в отношения Ватутина П.В., сказав, что его лицо хорошо известно всем и так как он в компании Трофимовых, то ему надо опасаться последствий этого. Кроме того, после попыток ФИО6 повредить автомобиль «Ленд Крузер» под управлением Трофимова В.В., впоследствии после повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера этого автомобиля, а после прибытия на место происшествия Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В., после неоднократного и циничного оскорбления заявителей, которые не уезжали с места происшествия ожидая полицию, после длительного выслушивания оскорблений и угроз от ФИО6, высказываемых в циничной и нецензурной форме, Трофимовым Ю.В. была включена видеокамера. В связи с этим ФИО6 трусливо ретировался, неоднократно проезжал по улице мимо нас на автомобиле нисан «Икстрейл» белого цвета, угрожая наездом, а затем, не выдержав, подъехал к ним, ранее незнакомым лицам и в обстановке, подчеркивающей цинизм и противоправность действий, послал нас всех в «Ж...», что и удалось заснять на видеокамеру. Для заявителей это высказывание, наряду с ранее сказанными, было крайне оскорбительно. ФИО4 и ФИО5 в конфликте, произошедшем ранее между ФИО3 и ФИО6, не участвовали, видели этого гражданина впервые, никаких действий и высказываний ни в чей адрес не предпринимали, прибыли на место происшествия на <адрес> в связи с телефонным звонком Трофимова В.В. о нападении на него и причинении ему материального ущерба. Поэтому поток грязных нецензурных оскорблений, высказанных ФИО6 в адрес, в данном случае, Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. не был ничем обоснован и спровоцирован. Необходимо отметить, что в с вязи с вышеизложенным, как ранее неоднократно высказанные нецензурные оскорбления, так и посылание заявителей в «Ж...» глубоко оскорбило честь и достоинство заявителей. Так, Трофимов В.В. является доктором технических наук, профессором, общается с высокообразованными лицами и не допускает в отношение себя оскорблений со стороны необразованных граждан с низкой культурой поведения. Его сын, Трофимов Ю.В., является генеральным директором крупного российско- германского станкостроительного завода, имеет ученую степень, что также подчеркивает уровень образования, культуры и самооценки данного гражданина. Ватутин П.В. проработал всю жизнь в правоохранительных органах и в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет в звании советника юстиции и за время работы принимал меры к восстановлению законности и нарушенных прав граждан, в связи с чем, за примерное исполнение служебного долга имел множество поощрений со стороны руководства. В связи с изложенным, заявители, не намерены терпеть ничем необоснованное хамство и циничное унижение со стороны ранее незнакомого человека - ФИО6 Одновременно с изложенным заместителем прокурора <адрес> ФИО7 не дано никакой оценки показаниям заявителей, то есть показаниям потерпевших от незаконных действий ФИО6 При таких обстоятельствах, а также в связи с искажением их объяснений, складывается определенное впечатление о заинтересованности прокуратуры <адрес> в создании условий для уклонения ФИО6 от привлечения к установленной законом ответственности.

Трофимов В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Воронежа Бредихин И.Д. в судебном заседании просил оставить жалобу заявителей без удовлетворения, полагая обжалуемое заявителями определение зам. прокурора законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, исследовав доводы заявителей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 в прокуратуру района поступило обращение Трофимова В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Ко АП РФ по факту оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Согласно заявлению и объяснениям Трофимова В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. 11.09.2014 около 13 час. 00 мин. ФИО6 в адрес Трофимова В.В., а спустя 20 минут, т.е. в 13.20 в адрес Трофимова В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. в присутствии посторонних лиц, а также ФИО8 и ФИО9 у <адрес> допустил оскорбительные и унижающие честь и достоинство вышеуказанных лиц высказывания, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАПРФ. Просмотр, приложенной к обращению видеозаписи разговора Трофимова В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. с ФИО6, также подтверждает, что ФИО6 допустил в адрес вышеназванных лиц фразу «да пошли вы в ж...». Каких либо иных противоправных действий, угроз, нецензурных и оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство Трофимова В. В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. - ФИО6 не допущено и не зафиксировано.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением, понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной понимается не принятая в обществе, откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения, форма общения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д.

Слово «ж...» в своем основном значении является стилистически нейтральным и лишенным оценочного значения, а представленное заявителями в видеозаписи выражение не является высказыванием в неприличной форме. Вместе с тем, использование вульгарного выражения «Да пошли вы в ж...» свидетельствует об эмоциональной несдержанности и низкой речевой культуре говорящего, допускающего использование вульгарных слов и выражений. Данное обстоятельство заслуживает лишь морального осуждения, однако, вместе с тем, признаков оскорбительного характера, не имеет.

При этом в ходе проверки не получено достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 в адрес Трофимова В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. допущены иные высказывания, выраженные в неприличной форме.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, достаточных оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, заместителем прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО13 правильно сделан вывод о невиновности ФИО6 в вышеназванном правонарушении.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены определения заместителя прокурора <адрес> г. Воронежа В. ВФИО14 и удовлетворения жалобы Трофимова В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> г. Воронежа В. ФИО15 от 23.10.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу Трофимова В.В., Трофимова Ю.В. и Ватутина П.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Г.Н. Панарин

Копия верна за надлежащими подписями.

Судья:

Секретарь: