Приговор по делу № 1-553/2016 от 04.08.2016

Уголовное дело № 800055(1-553/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             22 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Ягуповой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого Антонова А.А.,

защитника-адвоката Владимировой М.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонов А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Антонов А.А., находясь в <адрес> Республики Хакасия, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО4 В ходе распития спиртных напитков, между Антонов А.А. и ФИО4 произошла словесная ссора из-за того, что последний высказал желание о вступлении в половой акт с супругой Антонов А.А., в связи с чем, у Антонов А.А. возник умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Республики Хакасия Антонов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, относясь небрежно к наступлению последствий в виде смерти последнего, хотя должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно нанес ФИО4 не менее девяти ударов руками и ногами по голове и различным частям тела.

Своими действиями Антонов А.А. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы: диффузно-ограниченного субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности правой височной доли с переходом на правую лобную долю; ушиба вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли; острой субдуральной гематомы в правой височной области с переходом на правую теменную и затылочную области; открытого линейного перелома чешуи и пирамиды левой височной кости; кровоизлияния в левую височную мышцу; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в височной области: кровоподтека в левую височную область, которые возникли от не менее 1 воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-кровоподтеков в правой параорбитальной области, в левой параорбитальной области, на кончике носа, на красной кайме верхней губы справа, в области правого надплечья, в нижней трети левого бедра по внутренней поверхности, в подбородочной области слева, в области левого надплечья, ссадин в области левого надплечья, на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, которые возникли как минимум от восьмикратного воздействия тупого твердого предмета(ов) и оцениваются в совокупности и являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-дислокацией вещества головного мозга.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ подсудимый Антонов А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Антонов А.А. пояснил суду, что он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО4 на <адрес>220. Примерно в 16 часов он и Чебокчинов поднялись на 5-й этаж, зашли в квартиру к ФИО5 и стали распивать с ней спиртное. Чебокчинов спустил штаны и предложил Сазанаковой вступить с ним в половую связь. Сазанакова стала кричать. Он стал их успокаивать. Чебокчинов сказал ему, что он вступит в половую связь с его женой (Антонов). Между ними произошла словесная ссора. Они сидели на диване, Чебокчинов ударил его 2-3 раза. После этого он ударил Чебокчинова кулаком, тот упал. Он склонился над Чебокчиновым и ударил его 3-4 раза рукой по голове. Когда Чебокчинов начал вставать, он пнул его три раза ногой в область головы, лица. У Чебокчинова потекла кровь из носа. Чебокчинов вытер кровь бейсболкой. Он подал Чебокчинову руку, чтобы тот сел. Они выпили и решили позже поговорить трезвыми. Он пошел к Майнашеву, а Чебокчинов сказал, что останется у Сазанаковой. Он рассказал Майнашеву о произошедшем конфликте и о драке с Чебокчиновым. На следующий день ему позвонил одноклассник и сказал, что Чебокчинов умер. Он не хотел убивать Чебокчинова и не предполагал, что может наступить его смерть.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Антонов А.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в ходе распития спиртного, Чебокчинов стал говорить ему, что ему нравится его жена, и он не против вступить с ней в половую связь. Его (Антонов) это разозлило, так как он стал ревновать его к своей жене. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил Чебокчинова кулаком правой руки в область лица. После удара Чебокчинов встал с дивана и попытался ударить в ответ, но он его опередил и еще раз ударил кулаком правой руки в область лица. От удара Чебокчинов упал на спину на диван. После этого он наклонился над ним и стал наносить ему удары кулаками в область головы и лица. Чебокчинов попытался подняться. Тогда он нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область головы, лица. При этом Чебокчинов находился в положении сидя. После этих ударов у него (Чебокчинова) потекла кровь из носа, тогда он перестал его бить (т.1, л.д.137-141).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Антонов А.А., данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в ходе конфликта он нанес не менее 5 ударов руками и не менее 3 ударов правой ногой в область головы, лица Чебокчинова (т.1, л.д.152-154).

Вышеуказанные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта, нанесения ударов ФИО4 и их последовательность, обвиняемый Антонов А.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а именно в помещении комнаты, находящейся на 5-ом этаже в первом подъезде по адресу: <адрес>, где он продемонстрировал на манекене каким образом им наносились удары ФИО4 Кроме того, в ходе этого следственного действия он уточнил, что он нанес Чебокчинову один удар кулаком в подбородочную область лица. От удара Чебокчинов пошатнулся. После чего он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего Чебокчинов завалился на диван. Тогда он встал над Чебокчиновым и нанес еще примерно 4 удара в область лица кулаками рук. В момент, когда Чебокчинов начал подниматься с дивана, он нанес три удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица Чебокчинова. После нанесенных ударов Чебокчинов завалился на диван и у него пошла кровь из носа. Он увидел у Чебокчинова синяк на скуле справа. На следующий день он увидел на своей футболке кровь, он ее замочил в тазике с водой (т.1, л.д.156-161).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Антонов А.А. полностью подтвердил, объяснив причины противоречий в показаниях своей забывчивостью. При этом он пояснил, что Чебокчинов первым нанес ему удары.

Оснований для признания оглашенных показаний Антонов А.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Антонов А.А. в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого Антонов А.А., также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО4 распивали спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут к нему домой пришел Антонов и сказал, что у него родилась дочь. Они выпили по стопке. Антонов и Чебокчинов пошли на 5-й этаж к Наташе. В 17 часов 30 минут пришел Антонов и сказал, что подрался с Чебокчиновым, т.к. тот сказал, что в отсутствие него уговорит его жену и вступит с ней в половой акт. Антонов пояснил, что после драки они помирились, выпили по стопке. У Антонов не было телесных повреждений. Около 23 часов его пригласили на опознание на 5 –й этаж. Он опознал ФИО4, лежавшего на диване без штанов и трусов. У Чебокчинова была на носу капелька крови. На диване было засохшее пятно крови, диаметром 25 см. В этой квартире проживала Наташа.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО3, несмотря на его родственные отношения с ФИО4, не вызывает сомнений, поскольку его показания последовательны, логичны, полностью согласуются не только с показаниями подсудимого, свидетелей, но и письменными материалами дела. Показания потерпевшего ФИО3 позволяют суду установить причастность подсудимого к совершенному преступлению, т.к. он был очевидцем того, как потерпевший ФИО4 и подсудимый Антонов А.А. ушли вдвоем к ФИО5, проживавшей в квартире на пятом этаже в этом же подъезде, откуда Антонов вернулся один и сообщил о произошедшей драке между ним и Чебокчиновым.

С показаниями потерпевшего полностью согласуются показания свидетеля ФИО5, проживавшей по адресу: <адрес>, пояснившей суду, что 13 мая этого года днем к ней домой зашли Чебокчинов и Антонов. Она употребляла с ними спиртное. Чебокчинов был пьянее Антонов. Чебокчинов предлагал ей вступить с ним в половой акт. Антонов заступился за нее. Они (Чебокчинов и Антонов) поругались и начали драться. Антонов бил Чебокчинова много раз руками и ногами, в основном по голове. Чебокчинов не наносил удары, т.к. был сильно пьян. Перед тем, как уйти Антонов пнул Чебокинова по голове и у того из ушей и носа потекла кровь. Чебокчинов жаловался на боли в голове. Он остался у нее на диване, легли спать. Ее знакомые Максим и Николай пришли к ней и обнаружили труп Чебокчинова.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО4 снял свои штаны и трусы, оставшись в одной футболке, и начал предлагать ей вступить с ним в половой акт. Она отказалась, начала кричать на него, чтобы он опять оделся. Антонов А.А. начал успокаивать их. В этот момент ФИО4 сказал Антонов А.А., что ему нравится его супруга, и он не против был бы вступить с ней в половой акт. На почве этого, между ФИО4 и Антонов А.А. произошла ссора, а затем и драка, в ходе которой Антонов А.А. нанес множество ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО4 (т. 1, л.д. 60-63)

Вышеприведенные показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО5 подтвердила, за исключением причины конфликта из-за супруги Антонов, объяснив это тем, что она этого не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Между тем, ее показания в части того, что она видела, как в ее квартире происходил конфликт между ФИО4 и Антонов А.А., как последний наносил удары потерпевшему и то, что потерпевший жаловался на боли в голове, лег на диване и в последующем умер, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в части причин произошедшего конфликта между подсудимым Антонов и потерпевшим Чебокчиновым, также не вызывает у суда сомнений, поскольку данные обстоятельства подтвердили, как подсудимый Антонов, так и потерпевший Майнашев.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел к Сазанаковой, чтобы попросить у нее сигарету. Зайдя к ней в квартиру, он увидел двоих парней хакасской национальности, которые вместе с ней распивали спиртные напитки. Он выпил с ними две стопки, а затем ушел домой. При этом ссор и скандалов между ними не происходило, друг другу телесных повреждений не причиняли. Он не видел у парней телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что дома у Натальи был обнаружен труп одного из этих парней (том № л.д. 78-81).

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Его показания, наряду с другими доказательствами, подтверждают то, что после его ухода из квартиры ФИО5, там остались ФИО4, Антонов А.А. и ФИО5 При этом, из его показаний усматривается, что на момент его ухода из этой квартиры у потерпевшего отсутствовали видимые телесные повреждения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его друг ФИО8 предложил сходить к ФИО5, которая проживала по <адрес>, на 5-ом этаже. В 17-18 часов они пришли к ней. В комнате был перевернут стул, на полу лежала 1,5 литровая бутылка и трех литровая банка. ФИО5 и незнакомый мужчина лежали вдвоем на диване. Они стали поднимать ФИО5, толкать мужчину, который не шевелился. Мужчина был холодный, у него на голове, лице, ухе была засохшая кровь. На диване под головой мужчины была кровь. На потерпевшем не было штанов. Они не смогли разбудить Сазанакову. Он позвонил в полицию и скорую помощь. Сазанакова была пьяна, пришла в себя, когда приехали сотрудники полиции. Она закатила истерика, когда осознала, что спала с умершим человеком. ФИО5 сказала, что потерпевший дрался с кем-то со второго этажа.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с ФИО7 пришли к Наталье, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы распивать спиртные напитки. На входной двери был сломан замок, дверь не была заперта. Он и Салдыгашев прошли в квартиру и увидели, что на диване спала Наталья, а рядом с ней находился ранее неизвестный им мужчина. Они лежали не под одеялом, спали. Нижняя часть тела парня (ниже живота) была обнажена. Парень лежал на животе, лицом вниз. Они подошли к дивану, чтобы разбудить Наталью и позвать ее распивать с ними спиртное. Они увидели, что парень в крови. Дотронувшись до него, он ощутил, что тело парня было еле теплое, тогда он пощупал пульс на руке парня, он отсутствовал. Они поняли, что парень мертв. Наталья в этот момент проснулась и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимала, что происходит. Она пояснила, что данного парня избил кто-то (том № л.д. 52-55).

Достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО4, не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами.

Их показания в части того, что ФИО7 звонил в полицию в связи с обнаружением трупа мужчины, объективно подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, в котором отражено время поступления сообщения Салдыгашева - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минута (т.1, л.д.18).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9-фельдшер ГБУЗ РХ «АГКССМП», данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов о том, что в <адрес> необходима медицинская помощь. Он совместно с водителем отправился на вышеуказанный адрес, по прибытию около подъезда его встретили два парня хакасской национальности и проводили его в квартиру, расположенную на 5 этаже. Когда он зашел в данную квартиру, то на диване комнаты он увидел мужчину и женщину. При визуальном осмотре мужчины, было установлено, что у парня отсутствовали пульс и дыхание. Труп на ощупь был холодный, на голове была запекшаяся кровь. Им была констатирована смерть данного мужчины. Женщина, спавшая рядом с трупом, вела себя агрессивно, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парни, которые встретили его, ничего толком объяснить не смогли, пояснили, что пришли в гости и обнаружили парня в таком положении и состоянии (т.1, л.д.74-77).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Его показания подтверждают достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что они находились на месте обнаружения трупа Чебокчинова.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в части того, что он выезжал на вышеуказанный адрес, где констатировал смерть мужчины, объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено время вызова -19 час.45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-73).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 распивал спиртные напитки с ФИО4 До 17 часов 30 минут она находилась на работе. Придя домой, муж спал. ФИО4 не было дома. Она спросила мужа, где ФИО4 Он ответил, что ФИО4 с Антонов А.А. ушел к Наталье на 5-ый этаж в гости. Около 22 часов этого же дня к ним пришли полицейские и попросили пройти с ними на 5-ый этаж к Наталье в комнату №. Зайдя туда она увидела, что на диване в положении лежа на животе находился ФИО4 без признаков жизни, на нем не было штанов, была лишь майка. Наталья была в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорила, что они дрались, она их разнимала (том № л.д. 48-51).

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее сын Антонов А.А. сказал ей, что ходил к Майнашеву. Там был ФИО4, который сказал, что попало и его (Антонов) это разозлило. Они подрались на 5-ом этаже у ФИО5 Потом сын спустился к Майнашеву и сказал ему, что подрались. Утром сыну позвонили и сказали, что Чебокчинов умер. У сына была «шишка» на затылке и слева на голове. Она сказала ему сходить в дежурную часть, куда он и пошел.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд признает их достоверными в части того, что Антонов А.А. рассказывал ей о произошедшей драке между ним и ФИО4, поскольку ее показания в этой части согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее положили на сохранение в родильный дом <адрес>, где она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой, она узнала от Антонов А.А. и его матери ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. подрался с ФИО4 в комнате по адресу: <адрес>, на пятом этаже. В результате чего Антонов А.А. пошел домой, а ФИО4 остался в данной комнате. ФИО4 спустя некоторое время скончался (том № л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13-ст.оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что потерпевшим явился ФИО4, который распивал спиртные напитки в данной квартире с ФИО5 и Антонов А.А. Антонов А.А. причинил телесные повреждения Чебокчинову в ходе распития спиртных напитков. Затем было установлено местонахождение Антонов, который написал явку с повинной собственноручно и добровольно, без физического и морального на него воздействия (том № л.д. 82-84)

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания недопустимыми оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО13, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Антонов А.А. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенной в первом подъезде на 5-ом этаже по адресу: <адрес>, зафиксирована неисправность дверного замка. В комнате на диване обнаружен труп ФИО4, на голове и теле которого имелись засохшие следы крови, кровоподтеки и телесные повреждения. Из левого слухового прохода вытекала сукровичная жидкость. Труп находился в положении лежа на животе. В ходе проведенного осмотра обнаружены и изъяты: кепка (бейсболка) с пятном вещества красно-бурого цвета, трусы, спортивное трико, ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, отрезок обоев с пятном вещества красно-бурого цвета. Также был изъят труп ФИО4 Сведения, отраженные в этом протоколе, соотносятся с фототаблицей. На фотоснимках запечатлены положение тела ФИО4 на диване в помещении вышеуказанной квартиры и имевшиеся на его голове пятна крови (т. 1 л.д. 20-30).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления. Нахождение трупа ФИО4 на диване объективно подтверждает показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что после драки она и ФИО4 легли спать на диване.

Со сведениями, отраженными в этом протоколе, согласуются показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, которые обозревали труп ФИО4 в помещении указанной квартиры и об этом пояснили в своих показаниях.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Антонов А.А. были изъяты футболка серого цвета, спортивные штаны, кроссовки (т.1, л.д.144-147).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: кепка, трусы, спортивное трико, ватный тампон, отрезок обоев; также осмотрены изъятые у Антонов А.А. вещи: футболка серого цвета, спортивные штаны, кроссовки (т. 1, л.д. 88-90).

Проведенными экспертными судебно-биологическими исследованиями установлено, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе. На спортивных трико ФИО4, на смыве с дивана, на кепке (бейсболке), на отрезке обоев, на спортивных штанах Антонов А.А., на правой кроссовке Антонов А.А. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен фактор А. Эта кровь произошла от человека с А? группой крови, каковым мог быть потерпевший ФИО4 (т.1, л.д.121-126).

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключении эксперта, подтверждают как нахождение Антонов А.А. на месте происшествия, так и его участие в причинении потерпевшему телесных повреждений, о чем свидетельствует наличие крови на одежде и обуви подсудимого Антонов А.А., которая, с учетом показаний свидетеля ФИО5, подсудимого Антонов А.А., пояснивших об имевшемся кровотечении у ФИО4, возникшего в результате нанесения подсудимым ему ударов по голове, принадлежит потерпевшему, что соответствует и выводам эксперта, поэтому у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком-дислокацией вещества головного мозга.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы: диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности правой височной доли с переходом на правую лобную долю (1); ушиб вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли(1); острая субдуральная гематома в правой височной области с переходом на правую теменную и затылочную области (объемом около 50мл.): открытый линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости; кровоизлияния в левую височную мышцу (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в височной области (1); кровоподтек в левой височной области(1). Данные повреждения прижизненные, возникли от не менее 1 воздействия тупого твердого предмета (ов) за десятки минут - единицы часов до момента смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.2. 6.1.3. приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГг. как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Не исключается, что данный комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы мог образоваться при однократном ударном воздействии в левую височную область с большой силой, либо при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет левой височной областью головы;

- кровоподтеков в правой параорбитальной области (1). в левой параорбитальной области(1), на кончике носа(1), на красной кайме верхней губы справа(1), в области правого надплечья (1), в нижней трети левого бедра по внутренней поверхности (1), в подбородочной области слева (1), в области левого надплечья (1), ссадин в области левого надплечья (2), на наружной поверхности в верхней трети правого бедра (1). Данные повреждения прижизненные, возникли в срок до 1 суток до момента смерти, от как минимум восьмикратного воздействия тупого твердого предмета (ов) и причинно- следственной связи со смертью не имеют. Повреждения оцениваются в совокупности и являются повреждениями не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГг. критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причинение повреждений (открытая черепно-мозговая травма), сопровождалось необильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови из левого слухового прохода. Причинение остальных повреждений описанных выше не сопровождалось наружным кровотечением.

Незадолго до смерти ФИО4 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,89 г/л, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

После причинения телесных повреждений (открытая черепно-мозговая травма), пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия единица минут - единицы часов. После причинения остальных телесных повреждений пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия, промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания повреждения, повлекшего смерть.

Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании, смерть ФИО4 наступила от 24 до 72 часов до момента вскрытия (том № л.д. 96-106).

Характер и количество телесных повреждений, их локализация на теле ФИО4, отраженных в заключение эксперта, объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого Антонов А.А., направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, подтверждают количество нанесенных им ударов потерпевшему с достаточной силой.

Оценивая данное заключение на предмет его допустимости и относимости, суд считает, что это заключение эксперта научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-медицинских исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Учитывая сведения, изложенные в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.18) и карте скорой медицинской помощи (т.1, л.д.71-73), протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.20-30), заключении эксперта (том № л.д. 96-106), показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате преступных действий подсудимого Антонов А.А.

Оценивая показания подсудимого Антонов А.А., данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в суде, о причинах его ссоры с ФИО14, обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему ФИО4, суд приходит к выводу, что эти его показания являются достоверными, поскольку он последовательно пояснял об этом на протяжении всего предварительного следствия и в суде.

Суд полагает, что подсудимый Антонов А.А., давая такие показания, не оговаривает себя, поскольку достоверность этих его показаний подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые дополняют друг друга, позволяя суду восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Признательные показания подсудимого Антонов А.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая была очевидцем этого преступления, которая также пояснила об обстоятельствах произошедшего конфликта, о последовательности действий подсудимого и способах нанесения ударов потерпевшему, их количества, мотиве его действий и в целом свидетельствуют о том, что именно в результате преступных действий подсудимого были причинены телесные повреждения ФИО4, вследствие которых наступила его смерть.

Имеющиеся между их показаниями расхождения в части последовательности нанесения подсудимым ударов потерпевшему несущественны и связаны с тем, что событие преступления имело скоротечный и динамичный характер, их субъективными особенностями запоминания происходивших событий и нахождением ими в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, эти расхождения в их показаниях не ставят под сомнение доказанности вины подсудимого.

С показаниями подсудимого Антонов А.А., свидетеля ФИО5, также согласуются показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО13, чьи показания судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и при сопоставлении их с письменными доказательствами позволяют суду установить причастность подсудимого к совершенному преступлению. Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11 также подтверждают показания подсудимого, свидетеля ФИО5 в части поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению в отношении него преступления, и мотивы совершения преступления подсудимым.

Показания подсудимого Антонов А.А., потерпевшего ФИО3, вышеперечисленных свидетелей и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду установить время совершения преступления-ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов.

Расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО5 в части времени совершения преступления незначительны и связаны с нахождением ими в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Антонов А.А., выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, нанес потерпевшему ФИО4 не менее 9 ударов руками и ногами по голове и по другим частям тела, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью. При этом, достоверно установлено, что открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком-дислокацией вещества головного мозга, явившейся причиной смерти, была причинена потерпевшему в результате нанесенного ему удара подсудимым. Вероятность получения данного телесного повреждения потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста полностью судом исключается, поскольку на момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, последний находился на диване, не падал с высоты собственного роста и не ударялся о какие-либо предметы головой. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшего наступление его смерти.

Подсудимый Антонов А.А. в судебном заседании пояснял, что не желал причинять смерть потерпевшему, прекратил наносить удары после возникновения у потерпевшего кровотечения. Как установлено судом, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за аморального поведения потерпевшего, который стал высказывать подсудимому желание вступить в половой акт с его супругой. В результате этой ссоры, аморального поведения потерпевшего у подсудимого Антонов А.А. возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, и он в свою очередь стал наносить потерпевшему удары.

В судебном заседании установлено, что причиной наступления смерти ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком-дислокацией вещества головного мозга, это объективно свидетельствует о том, что подсудимый действовал только с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом он, нанося потерпевшему удары руками и ногами по голове, отнеся небрежно к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление этих последствий.

При таких обстоятельствах характер действий подсудимого, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Антонов А.А. в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

В связи с чем, действия подсудимого Антонов А.А. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Антонов А.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Антонов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Антонов А.А. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. 115-116).

Выводы компетентных экспертов у суда сомнений не вызывают, подсудимым Антонов А.А. и его защитниками не оспариваются.

С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Также у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый Антонов А.А. совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку причинению вреда здоровью потерпевшему предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшим, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего подсудимый Антонов А.А. нанес удары потерпевшему ФИО4, о чем подробно пояснял, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения Антонов настоящего преступления.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Антонов А.А., совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО4, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им ударов ФИО4 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо лицам, находившимся рядом с ним. Антонов А.А. нанес потерпевшему удары, действуя умышленно и целенаправленно из-за аморального поведения потерпевшего, при этом совершение указанных действий Антонов А.А. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности, которая обосновывает это тем, что подсудимый, нанося удары потерпевшему, не намеривался причинять ему тяжкий вред здоровью, суд находит не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что из-за возникшей ссоры подсудимый Антонов А.А. умышленно нанес потерпевшему не менее 9 ударов по голове и другим частям тела. Нанесение подсудимым ударов руками и ногами потерпевшему в область головы объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Именно в результате нанесения удара потерпевшему в область головы, последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком –дислокацией вещества головного мозга, повлекшая смерть потерпевшего.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Антонов А.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого Антонов А.А., который не судим, состояние его здоровья и близких его родственников, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т. 1 л.д.219,220), наличие у него работы, его семейное и материальное положение, по сведениям УУП УМВД России по <адрес> подсудимый не привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д. 222), в то же время по месту работы он зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.233), знакомыми, соседями, его матерью ФИО11 и супругой ФИО12 характеризуется с положительной стороны (т.1, л.д.234, 235, 236, 237).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Антонов А.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.128-129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности подсудимого Антонов А.А., совершившего это преступление в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

О нахождении Антонов А.А. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения указанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6

Суд полагает, что на мотивацию поведения подсудимого и принятие им решения о совершении инкриминируемого ему преступления повлияло, в том числе нахождение им в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Антонов А.А. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая семейное и материальное положение Антонов А.А., данные о его личности, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Антонов А.А. в виде лишения свободы, суд, учитывая его личность, тяжесть совершенного преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Антонов А.А. не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Антонов А.А. иных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

При этом, просьба потерпевшего ФИО3 о снисхождении к подсудимому Антонов А.А. не может свидетельствовать о понижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им деяния.

Оснований для назначения подсудимому Антонов А.А. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому Антонов А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить Антонов А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: спортивное трико, трусы, кепку (бейсболку), принадлежавшие ФИО4, следует возвратить потерпевшему ФИО3; смыв с дивана на ватном тампоне, отрезок обоев следует уничтожить; футболку серого цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки, принадлежащие Антонов А.А., следует возвратить последнему.

Оснований для взыскания с подсудимого Антонов А.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Владимировой М.В., не имеется, поскольку установлено, что адвокат Владимирова М.В. заключила на стадии предварительного следствия с Антонов А.А. соглашение и не получала вознаграждения за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Антонов А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания Антонов А.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Антонов А.А. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Антонов А.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу:

- спортивное трико, трусы, кепку (бейсболку) возвратить потерпевшему ФИО3;

- смыв с дивана на ватном тампоне, отрезок обоев уничтожить;

-футболку серого цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки возвратить по принадлежности Антонов А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Чучумаков