Решение по делу № 2-2977/2017 ~ М-2616/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2977/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                                                      г. Ачинск Красноярский край

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Матушевской Е.П.

            при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСПАО «Ингосстрах» к Семенову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову В.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 107991 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3359,82 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, принадлежащегоУмрихину С.В., автомобиля TOYOTA CORONA EXIV регистрационный знак № под управлением Семенова В.Н., а также автомобиля ToyotaPrevia государственный регистрационный знак Е767ВО124, принадлежащего Захаровой Н.М.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.Н.На автомобильTOYOTA CORONA EXIV регистрационный знак М193НМ124 оформлен страховой плис вСПАО «Ингосстрах». В связи с чем, последнее перечислило Умирихину С.В. 17270 рублей, из которых 15470 рублей это стоимость ремонта с учетом износа и Захаровой Н.М. – 94321 рублей, из которых 92521 это сумма ремонта с учетом износа. Поскольку Семенов В.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда (л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены другие участники ДТП Павлов С.В. и Умирихин С.В. (л.д. 1).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом (л.д. 58), в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 2-3).

Ответчик Семенов В.Н., извещался о дате судебного заседания путем направления извещения по известному суду адресу (л.д. 58), а также СМС сообщением (л.д. 59). Согласно телефонограмме, против заявленных исковых требования не возражает, вину в ДТП признает (л.д. 57).В суд Семенов В.Н. не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Павлов С.В., Умирихин С.В., извещались надлежащим образом (л.д. 56, 58), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-07 ч. на <адрес> микрорайона <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaExivгосударственный регистрационный № под управлением ответчика Семенова В.Н.,принадлежащего Прончак А.О., автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умрихину С.В. и автомобиля ToyotaPreviaгосударственный регистрационный знак № под управлениемПавлова С.В., принадлежащего Захаровой Н.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП является ответчик Семенов В.Н., который управляя автомобилем TOYOTA EXIVгосударственный регистрационный № нарушил п. 9.10 ПДД – при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № и автомобилем ToyotaPrevia государственный регистрационный знак Е767ВО124. За указанное нарушение Семенов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 29).

Вина водителя Семенова В.Н. доказана материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 27-28), схемой места ДТП (л.д. 65), объяснениями Умрихина С.В., Павлова С.В. (л.д. 63, 64), а также объяснениями Семенова В.Н., данными при допросе его в качестве подозреваемого по уголовному делу по обвинению по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70-72). Ответчик Семенов В.Н. вину в ДТП не оспаривает.

Учитывая, что Семенов В.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения и уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1. УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 68-69).

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA EXIV государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 30).

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов В.Н. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Прончак А.О. (л.д. 30).

Согласно страховому полису собственником автомобиля ToyotaPrevia регистрационный знак № является Захарова Н.М., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» (л.д. 31).

Гражданская ответственность собственника автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № Умрихина С.В. застрахована в ВСК «Страховой дом», что подтверждается страховым полисом (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим Умрихину С.В. иЗахаровой Н.М. причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 27-28) и отраженные в актах осмотра ТС (л.д. 33-34, 41-42).

Собственники поврежденных автомобилейЗахарова Н.М. и Умрихин С.В. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 32, 40).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умрихину С.В., составила 17270 рублей, с учетом износа 15470 руб., что подтверждается ремонтом-калькуляцией № Ач-472-1016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), а также актом о страховомслучае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaPrevia государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захаровой Н.М., составила 94321 рублей, а с учетом износа 92521 рублей, что подтверждается ремонтом-калькуляцией № Ач-474-1016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), а также актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Учитывая указанные обстоятельства собственнику автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № С.В.истцом была перечислена сумма 17270 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), собственнику автомобиля ToyotaPrevia государственный регистрационный знак № Захаровой Н.М. истцом была перечислена сумма 94321 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ОСАО «Ингосстрах» предъявляет требование о взыскании 107991 рублей, выплаченных за ремонт поврежденных автомобилей с учетом износа:(15470 + 92521).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Семенов В.Н., являясь виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, ОСАО «Ингосстрах»имеет право регрессного требования возмещения убытков с Семенова В.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования об удовлетворении требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с Семенова В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать 107991 рублей, выплаченных за ремонт поврежденных автомобилей (15470 + 92521).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3359,82 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Семенова В. Н. пользу СПАО «Ингосстрах» в счет удовлетворения требования в порядке регресса107991 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3359,82 рублей, всего 111350,82 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей) рублей 82 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                  подпись                                Е.П. Матушевская