Решение по делу № 2-1250/2019 ~ M-1149/2019 от 29.04.2019

Дело №2-1250/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                                                           гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре                           Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салос Алексея Викторовича к Кулебякину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Салос А.В. обратился с иском в суд к Кулебякину С.Ю.,     о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 286 381,56 рублей, взыскании расходов на оценочное исследование в размере 6 000 рублей, расходов в счет оплаты услуг нотариуса 2 000 рублей, убытков, понесенных на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 064 рубля. В обоснование исковых требований указав, что 10.04.2019 года около 12 час 20 мин. Салос К.Ю. управляла автомобилем КИА РИО рег. знак ... по ул. ///, где на пересечении ул. /// остановилась на красный сигнал светофора, после чего, ехавший сзади в попутном направлении автомобиль Мерседес Бенц рег. знак ..., под управлением гр. Кулебякина С.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем КИА РИО, причинив последнему механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО рег. знак ... с учетом износа на дату ДТП составила 286 381,56 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца А.А. Фадеев в полном объеме поддержал исковые требования.

Третье лицо по делу Салос К.Ю., представитель третьего лица САО «ВСК», ответчик Кулебякин С.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 года около 12 час 20 мин Салос К.Ю. управляла автомобилем КИА РИО рег. знак ... по /// в направление ///, где на пересечении /// остановилась на красный сигнал светофора, после чего ехавший сзади в попутном направлении автомобиль Мерседес Бенц рег. знак ... под управлением гр. Кулебякина С.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем КИА РИО, причинив последнему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Кулебякина С.Ю., данным им в рамках дела об административном правонарушении, в которых он признавал свою вину, а так же объяснением Салос К.Ю., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о ДТП.

Таким образом суд считает, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно- следственной связи с совершенным ответчиком нарушения п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению № ..., выполненному О от 24.04.2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО рег. знак ..., с учетом износа на дату ДТП составила 286 381,56 рублей. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ данное экспертное исследование не оспорено. У суда ставить под сомнение представленное экспертное заключение оснований не имеется. В связи с чем суд принимает данную оценку ущерба ( л.д. 53-85).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на производство оценочной экспертизы по ущербу автомобиля в размере 6 000 рублей, а так же расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются предоставленными квитанциями (л.д. 24-25) которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы в размере 2 000 рублей на нотариальную доверенность, выданную на имя Фадеева А.А., который должен предоставлять интересы Салос А.В. для получения страхового возмещения в результате совершенного ДТП. В связи, с чем расходы понесенные истцом на доверенность подлежат взысканию с ответчика.

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подачи иска в размере 6 064 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салос Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Кулебякина Сергея Юрьевича в пользу Салос Алексея Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 286 381,56 рублей, расходы на оценочное исследование в размере 6 000 рублей, расходы понесенные на эвакуатор 3 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 064 рублей, а всего 303 445,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.

Судья                                                                                             А.А. Степанов