Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-3406/2014

В окончательном виде решение изготовлено 25 апреля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Царегородцевой О. В. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> мая <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому Царегородцева О.В. принята на должность ведущего операциониста. Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Между истцом и ООО «Маяк» <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года заключен договор специального банковского счета должника, в соответствии с которым банк обязался осуществлять расчетное обслуживание клиента, был открыт специальный банковский счет № <данные изъяты>. Истцу <данные изъяты> мая <данные изъяты> года выставлены для оплаты инкассовые поручения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля с назначением платежа: текущий платеж, которые были переданы для исполнения ответчику. При исполнении произведено списание денежных средств в указанной сумме со специального расчетного счета должника ООО «Маяк». Между тем положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также договор специального банковского счета не предусматривают возможность списания денежных средств с такого счета, с том числе и в уплату текущих платежей. В связи с чем, действия ведущего операциониста Царегородцевой О.В. по списанию денежных средств со специального счета предприятия-банкрота нарушают положения ст. <данные изъяты> Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и условия названного договора специального банковского счета. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Маяк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля, списанных со специального счета денежных средств, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в виде расходов по уплате государственной пошлины. Реальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика. В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца Жукова Н.К., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указала, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты>, произвело перечисление ООО «Маяк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Царегородцева О.В. представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что о заключении между истцом и ООО «Маяк» <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года договора специального банковского счета должника ей не было известно, поскольку к должностным обязанностям операциониста в дополнительном офисе приступила после заключения названного договора. Поступившие в банк инкассовые поручения прошли согласование с бухгалтерией и юридическим отделом, после чего поступили на исполнение в дополнительный офис. Поскольку в должностные обязанности операциониста не входит проверка уже одобренных действий сотрудниками вышестоящей организации, сверив реквизиты, указанные в платежных поручениях, в установленные сроки провела платеж. Денежные средств поступили в госбюджет. Считает, что по вине работодателя в дополнительном офисе сложилась критическая обстановка с кадрами. Для бесперебойной работы дополнительного офиса и обслуживания клиентов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, являясь одновременно ведущим специалистом с возложением обязанностей управляющего офисом, ответчик была вынуждена работать по <данные изъяты> часов, включая субботу, без перерывов для отдыха и приема пищи. Кроме того, данный период совпал со временем проверки дополнительного офиса комиссией, прибывшей из Москвы. В этой связи считает, что истец не обеспечил условия, необходимые для нормальной работы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года между истцом и ООО «Маяк» заключен договор специального банковского счета должника, в соответствии с которым банк обязался осуществлять расчетное обслуживание клиента, был открыт специальный банковский счет № <данные изъяты>.

Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> мая <данные изъяты> года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по <адрес>выставлены для оплаты инкассовые поручения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля с назначением платежа: текущий платеж ст. <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>.

Названные инкассовые поручения были переданы для исполнения ответчику Царегородцевой О.В., состоявшей на тот момент с истцом трудовых отношениях на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, и являвшейся ведущим операционистом дополнительного офиса № <данные изъяты> г. Екатеринбурга (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что Царегородцева О.В. совершила операцию по перечислению денежных средств в государственный бюджет с названного специального банковского счета. Данный факт ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> в связи с нарушением Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» условий договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, которые привели к потере ООО «Маяк» находящихся на специальном банковском счете денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу последнего взыскана с банка указанная денежная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно банковскому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была перечислена на банковский счет ООО «Маяк» на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В своих доводах ответчик вины в списании денежных средств со специального счета ООО «Маяк» не признает, ссылаясь на одобрение действий специалистами бухгалтерии и юридическим отделом, а также на большую загруженность на работе, поскольку одновременно приходилось выполнять обязанности управляющего дополнительным офисом.

Представитель истца с доводами ответчика не согласилась, указав, что прямыми обязанностями операциониста являются, в том числе проверка назначения счета. Данное действие осуществляется путем нажатия одной клавиши, что не приводит к большим временным затратам. В данном случае ответчиком недобросовестно исполнены обязанности, которые привели к последствиям в виде прямого действительного ущерба истца.

Как следует из должностной инструкции ведущего операциониста дополнительного офиса № <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на данную должность назначаются лица, владеющие основами гражданского, финансового, налогового, трудового законодательства, нормативно-правовых актов, иных документов, регулирующих банковскую деятельность, имеющие опыт работы не менее двух лет.

Согласно пояснениям ответчика, ее трудовой стаж операциониста составляет более шести лет, из которых по работе с физическими лицами шесть лет, с юридическим лицам несколько месяцев.

В соответствии с трудовым договором № <данные изъяты>, заключенным <данные изъяты> мая <данные изъяты> года между истцом и Царегородцевой О.В., последняя обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка. При этом банк имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно отсутствия с ее стороны вины в перечислении денежных средств со специального счета ООО «Маяк».

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно части <данные изъяты> названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. <данные изъяты> названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, необходимо понимать все денежные суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника Царегородцевой О.В. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что с ее стороны не было необходимости в совершении действий, направленных на проверку назначения счета после полученного одобрения сотрудников бухгалтерии и юридического отдела, поскольку данная обязанность возложена непосредственно на операциониста, и ее невыполнение стало причиной возникновения последствий в виде прямого действительного ущерба.

Кроме того, ответчиком поставлено в зависимость добросовестное выполнение обязанностей от возникшей кадровой ситуации в дополнительном офисе и возложения на нее функций управляющей данным офисом.

Между тем убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о данном факте, ответчиком не представлено. Более того, из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что на проверку назначения счета требуется незначительное количество времени.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями Царегородцевой О.В. истцу причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В этой связи, а также ввиду доказанности в судебном заседании самого факта наличия прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Царегородцевой О. В. о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцевой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко