Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-590/2017 от 03.11.2017

Дело №11-590/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда материал по заявлению Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по уплате таможенных платежей, пени; по частной жалобе Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Ростовская таможня ЮТУ ФТС РФ) обратилась к и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по уплате таможенных платежей в размере 295 533,09 рублей, пени в размере 47 728,60 рублей, всего – 343 261,69 рублей.

Определением и.о.мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное заявление возвращено взыскателю на основании ст.129 КАС РФ ввиду неподсудности мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ростовская таможня ЮТУ ФТС РФ обратилась с частной жалобой, в которой просит определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, передав дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола по правилам главы 33 КАС РФ без извещения участвующих по делу лиц.

В соответствии со ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.129 КАС РФ, в том числе, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ).

Возвращая заявление Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник (ФИО)1 не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, поскольку действительным местом его жительства является Семилукский район Воронежской области, в связи с чем взыскателю надлежит обратиться с данным заявлением с соблюдением установленных правил подсудности.

В силу Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

На основании ст.17.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл.11.1 КАС РФ, рассматривает мировой судья.

По правилам ст.123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, и как следует из ч.3 ст.22 КАС РФ при предъявлении такого заявления к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, оно подается по месту его жительства.

Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ), под которым согласно ч.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст.3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Обращаясь к и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, Ростовская таможня ЮТУ ФТС РФ в соответствии с требованиями ст.123.3 КАС РФ указало местом жительства должника (ФИО)1 <адрес> (Коминтерновский район г.Воронежа).

Между тем, согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи взыскателем заявления о выдаче судебного приказа должник не проживал на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Учитывая данное обстоятельство и положения приведенных выше правовых норм, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что предъявление настоящего заявления осуществлено Ростовской таможней ЮТУ ФТС РФ с нарушением установленных КАС РФ правил подсудности, в связи с чем оно в силу прямого указания закона подлежало возвращению взыскателю.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии в адресной справке сведений о населенном пункте, в котором зарегистрирован должник (ФИО)1, не могут повлечь отмену принятого мировым судьей определения, поскольку из имеющихся материалов усматривается, что (ФИО)1 действительно с (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также нашло свое подтверждение и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Указания Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ на то, что имеются достаточные основания полагать, что (ФИО)1 фактически проживает на территории Коминтерновского района г.Воронежа, о чем свидетельствует получение им почтовой корреспонденции, суд считает возможным оставить без внимания, поскольку сам по себе факт проживания и временной регистрации данного лица свидетельствует лишь о временном его пребывании в указанном месте, и не является достаточным основанием для рассмотрения требований о выдаче в отношении него судебного приказа не по адресу его действительной регистрации по месту жительства.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к субъективному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей определения, не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ о его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина