Решение по делу № 2-251/2019 ~ М-124/2019 от 22.03.2019

Дело № 2- 251/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 24 декабря 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Габовой К.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием истца Шавшукова Н.Е.

с участием представителя истца адвоката Казанцевой М.В.

представителя ответчика Администрации Александровского муниципального района Донских Д.С.

заинтересованного лица главы Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края об отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ- об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратился истец Шавшуков Н.Е. с исковым заявлением к ответчику администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о восстановлении в должности директора МБУ Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавшуковым Н.Е. и администрацией Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (далее по тексту ответчик) был заключен трудовой договор N83, в соответствии с которым истец Шавшуков Н.Е. был принят на работу на должность директора МБУ Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик».

В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шавшукову Н.Е. был установлен 8- часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. По трудовому договору ненормированный рабочий день. Должностной инструкций у Истца нет.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Шавшуков Н. Е. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что увольнение произведено с нарушением требований законодательства, так как каждое указанное в распоряжении нарушение является самостоятельным дисциплинарным проступком, у которого отсутствует конкретная дата совершения, не указано, какие конкретно нарушены нормативно – правовые акты. Истца как члена территориальной избирательной комиссии можно уволить лишь по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, а он уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. На момент увольнения истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУ «Химик», при применении дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзной организации, которая возражала против увольнения Шавшукова Н.Е., а также мнение вышестоящей профсоюзной организации.

Как указывает истец в исковом заявлении - увольнение является незаконным, поскольку в период издания оспариваемого приказа, истец являлся директором МБУ «Химик» п. 4.8 Устава МБУ «Химик» на директора учреждения возложена обязанность по обеспечению выполнения муниципального задания.

Шавшуков Н.Е., считает, что на протяжении всего периода трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои функциональные обязанности.

Нарушая права истца и в нарушение требований ст.69.2 Бюджетного Кодекса РФ муниципального задания МБУ «Химик» на 2018год, которое было утверждено Постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей. Учреждение четыре месяца работало без главного финансового документа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края была утверждена корректировка муниципального задания на 2018 г. объем финансового обеспечения на выполнения муниципального задания был уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что способствовало увеличению и искусственному формированию задолженности перед контрагентами и нарушало права работников на своевременное получение заработной платы.

Истец Шавшуков Н.Е. как директор, был поставлен в ситуацию, в которой он не мог надлежащим образом исполнять свою трудовую функцию из-за того, что ответчик не создал для этого нужных условий. Одним из главных условий для того чтобы истец мог исполнять свой трудовые обязанности в соответствие с законодательством бюджет учреждение должен финансироваться своевременно и в соответствие с требованиями законодательства.

Со стороны МБУ «Химик» в адрес ответчика не однократно направлялись просьбы об оформлении договорных отношений в части предоставления услуг по бухгалтерскому учёту. Однако, со стороны ответчика либо поступали не обоснованные отказы, либо ответов не поступало.

Противоправные действия ответчика, нарушали права работников на своевременное получение заработной платы, способствовало искусственному формированию задолженности перед контрагентами. О формировании задолженности МБУ «Химик» не однократно информировало ответчика.

Истец считает, что, со стороны администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения намеренно были допущены нарушения, осуществляемые в форме бездействия попрепятствию хозяйственной деятельности МБУ «Химик» путём отказа в согласованииподписания договора на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и не предоставление услуг по бухгалтерскому обслуживанию.Используя сложившуюся ситуацию, связанную с невозможностью исполнения истцом Шавшуковым Н.Е. функциональных обязанности по причине отсутствия надлежащего бухгалтерского учёта, в части выплаты заработной платы, расчётов с контрагентами со стороны ответчика были наложены дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о замене стороны ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон Пермского края от 27.05.2019года № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края». В связи с чем, все городские, поселковые поселения Александровского муниципального района ( Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городского поселение и др….) подлежат преобразованию путем их объединения в новое муниципальное образование-Александровский муниципальный округ Пермского края. Александровский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Все поселения, в том числе и Всеволодо-Вильвенское городское поселение утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона в силу ч. 5 ст. 1. До 01.01.2020 законодатель предусмотрел переходный период.. В связи, с чем Администрация Александровского муниципального района до формирования администрации Александровского муниципального округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения муниципального, городского округа на территории Александровского муниципального округа. Начата процедура ликвидации администрацией всех поселений (в том числе и Всеволодо-Вильвенского городского поселения) как юридических лиц. До конца 2019года Администрация Александровского муниципального района является главным распорядителем средств бюджетов всех поселений.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление (второе) (л.д.111-115 т.1), в котором исковые требования Шавшукова Н.Е. предъявлены уже к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального района, в котором он уточнил требования и просит признать Распоряжение администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»- незаконным, восстановить истца Шавшукова Н.Е. на работе в должности директора Муниципального Бюджетного Учреждения Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 147 рабочих дней, в размере <данные изъяты>, и денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Шавшуков Н.Е. указал дополнительные доводы, о том, что в Распоряжении № отсутствует вина или виновные действия (бездействия) истца, вина является основным признаком дисциплинарного проступка, она является обязательным предметом доказывания при привлечении лица к дисциплинарной ответственности. В настоящем распоряжении отсутствуют указания, какие конкретные пункты Устава учреждения, трудового договора истцом были нарушены.

В соответствие с пунктом 26 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал информацией о том, что истец Шавшуков Н.Е. является членом Территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса.

Согласно ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) члены комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не Могут быть уволены с работы по инициативе работодателя, или без их согласия Переведены на другую работу.

Также истец Шавшуков Н.Е. указывает в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент увольнения истец был членом первичной профсоюзной организации МБУ «Химик» (далее по тексту МБУ «Химик»), заместителем председателя Первичной профсоюзной организации МБУ «Химик». Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Документы, подтверждающие факт учёта мотивированного мнения к Распоряжению № не были приложены. Возможность истца ознакомиться с ними отсутствовала. Поэтому истец Шавшуков Н.Е. считает, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» принято с нарушением законодательства и подлежит отмене.

Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Шавшукова Н.Е. о замене стороны, было удовлетворено и была произведена замена ненадлежащего ответчика администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения надлежащим ответчиком Администрацией Александровского муниципального района. Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения была привлечена в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шавшуковым Н.Е. было подано второе уточненное исковое заявление, в котором он уточнил требования и просил: признать Распоряжение Администрации Всеволодо Вильвенского городского поселения № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его,

восстановить истца на работе в должности директора Муниципального Бюджетного Учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ.,взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шашуков Н.Е. и его представитель адвокат Казанцева М.В. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по доводам указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Александровского муниципального района Пермского края Донских Д.С., действующая на основании доверенности с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями законодательства, вина истца установлена вступившими в законную силу решениями суда, апелляционными определениями Пермского краевого суда.

Представитель заинтересованного лица глава Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В., являющаяся председателем ликвидационной комиссии этого же поселения с исковыми требованиями Шавшукова Н.Е. не согласилась в полном объеме.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указанные требования Шавшуковым Н.Е. заявлены не обоснованно, и не соответствуют требованиям Трудового Законодательства РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования истцом заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем по своей инициативе в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, истец на основании приказа (распоряжения) администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ( далее по тексту Вильвенское городское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в муниципальное казённое учреждение «Дом культуры «Химик» на должность директора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с применением к нему дисциплинарного взыс­кания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважи­тельных причин трудовых обязанностей, и он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ С рас­поряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на распоряжении имеется его личная подпись.

Основанием издания оспариваемого Распоряжения послужили ранее совершенные дисциплинарные проступки истца Шавшукова Н.Е., а именно: истец привлечен к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении:

- итога реализации Дорожной карты (письмо Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, форма от ДД.ММ.ГГГГ.)

- информации в адрес Министерства Культуры Пермского края об итогах реализации в 2018 г. проекта «Местный дом культуры» (письмо Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.)

- отчёта об исполнении муниципального задания на 2018 год в адрес учредителя (постановление Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №)

- в нарушении положений Устава Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», утвержденного Всеволодо - Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудового договора.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязу­ется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дис­циплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушен­ных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возло­женных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соот­ветствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работни­ком без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисципли­нарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учиты­вать, что неисполнением работником без уважительных причин является неис­полнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работ­ника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований зако­нодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распо­рядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, техниче­ских правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обя­занностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой до­говор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважи­тельных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2).

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.6 п.4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», п.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении выполнения муниципального зада­ния. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает­ся его подписью.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.6 п.4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики военно - патриотического воспитания «Химик», п.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении своевременной и полной оплаты налога на имущество организации за 3 квартал 2018 г. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу при­менено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.1) п.4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», п.1.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении своевременной и полной оплаты за поставленную тепловую энергию в филиал ДК «Горняк» ООО «Теплосервис» и как следствие образование задолженности перед ООО «Теплосервис» в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу при­менено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - пат­риотического воспитания «Химик», Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Выра­зившееся в неисполнении распорядительных актов учредителя, связанных с орга­низацией деятельности возглавляемого учреждения МБУ «Химик», а именно не­исполнении распоряжения администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О реги­страции Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Химик» и непредставлении учредителю зарегистри­рованного Устава в срок до ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением Истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что ранее данные Распоряжения администрации Вильвенского городского поселения обжаловались истцом Шавшуковым Н.Е. в су­дебном порядке.

Так, Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований об отмене распоря­жений о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Апел­ляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Александров­ского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавшукова Н.Е. без удо­влетворения.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинар­ные взыскания. С указанным распоряжением Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Основанием для увольнения Истца послужили ранее наложенные дисци­плинарные взыскания, объявленные распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также до­кладная записка начальника сектора по социально - правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объясне­ние. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работ­ником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Письмом администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с истца Шавшукова Н.Е. затребо­ваны письменные объяснения по фактам выявленных нарушений. Однако в уста­новленный срок письменные объяснения от Шавшукова Н.Е. не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (да­лее - Постановление Пленума N 2), что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, кото­рому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении про ступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как предусмотрено нормой трудового законодательства - дисциплинарным проступком является виновное нарушение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому днем обнаружения проступка следует считать не день, когда работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день, когда у работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в данном нарушении (определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2011 N33-17981/2011, Верховного суда Республики Коми от 03.05.2012 N33-1397).

Суд полагает, что днем, когда у работодателя - Вильвенского городского поселения появились основания считать Шавшукова Н.Е. виновным в данном нарушении, является ДД.ММ.ГГГГ, а не какая иная дата, как указывал в судебном заседании представитель истца. Поэтому, в соответствии с ча­стью 3 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета- мнения представи­тельного органа работников.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Шавшуков Н.Е., привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление учредителю следующих документов:

- итогов реализации дорожной карты. О необходимости предоставления данной информации до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отражено в письме администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Шавшукову ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, направлен по электронной почте. Информация в указанный срок не предоставлена в администрацию поселения

- информации в адрес Министерства культуры Пермского края об итогах реализации в 2018 году проекта «Местный дом культуры». Соответствующее письмо направлено в адрес МБУ «Химик» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления информации до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Информация предоставлена не была.

п. 2.3.3 Соглашения о предоставлении субсидии на обеспечение развития материально- технической базы домов культуры определено, что учреждение обязуется направлять по запросу учредителя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля.

- отчет об исполнении муниципального задания на 2018 год, утвержденного постановлением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным постановлением Шавшуков Н.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. муниципального задания учреждение ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, предоставляет учредителю отчет об исполнении муниципального задания.

Данную обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. не исполнил.

В соответствии с п.п. 6 п. 4.8 Устава МБУ «Химик» руководитель учреждения обязан обеспечивать выполнение муниципального задания.

- п.п. 11 п. 4.8- предоставлять учредителю необходимую документацию о финансово – хозяйственной деятельности учреждения

-п.4.5 руководитель учреждения подотчетен в своей деятельности учредителю.

Кроме этого трудовым договором также предусмотрены обязанности руководителя учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Шавшукова Н.Е. имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части предоставления по требованию учредителя документов о финансово – хозяйственной деятельности МБУ «Химик».

Более того, данный проступок считается совершенным неоднократно, так как ранее на момент его совершения Шавшуков Н.Е. уже имел неснятые дисциплинарный взыскания на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушены, так как дисциплинарный проступок выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес главы администрации поселения поступила докладная записка о не предоставлении информации к ДД.ММ.ГГГГ. В месячный срок применения дисциплинарного взыскания не включается время, необходимое на учет мнения профсоюзного органа (то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, также соблюден (направлено письмо в адрес Шавшукова Н.Е. о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений, которое им получено лично, в течение 2-х дней), при этом, объяснения не предоставлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт комиссией.

Довод истца о том, что работодателем не информирован профсоюзный орган, также не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного учреждения Вильвенского городского поселения «Центр, культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик» (далее по тексту - первичная профсоюзная организация), а также в адрес Координационного совета объедине­ния профсоюзов Александровского муниципального района было направлено уведомление о принятии решения о прекращении трудового договора с членом профсоюза Шавшуковым Н.Е с приложенными к нему проектом распоряжения, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и иными документа­ми, являющимися основанием для принятия вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация направила в адрес рабо­тодателя выписку из мотивированного мнения собрания членов профсоюза ПГТО МБУ «Химик», не подписанную уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Вильвенского городского поселения направила в адрес первичной профсоюзной организации требование о предоставлении подписанного уполномоченным лицом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, а также с предложением провести ДД.ММ.ГГГГ совместные дополнительные консультации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительной консультации от ДД.ММ.ГГГГ подпи­сан уполномоченным лицом первичной профсоюзной организации, в результате которого согласия по увольнению директора МБУ «Химик» не достигнуто.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтено мнения профсоюзного органа.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель Свидетель №1 (л.д.30- 32 т.2), который пояснил, ранее он работал в МБУ «Химик» в должности начальника сектора по спорту и военно-патриотическому воспитанию. Также свидетель присутствовал при вручении истцу оспариваемого Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании профсоюза, было принято решение об отказе в дачи согласия увольнения Шавшукова Н.Е.. Свидетель лично проводил заседание первичной профсоюзной организации, присутствовало 7 членов профсоюза из 10. Истец всегда находился на рабочем месте, считает, что глава Бутенко Т.В. оговаривает Шавшукова, поскольку у них плохие отношения. До вступления в должность нового главы в марте 2018года Шавшукова Н.Е. ни разу не наказывали, работал он хорошо. С приходом Шавшукова Н.Е. на должность директора, у работников поднялась заработная плата, считает, что это заслуга Шавшукова Н.Е.. Дорожную карту всегда выполняла художественный руководитель, эта обязанность была возложена на нее.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал Главой администрации В-Вильвенского городского поселения, он принимал на работу Шавшукова Н.Е. на должность директора клуба «Химик», по документам к Шавшукову Н.Е. никогда не было претензий, замечаний, он всегда все исполнял во время, нареканий из Края на него не поступало. Свидетель, что финансовой работой должен заниматься ни директор, а централизованная бухгалтерия, поэтому они и должны нести ответственность за не предоставление отчетов, а не Шавшуков Н.Е..

В соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ при не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное реше­ние, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную ин­спекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не нарушен.

Довод истца Шавшукова Н.Е. о том, что в отношении него, как члена Террито­риальной избирательной комиссии Александровского муниципального района Пермского края с правом решающего голоса состава 2016-2021 г.г., до окончания срока его полно­мочий, действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе рабо­тодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об ос­новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»», который был нарушен при его увольнении, судом исследован в ходе судебных заседаний и суд полагает, что указанный довод не основан на Законе.

В соответ­ствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (постановление от 20.02.1996 г № 5-П, определение от 01.06.2010 г № 840-0-0) гарантии, предостав­ляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотноше­ниях, не являются их личной привилегией, имеют публично - правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично - значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и спо­собствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоя­тельности и независимости.

Довод истца Шавшкова Н.Е., о том, что он как член территориальной избирательной комиссии не может быть уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 160-О-П, является несостоятельной.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное, понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

Указание в исковом заявлении на то, что истец был уволен не в связи с гру­бым нарушением трудовых обязанностей, а потому увольнение является незакон­ным, не может быть принято судом во внимание, поскольку систематические нарушения Шавшуковым Н.Е. трудовых обязанностей, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, явилось причиной к его увольнению в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В соответствии с По­становлением Конституционного суда РФ от 20.01.1996 № 5-П расторжение тру­дового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является резуль­татом преследования лица за исполнения возложенных на него публично - значи­мых функций.

Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена из­бирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в пуб­лично - значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предо­ставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает суще­ство принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы Истца об отсутствии указания на конкретные нормы правовых актов и дату совершения дисциплинарного проступ­ка несостоятельными, поскольку в распоряжении администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны конкретные действия работника, за которые он был привле­чен к дисциплинарной ответственности.

Предоставление итогов реализации «до­рожной карты» по проекту «Местный дом культуры», а также информации в ад­рес Министерства культуры Пермского края регламентировано Соглашением о предоставлении из бюджета Всеволодо - Вильвенского городского поселения му­ниципальному бюджетному учреждению субсидии на обеспечение развития и укрепления материально - технической базы домов культуры в населенных пунк­тах с числом жителей до 50 тысяч человек от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), заключенном между администрацией Вильвенского городского поселения и МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения Учредитель вправе запраши­вать у Учреждения информацию и документы, необходимые для осуществления контроля за соблюдением Учреждением цели предоставления субсидии, иных условий, установленных Соглашением. Письмом администрации ВВГП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ такая информация была запрошена. В соответ­ствии с пунктом 2.3.3 Соглашения Учреждение обязано направлять по запросу Учредителя документы и информацию, необходимую для осуществления кон­троля за соблюдением цели и условий предоставления субсидии, не позднее трех ра­бочих дней со дня получения указанного запроса. Учреждением такая информа­ция в нарушение условий Соглашения не направлена.

Судом установлено, что направление отчета об исполнении муниципального задания за 2018 год ре­гламентировано постановлением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в котором содержится аналогичная норма).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального задания срок предоставления отчета о выполнении муниципального задания: - ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным. Однако, в нарушение требования, установленного нормативно - правовым актом работода­теля, руководитель учреждения истец Шавшуков Н.Е. не предоставил отчет, в установленный срок.

Как следует из Бюджетного законодательства, бюджетные учреждения оказывают муниципальные услуги и выполняют работы по муниципальному заданию.

Муниципальное задание - это один из ос­новных документов, который определяет сферу деятельности учреждения. На ос­нове муниципального задания учредитель определяет объем его финансового обеспечения.

Как следует из статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ, показатели отчета о выполнении муниципального задания учитываются при формировании проекта бюджета для планирования бюджетных ассигнований на оказание государствен­ных (муниципальных) услуг (выполнение работ), определении объема субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным учре­ждениям. Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муни­ципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказа­ние государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, преду­смотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требова­ний, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществ­ляющими функции по выработке государственной политики и нормативно­ правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений. Как учреждение выполняет муниципальное задания, Учредитель ведет по­стоянный контроль. А именно в полном ли объеме и качественно ли оказывают услуги и проводят работы, которые установлены. Это необходимо, чтобы вовремя при­нять решение об изменении показателей муниципального задания и о сокращении объема субсидии на его выполнение. Такой контроль в форме отчета об исполне­нии муниципального задания и установлен Учредителем постановлением админи­страции Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (постановлением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №). Не предоставление отчета об исполнении муниципального задания, в дальнейшем, невозможностью Учредителю установить в полном ли объеме исполнено муниципальное задание, вследствие чего невозможно определение объема финансирования учреждения на последующие периоды, необходимость корректировки показателей и т.п..

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, работник обязуется соблюдать условия настоящего договора и Устава Учреждения, испол­нять организационно - распорядительные документы, касающиеся своей трудо­вой деятельности и деятельности Учреждения, а также обеспечивать своевремен­ное и качественное выполнение всех договорных обязательств. Данные положе­ния трудового договора истцом Шавшуковым Н.Е. не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Шавшукова Н.Е. о признании Распоряжения Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края за № « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, и его отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку указанное выше Распоряжение является законным, поэтому истец не подлежит восстановлению на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура привлечения Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушена, доказательств нарушения прав и законных интересов истца Шавшукова Н.Е. не представлено.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования: о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании Распоряжения Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края за № « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

В удовлетворении исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова