Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3020/2017 от 03.11.2017

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-3020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Внуковой Раисе Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Внуковой Р.И. и ООО «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО «РФЗ») о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26 января 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Внуковой Р.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 92288,86 руб. сроком погашения до 30 января 2017 г. под 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по 12 февраля 2015 г. и под 26 % годовых с 13 февраля 2015 г. по 30 января 2017 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ». Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем, Внуковой Р.И. были направлены уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом исполнять перестал, за ней числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 26 июня 2017 г. задолженность Внуковой Р.И. по кредитному договору составляет 83201,75 руб., из которых: 56989,28 руб. - основной долг, 18436,44 руб. - задолженность по процентам, 3534,61 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4241,42 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 26 января 2015 г., взыскать в солидарном порядке с Внуковой Р.И. и ООО «РФЗ» (поручитель) задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи заемщика в Банк не поступали.

Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем, последний не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.

Указывает, что ответчик был уведомлен о необходимости погашения кредитной задолженности по новым реквизитам, что свидетельствует о его извещении о необходимости направления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам, однако продолжала вносить денежные средства в кассу ООО «РФЗ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «Русские Финансы Запад») заключено соглашение о поручительстве №, по условиям которого общество как поручитель поручилось за исполнение кредитных договоров, заключенных банком в будущем (в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Внуковой Р.И.), при этом поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору № в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов.

Внукова Р.И. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также заемщик был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору. Исполнение ею обязательств по внесению платежей по кредиту производилось в соответствии с условиями договора - посредством приема денежных средств ООО «РФЗ», выступавшего платежным агентом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Внукова Р.И. перестала должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась неоднократная просрочка платежей и кредитная задолженность.

Разрешая спор, суд указал, что свои обязательства Внукова Р.И. исполняла надлежащим образом, вносила платежи в установленные сроки, в полном объеме, просрочки не допускала.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела, однако не влекущим отмену или изменение судебного решения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Внукова Р.И., начиная с апреля 2016 г., ежемесячные суммы вносила в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Оплата производилась путем приема денежных средств ООО «РФЗ», а последние два платежа – 30 июня 2017 г. и 30 июля 2017 г. – в кассу истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела по запросу судебной коллегии расчету задолженности по состоянию на 25 сентября 2017 г. (день вынесения решения суда первой инстанции), с учетом оплаченных Внуковой Р.И. платежей, у нее имеется задолженность только по оплате пени на сумму непогашенного основного долга в размере 177,65 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 209, 63 руб. (итого пеня на сумму 387,28 руб.).

Вместе с тем, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления вышеназванного Пленума разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Внукова Р.И., хотя и допускала просрочки платежей, но оплачивала кредитную задолженность, при этом, выплатила на момент вынесения решения суда первой инстанции основной долг в сумме 92 288,86 руб., проценты по нему 40 512, 13 руб., а также неустойку в общей сумме 3 395,06 руб., судебная коллегия полагает, что выплаченный Внуковой Р.И. размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер имеющейся у Внуковой Р.И. неустойки на дату расчета задолженности (на 26 июня 2017 г. неустойка, согласно расчету истца, составляла 3 636 руб. 33 коп). до 3 395 руб. 06 коп., которые уже были погашены истцом на момент вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Внуковой Р.И. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, Внукова Р.И. была извещена о перемене реквизитов для оплаты задолженности.

Судом установлено, что 28 марта 2016 г. в адрес Внуковой Р.И. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено уведомление с указанием реквизитов для погашения кредита. При этом, доказательств, подтверждающих получение последней указанного уведомления, суду не представлено.

Уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 56 989,28 руб. с предложением расторгнуть договор потребительского кредита и погасить просроченную задолженность по указанным реквизитам было направлено ответчику 16 мая 2016 г. и получено Внуковой Р.И. 31 мая 2016 г.

Однако п. 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Вместе с тем, полученное Внуковой Р.И. уведомление от 16 мая 2016 г., на которое ссылается истец, не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения и не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Поскольку по существу решение является правильным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи