Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2013 от 22.03.2013

Дело №

Мировой судья Дудова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара «10» июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителей истца Денисовой А.А., Рылова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительско-гаражного кооператива № к Макарову С. С.чу о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 г.г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

Потребительско - гаражный кооператив № обратился в суд с иском к Макарову С.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества 2009-2011 г.г. и пени, в обосновании иска указав, что ответчик имеет на праве собственности гаражный бокс № и земельный участок под ним на территории ПГК №. Ответчик вышел из состава членов кооператива 09.01.2009 г. и оказываемые ему услуги по содержанию общей собственности оплачивать отказывается, договор на оказание услуг между кооперативом и ответчиком не заключен. Истец считает, что отсутствие подписанного в виде единого документа договора не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ и оказанных услуг, поскольку законом установлена обязательность договорных принципов правоотношения, которые возникают из действий, в том числе односторонних. Кооператив не может не выполнять своих обязанностей перед государством (налоги) и перед членами кооператива (снабжение э/энергией, вывоз мусора,, содержание общего имущества и прочее), а т.к. имущество ответчика находится на территории кооператива, автоматически оказываются услуги по содержанию имущества и ответчику, который в соответствии с законодательством должен нести часть этих расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Отказа ответчика от части оказываемых услуг (э/энергия) не поступало. На основании Устава ПГК № и ст.52,116 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПГК № задолженность за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 г.г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Макарова С.С. в пользу ПГК № задолженность за 2009 год в размере <данные изъяты> за 2010 год- <данные изъяты> за 2011 г.- <данные изъяты> всего за 2009-2011 г.г. взыскать – <данные изъяты> а также пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Просил взыскать общую сумму в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 годы и пени оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Ленинским районный суд г.о. Самара с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика требуемую сумму. В апелляционной жалобе истец указывает, что мотивировочная часть решения не содержит выводов о характере, факте и специфике фактически сложившихся отношений между сторонами, в связи с чем, по его мнению, фактическое взаимоотношение сторон судом не исследовалось в целом. Полагает, что отсутствие анализа фактических правоотношений сторон в совокупности с предоставленными в дело доказательствами привело суд к неверному применению норм материального права.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на возражения по апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. Свою позицию по делу изложил в предоставленном суду возражении на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит все судебные акты, вынесенные по делу, отменить, в принятии иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Макаров С.С. является собственником земельного участка площадью 23,60 кв.м. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и расположенного на нем гаража 3 39, площадью 23 кв.м.(дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), находящегося по адресу: <адрес>, ГПК №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством ГУФРС по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что указанный гаражный бокс ответчика находится на замкнутой территории, принадлежащей истцу, о чем свидетельствует план-схема земельного участка ПГК №, материалы межевого дела, кадастровый паспорт земельного участка, фотографии территории ПГК №. <адрес> к гаражному боксу, принадлежащему ответчику по праву собственности, минуя территорию общего пользования, не установлен.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержания имущества, включая территорию общего пользования, по которой осуществляет проезд ответчик к земельному участку площадью 23,60 кв.м. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и расположенному на нем гаражу №, площадью 23 кв.м., несет истец, что подтверждено предоставленными в материалы дела копиями договоров и платежными поручениями об оплате по ним (договор на поставку электрической энергии, л.д.57-66,73-82, договор на вывоз ТБО № от 01.112009 года – л.д. 83-88 и т.д.). Ответчик знаком со сметой по содержанию гаража, каких-либо претензий по обслуживанию и эксплуатации не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие договора по обслуживанию имущества между истцом и ответчиком само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить предоставленные услуги, произвести коммунальные и эксплуатационные платежи, так как указанными услугами ответчик пользовался. Доказательств иного суду как первой, так апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в поступивших возражении на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что предмет и основания иска по ранее рассмотренному и по настоящему делу не идентичны. Если ранее взыскивались членские взносы, то в настоящее время взыскиваются расходы по содержанию имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Потребительско-гаражного кооператива № удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска отменить и постановить по делу новое решение, согласно которому взыскать с ответчика Макарова С. С.ча в пользу Потребительско-гаражного кооператива № расходы по содержанию имущества - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Судья Р.В. Булыгин