Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2018 ~ М-844/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1923/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    с участием прокурора Марковой Е.Н.,

    при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Дроздова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карфикс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Дроздов Д.А. обратился в суд с иском у ООО «Карфикс» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула), восстановлении его на работе в должности специалиста по продажам, указав на незаконность его увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов Д.А. указал, что им работодателю было заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы, о чем инспектор отдела кадров была поставлена в известность. Истец также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

    Дроздов Д.А. и его представитель Копосов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик ООО «Карфикс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено. В письменных возражениях на иск заявленные требования ответчик не признал (л.д.62-67)

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений истца, Дроздов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Карфикс» на должность специалиста по продажам департамента продаж и управления колл- центром, рабочее место находилось в офисе компании в г.Смоленске (л.д. 13).

Адресом места нахождения ООО «Карфикс» в учредительных документах указан город Москва, <адрес> (л.д.36; 43-54).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № истцу был установлен режим рабочего времени 2 дня через 2 дня, предусмотрено предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам продолжительностью до 10 календарных дней в течение одного года. Установлена почасовая оплата труда в размер 75 <данные изъяты> в час, предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты производственного характера, размеры и условия выплаты которых определены в Положении о премировании (л.д. 15-19).

Приказом генерального директора ООО «Карфикс» от ДД.ММ.ГГГГ № Дроздов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности специалиста по продажам Департамента продаж и управления колл-центром в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии Дроздова Д.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец был уволен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым однократным нарушением трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная работодателю ООО «Карфикс» о предоставлении ему дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы (л.д. 21).

Из объяснений истца также следует, что о подаче указанного заявления он поставил в известность инспектора отдела кадров ООО «Карфикс».

Работодатель расценил отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ как прогулы, поскольку использование данных дней в качестве отгулов за ранее отработанное время не было согласовано истцом с руководителем организации ни устно, ни письменно, в связи с чем принял решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, издав соответствующий приказ (л. д. 107, 109).

Истец допустил нарушение трудовой дисциплины: отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, согласования отгула, приказа о предоставлении дня отгула от работодателя не получил.

Показания свидетеля Анищенкова Е.А. о том, что акт отсутствия истца на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ был фактически подписан им позднее, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания увольнения истца незаконным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской руководителя департамента продаж и управления колл- центром Кучерова А.Ю. (л. д. 106) и самим истцом не отрицалось.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что заранее написанное им заявления о предоставлении отгула он не мог передать в головной офис в г.Москва, сами по себе не могут являться уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте. Истец не был лишен реальной возможности передачи заявления о предоставлении отгулов по электронной почте для получения у работодателя соответствующего согласия.

Показания свидетеля Андреева Г.А. о блокировании истцу адреса (регистрационного адреса) его электронной почты в ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются другими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Анищенкова Е.А. (специалиста технической поддержки фирмы) истец не обращался с проблемами блокировки электронной почты.

Из материалов дела следует, что у истца был доступ к электронной почте и он имел техническую возможность отправки электронных писем (л.д.175-178).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самовольно отсутствовал на работе без уважительных причин.

Увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с ч. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздову Д.А. было направлено уведомление по корпоративной электронной почте о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии со ст. 193 ТК РФ (л.д.102).

Таким образом, работодателем были предприняты меры для получения от Дроздова Д.А. объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте.

Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец представил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

То обстоятельство, что написанию истцом объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ, вовсе не свидетельствует о том, что приказ об увольнении предшествовал получению от истца объяснений, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих об издании приказа без получения объяснений истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При этом несвоевременное представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведено с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, а также для удовлетворения производных требований: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Дроздова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карфикс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий               К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.