Решение по делу № 33а-10414/2017 от 01.11.2017

Судья 1 инстанции Глухова Т.Н.                      по делу № 33а-10414/2017

Судья-докладчик Усова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        30 ноября2017 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова Александра Викторовича к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской областина решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года,

установила:

в обоснование административного искового заявления Попов А.В. указал, что в его собственности находился автомобиль марки Мерседес. 27 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Татуевой М. П. на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Номер изъят от 21.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании с него в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей.

11.07.2014 штраф оплачен добровольно. 14.08.2014 данное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Татуевой М.П. 09.07.2014 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной.

27.02.2016 Попов А.В. и Р. заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому покупатель обязался передать продавцу за товар 1650 000 рублей, а продавец обязался передать покупателю указанную автомашину, при этом согласно условиям данного договора продавец гарантировал, что автомашина, в том числе, не состоит под запретом совершения регистрационных действий. За невыполнение условия договора предусмотрена неустойка в пользу покупателя в размере 15 процентов стоимости товара.

27.02.2016 покупатель Р. передал продавцу Попову А.В. в счет оплаты товара 1650 000 рублей. Попов А.В. и Р. 27.02.2016 приехали в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с целью снятия автомашины с учета с продавца и постановки ее на учет на нового собственника – покупателя Р. Однако, совершить вышеуказанные регистрационные действия с автомашиной не представилось возможным по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий от Дата изъята наложенного по постановлению СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска Татуевой М.П. За нарушение положений договора купли-продажи в части наличия запрета на совершение регистрационных действий продавец Попов А.В. оплатил покупателю Рыкову А.В. неустойку в размере 247500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требования о возмещении материального ущерба в размере 247 500 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя по не отмене запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной автомашиной отказано.

Судом установлено, что 14.08.2014 окончив исполнительное производство, СПИ Татуева М.П. отменила в том числе и принятые меры о запрете совершения регистрационных действий с автомашиной Попова А.В. Данные меры были отменены путем направления 14.08.2014 постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля истца по средствам электронного документооборота в адрес МВД ГИБДД.

Ограничение снято 29.02.2016 на основании представленного в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области оригинала постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. Постановление судебным приставом-исполнителем в адрес органов ГИБДД направлено 14.08.2014, однако запрет на совершение регистрационных действий сотрудниками ГИБДД не был снят вплоть до 29.02.2016.

Неисполнение своевременно законного требования судебного пристава исполнителя по отмене мер по запрету совершения регистрационных действий с автомашиной административного ответчика нарушило его право собственности в части свободного распоряжения имуществом, а так же повлекло причинение имущественного ущерба в виде оплаченной неустойки.

Просил суд признать незаконным бездействие Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М.П. от 14.08.2014 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомашины марки Мерседес государственный регистрационный знак Номер изъят рус и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной марки Мерседес государственный регистрационный знак Номер изъят рус.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года административный иск Попова А.В. удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным бездействие ГУОБДД МВД России, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М.П. от 14.08.2014г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС –автомашины Мерседес грз Номер изъят рус и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной.

Не согласившись с вынесенным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле, МВД России в лице ГУ МВД России по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, оно подлежит безусловной отмене.

Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно положению о ГУОБДД МВД России, утверждённому приказом МВД России от 16.06.2011 г. № 678, ГУОБДД МВД России является самостоятельным структурным подразделением МВД России, не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не могло участвовать в рассмотрении данного административного дела в качестве административного ответчика, представлять свои интересы и интересы МВД России.

Указывает, что обжалуемым решением существенным образом затронуты интересы МВД России.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что в силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения. Считает неустановленным, что указанные в административном исковом заявлении ограничения вносило в базу по указанному транспортному средству именно ГУОБДД МВД России, а также не установлена обязанность ГОУБДД МВД России по снятию указанного ограничения. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не установлен факт получения ГУОБДД МВД России постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 для исполнения.

Апеллянт считает, что обжалуемое решение необоснованно принято только на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 по делу № 2-2200/2016, без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.03.2017 по данному административному делу отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Попова О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Сушковой Н.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя административного истца Поповой О.Д., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 37, ч. 4 ст. 38 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 этой статьи.

Однако указанные выше положения судом первой инстанции учтены не были.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий 14.08.2014 в МВД России – ГИБДД посредством электронного документооборота, предусмотренного «Соглашением между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012, и не принятия оперативных мер для его исполнения по истечении сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству, а также исходил из ненадлежащей организации делопроизводства административного ответчика и незаконных бездействий должностных лиц административного ответчика.

Вместе с тем, при разрешении административного иска судом не учтено, что в данном случае затрагиваются интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положению о ГУОБДД МВД России, утверждённому приказом МВД России от 16.06.2011 г. № 678, ГУОБДД МВД России является самостоятельным структурным подразделением МВД России, не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не могло участвовать в рассмотрении данного административного дела в качестве административного ответчика, представлять свои интересы и интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 ст. 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, настоящее административное дело рассмотрено судом без привлечения в качестве ответчика МВД РФ.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение положений ст. 221 КАС РФ не привлек к участию в настоящем административном деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав участников административного дела, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310. ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года отменить, данное административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Судья-председательствующий    Л.Г. Туглакова

    Судьи    Н.М. Усова

        Р.И. Харин