Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2016 (2-6726/2015;) ~ М-5902/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Завзину А.Ю. и Завзиной К.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Завзину А.Ю. и Завзиной К.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Завзиным А.Ю. и Завзиной К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1200 000,00 руб. под 13.75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по 180 месяцев считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процента за пользование кредитом Созаемшики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента or суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности Ответчики воспользовались предоставленными им кредитными средствами, однако допустили отказ от исполнения обязательств, и не погасили образовавшуюся задолженность. Последний платеж по Кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиками исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляет 2 124 265,46 руб. в том числе: -просроченный основной долг в размере - 1 984 994,65руб., -проценты в размере 101 380,67 руб., и неустойка в размере 37 890,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Аликина Е.А. (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Завзина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась, ходатайств об отложении и возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик Завзин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствовал о снижении неустойки, мотивируя тем, что находится в сложном материальном положении, представил документы – справку 2-НДФЛ о размере дохода, который составляет 8 000 рублей ежемесячно.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Завзиным А.Ю. и Завзиной К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный кредит «Молодая семья» в размере 1200 000,00 руб. под 13.75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по 180 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процента за пользование кредитом Созаемшики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента or суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности Ответчики воспользовались предоставленными им кредитными средствами, однако допустили отказ от исполнения обязательств, и не погасили образовавшуюся задолженность.

Пунктом 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Завзин А.Ю. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Завзиным А.Ю. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, открытому на его имя. Сумма задолженности определена банком верно и в полном соответствии с условиями кредитного договора. Своего расчета ответчики не представили.

Последний платеж по Кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиками исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляет 2 124 265,46 руб. в том числе: - просроченный основной долг в размере - 1 984 994,65руб., -проценты в размере 101 380,67 руб., и неустойка в размере 37 890,14 руб.

Принимая во внимание, что заемщик Завзин А.Ю., а также поручитель Завзина К.А. взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производятся, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному обязательству в размере 1 984 994 руб. 65 коп.; и проценты за пользование кредитом в размере 101 380 руб. 67 коп., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении в части начисленных неустоек положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку уплаты ссуды, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков неустоек учитывает те обстоятельства, что истцом является кредитная организация, то есть финансово более сильная сторона, а ответчиками выступают физические лица, то есть менее защищенная в финансовом плане сторона, суд также учитывает соотношение сумм неустоек и сумм на которые они начислялись, длительность неисполнения ответчиками обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой банком с ответчиков неустойки с 37 890 руб. 14 коп. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Завзиным А.Ю. подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 24 821 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 12 410 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Завзину А.Ю. и Завзиной К.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк и Завзиным А.Ю. и Завзиной К.А. .

Взыскать солидарно с Завзина А.Ю. и Завзиной К.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 2 087 375 рублей 32 коп.

Взыскать с Завзина А.Ю. и Завзиной К.А. в пользу ПАО «Сбербанк», расходы по уплате государственной пошлины по 12 410 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                     Е.В. Герасименко