Решение по делу № 12-716/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар «08» ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Иваненко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колесникова ФИО8 на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордвинцева С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С указанными постановлениями заявитель не согласен и считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, поскольку им не были нарушены п.п. 8.4 и 8.2 ПДД. Он заблаговременно снизив скорость показал сигнал левого поворота и убедившись, что не создает помех другим участникам движения начал осуществлять маневр – поворот налево. Кроме того, он не производил никакого перестроения, а осуществлял левый поворот, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, инспектором недостоверно был сделан вывод о его виновности, поскольку именно второй участник ДТП – Мордвинцев С.С. выехав на полосу встречного движения, в нарушении дорожной разметки начал осуществлять обгон, не убедившись в том, что не создает никому помех данным маневром, намереваясь проехать прямо перекресток. Также полагает, что именно данные обстоятельства являются основанием и для отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Мордвинцев С.С., в судебном заседании заявленные Колесниковым С.С. требования не признал и считает, что именно водитель автомобиля Тойота Королла № Колесников С.С. не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того дополнил, что на данном участке дороги он действительно осуществлял маневр – обгон нескольких автомобилей, однако разметка на дорожном полотне плохо прогладывалась.

Представитель УГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, мнение второго участника ДТП, суд полагает, что заявленные Колесниковым С.С. требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем Тойота №, двигаясь по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД при повороте на лево, допустил столкновение с автомобилем Рено, №, под управлением Мордвинцева С.С.

Судом установлено, что перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> не является равнозначным, оба водителя и Колесников С.С. и Мордвинцев С.С. двигались по главной дороге. Установлено также, что ул. <адрес> на данном участке дороги имеет две полосы для движения, по одной для каждого направления движения, что усматривается из схемы ДТП и подтвердили в судебном заседании оба водителя.

Как пояснил в судебном заседании Колесников С.С. он двигался по ул. <адрес> в прямом направлении. Подъезжая к указанному перекрестку включил световое обозначение «поворот налево», снизил скорость и занял крайнее левой положение на проезжей части. Убедившись в отсутствии автомобилей встречного движения, стал приступать к маневру поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Мордвинцева С.С. Кроме того пояснил, что перед указанным перекрестком имеется прерывистая разметка дороги, которая непосредственно перед перекрестком переходит в неприрывистую линию, на окончании которой он и начал осуществлять свой маневр.

То что, непосредственно перед указанным перекрестком имеется неприрывистая разметка дорожного полотна, которая запрещает, как поворот налево, так и обгон, подтверждается схемой ДТП, с которой стороны согласны и не оспаривают.

Как пояснил суду Мордвинцев С.С. он двигался по ул. <адрес> в прямом направлении. Подъезжая к указанному перекрестку включил световое обозначение «поворот налево» и приступил к обгону группы автомобилей, которые замедлили движение перед перекрестком, выехал на встречную полосу движения и при проезде перекрестка допустил столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем под управлением Колесникова С.С. Также пояснил, что разметка на дороге была не просматриваемой.

К данным утверждениям второго участник ДТП суд относится критически, поскольку из письма Управления дорожно-мостового хозяйства от 23.10.2012 года № 31/5980 усматривается, что нанесение дорожной разметки по ул. <адрес> на участке от ул. <адрес> до ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП, имела степень истирания не более 50%, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-89 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования».Следовательно, на данном участке дороги, непосредственно перед возможностью осуществить поворот на лево на ул. <адрес> с ул. <адрес>, обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении запрещен.

Кроме того, суд давая оценку действиям каждого из водителей, суд приходит к следующему, что водитель Мордвинцев С.С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленных суду материалам видно, что водитель Колесников С.С. правомерно следовал предписаниям п. 8.8 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, то им и было сделано.

Так же, Правила дорожного движения не содержат ни каких указаний на то, что при повороте налево при соблюдении п. 8.8 Правил водитель обязан уступить дорогу двигающимся автомобилям в попутном направлении.

Наконец, действия обоих водителей должны были соответствовать положениям п. 8.1 ПДД, а именно, при выполнении маневров водители не должны были создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя Мордвинцева С.С. в данной дорожной ситуации усматривается нарушение п. 11.2 ПДД, поскольку он приступил к маневру обгона нескольких автомобилей, замедливших движение перед перекрестком, на котором для данного направления движения возможен поворот только налево либо движение прямо, не убедившись, что все автомобили, которые он намеревается обогнать, не подали сигнал поворота налево; в ходе разбирательства дела было достоверно установлено, что водитель Колесников С.С., который в числе прочих обгонял Мордвинцев С.С., заблаговременно подал сигнал поворота налево.

Кроме того, Мордвинцев С.С. не убедился в том, что сможет занять свою полосу движения по завершении маневра обгона (в случае, если он намеревался обогнать только следовавшие прямо автомобили).

В действиях водителя Колесникова С.С. суд не усматривает нарушений ПДД, поскольку он, в соответствии с положениями Правил, осуществлял маневр поворота налево с крайнего левого положения своей полосы, заблаговременно включив указатель поворота и убедившись в отсутствии иных транспортных средств двигавшихся со встречного направления. Названные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями самих водителей и схемой ДТП.

Суд также учитывает, что маневр обгона является сложным и опасным маневром, требует от совершающего его водителя особой осторожности и предусмотрительности. По мнению суда действия водителя Мордвинцева С.С., приступившего к обгону замедливших движение при подъезде к перекрестку нескольких идущих подряд автомобилей, таким критериям не отвечали.

Выводы суда о вине водителя Мордвинцева С.С. также подтверждаются характером и локализацией механических повреждений транспортных средств (у автомобиля заявителя повреждена переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, у второго участника ДТП повреждения в основном локализованы на передней части его автомобиля).

Таким образом, суд полагает установленным, что именно неправомерные действия водителя Мордвинцева С.С., нарушившего положения п. 11.2 ПДД и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Колесниковым С.С. требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Что касается заявленных Колениковым С.С. требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордвинцева С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, то они также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение Мордвинцевым С.С. п. 11.2 ПДД, за которое не предусмотрена административным законодательством ответственность, а также нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова ФИО8, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордвинцева ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий-