Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2015 по иску Ершова Николая Игоревича к Ершовой Галине Павловне о включении имущества в состав наследственной массы и по встречному иску Ершовой Галины Павловны к Ершову Николаю Игоревичу, Никуловой Ирине Игоревне, ООО КБ «Эл банк» о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н.И. обратился в суд с иском к Ершовой Г.П. о включении в состав наследства денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Его наследниками по закону являются супруга – Ершова Галина Павловна, сын – Ершов Игорь Николаевич и дочь Никулова Ирина Игоревна.

Ссылаясь на то, что совместной собственностью супругов признается любое совместно нажитое имущество, просит включить ? долю всех денежных средств, размещенных на банковских счетах Ершовой Г.П. в состав наследства.

Ответчик Ершова Г.П. предъявила встречный иск к Ершову Н.И., Никуловой И.И., ООО КБ «Эл банк» о включении имущества в состав наследства, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Эл банк» находился банковский вклад на имя ФИО2 на сумму свыше <данные изъяты>. В указанный день ФИО2 был выписан из онкологического отделения горбольницы № 5. Его состояние здоровья не позволяло ему совершить действия по закрытию данного вклада, посетить офис банка, подписать ряд документов. После смерти наследодателя ей стало известно, что вклад ФИО2 неизвестным образом был снят практически полностью. Однако, данные деньги не покинули банк, они были разделены на 3 части, затем указанные деньги остались на 3 счетах, отрытых на имя Ершовой Г.П., Ершова Н.И., Никуловой И.И. Считает, что налицо незаконные противоправные действия, заключающиеся в незаконном движении денежных средств по счету умершего, по поводу чего она обратилась в правоохранительные органы.

Просит признать недействительной сделкой снятие денежных средств со счета умершего, разделение указанных денежных средств между нею, Никуловой И.И., Ершовым Н.И.; применить последствия признания сделки недействительной; признать совместной собственностью супругов Ершовых денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Эл банк» на счетах Ершовой Г.П., Ершова Н.И., Никуловой И.И.; включить денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Эл банк» на счетах Ершовой Г.П., Ершова Н.И., Никуловой И.И., в состав наследства умершего ФИО2

В ходе рассмотрения дела Ершовой Г.П. предъявлено также дополнительное встречное исковое заявление, в котором указано, что указанные события привели к нарушению принципа равенства долей в наследстве. Считает возможным применить положения ст. 1170 ГК РФ о компенсации несоразмерности полученного наследственного имущества. Ершова Г.П., как переживший супруг, имеет право на ? долю в общем имуществе супругов. Также она вправе претендовать на 1/3 от ? доли, то есть 2\3 доли, что в стоимостном выражении составляет <данные изъяты>

Ершов Н.И., Никулова И.И. неправомерно завладели денежными средствами со вклада умершего в суммах, которые превышают указанные доли. Просит разделить наследство ФИО2, определить справедливую компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей. Взыскать в пользу Ершовой Г.П. по <данные изъяты> с каждого. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в ООО КБ «Эл банк».

ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Г.П. подано еще одно дополнительное исковое заявление, в котором она просит признать недействительной сделкой снятие денежных средств со счета ФИО2 Разделить наследство в виде денежного вклада на сумму <данные изъяты>, определить справедливую компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества, взыскать с ответчиков суммы <данные изъяты> с каждого, обратить взыскание на денежные средства ответчиков, находящиеся в ОО КБ «Эл Банк».

В судебном заседании представитель истца Ведяшева Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования. Встречные требования не признает, по тем основаниям, что на день открытия наследства денежных средств в сумме более 15 миллионов рублей на расчетном счете наследодателя уже не было, в связи с чем, они не могут включаться в наследственную массу. Оснований для признания незаконной банковской операции по снятию денежных средств не имеется.

Ответчик по встречному иску Никулова И.И. – дочь ФИО2 - встречные требования не признала и пояснила, что в последнее время ФИО2 сильно болел. Ершова Г.П. оставила своего супруга проживать одного в <адрес>, а сама проживала в <адрес>. Она (Никулова И.И.) постоянно ухаживала за отцом. Затем она уволилась с работы и занималась только уходом за отцом, проживала с ним в <адрес>. Отец распорядился своими денежными средствами так, как он желал. Они с братом, по просьбе отца, возили деньги Ершовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Ершова Г.П. приезжала к отцу в больницу только за тем, чтобы решить свои финансовые вопросы. В тот день Ершова Г.П. уехала из больницы раньше их с братом, сославшись на то, что надо подготовить квартиру к приезду ФИО2 Они с отцом и братом сели в машину, отец сказал, что надо заехать в банк. Они подъехали к банку, позвонили сотруднице банка, та вышла, подошла к находившемуся в автомобиле ФИО2 который собственноручно подписал все документы. Она видела, как отец лично подписал все документы на распоряжение денежными средствами. Затем они поехали в квартиру Ершовых на <адрес>.

Ершова Г.П. поддержала доводы встречного иска. Считает незаконным снятие денежных средств со счёта в ООО КБ «Эл банк», по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Указывает, что в день выписки из больницы ФИО2 находился в таком состоянии, которое не позволяло ему распоряжаться своим имуществом. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог заехать в банк, так как он в этот день был выписан из больницы и приехал домой. Считает, что все банковские операции – результат мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.И. привез ей на подпись из банка документы, часть она подписала, часть подписывать не стала, сказав, что будет разбираться. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась рядом с ФИО2, который был сильно уставшим и хотел спать и не мог подписывать никаких документов. Считает, что снятие денежных средств со счета ФИО2 произведено незаконно, данные деньги должны быть распределены между наследниками.

Представитель Ершовой Г.П. - Гордеев В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал первоначальные и дополнительные встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО КБ «Эл банк» Дегтярева О.П., действующая по доверенности, просит во встречном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав, что все банковские операции произведены в соответствии с законом, по воле вкладчика. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Свидетель ФИО10 - дочь Ершовой Г.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к матери и пробыла у нее около получаса. В квартире находился ФИО2, который все это время спал. Ранее он собирался на лечение Германию. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ходила в ООО КБ «Эл банк» разбираться, на основании чего были сняты денежные средства со счета ФИО2

Свидетель ФИО11 - брат Ершовой Г.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по просьбе сестры приезжал к ней в квартиру. ФИО2 спал, впоследствии проснулся. Дети ФИО2 не приходили. Он пробыл в квартире с 17 часов 15 минут до 19 часов.

Свидетель ФИО12 – дочь Ершовой Г.П., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из больницы выписали ФИО2 Его дети привезли домой кислородное оборудование, затем уехали. Впоследствии ФИО2 привезли домой, откуда он не выходил. Он планировал лечение в Германии. В день выписки он был очень усталый. Все время хотел отдыхать, но речь его была ясной.

Свидетель ФИО13 - зять Ершовой Г.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он видел, что ФИО2 привезли из больницы в инвалидной коляске. Рядом находились ФИО4 и Никулова И.И.

Свидетель ФИО14 – риэлтор, пояснил, что к нему обращался ФИО2, говорил, что хочет оформить квартиру на свою супругу, а дом – на дочь.

Свидетель ФИО15 – супруг Никуловой И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра он привез Никулову И.И. в больницу к отцу и уехал. Затем он приобрел инвалидную коляску, кислородную подушку и они с Ершовой Г.П. поехали к ней в квартиру на <адрес> часов вечера приехали ФИО2 и его дети. Других лиц в квартире он не видел.

Свидетель ФИО16 – сотрудник ООО КБ «Эл Банк», пояснила, что ФИО2 являлся VIP- клиентом ООО КБ «Эл банк», обслуживанием которых она занималась лично. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что хочет разделить денежные средства, находящиеся на его счете, между наследниками. Она сообщила ему, что срок начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что не хочет терять проценты и сделает это ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 звонил ей по данному вопросу 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к банку на автомашине, она вышла из здания, так как ФИО2 было трудно ходить. Он расписался в документах: заявлении на закрытие счета, расходном кассовом ордере, согласно которому он получил сумму вклада в банке. Документы подписывались в ее присутствии, личность ФИО2 была установлена по паспорту. В этот же день были открыты счета на имя Ершовой Г.П., Никуловой И.И., Ершова Н.И. Наличные деньги из кассы не изымались, в кассу были одновременно представлены расходный кассовый ордер и приходные ордера на ту же сумму. Действия банка по данному вопросу проверялись органами полиции, а также со стороны Центрального Банка РФ, которые никаких нарушений не нашли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Как следует из ответа нотариуса, его наследниками по закону являются – пережившая супруга – Ершова Г.П. и дети – Ершов Н.И. и Никулова И.И.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл банк» оформлен расходно-кассовый ордер № о выдаче банком ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> со счета № (копия л.д. 115).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, он просил досрочно расторгнуть договор срочного банковского вклада номер счета № (копия л.д. 74).

В тот же день указанный счет закрыт по заявлению ФИО2

Встречные требования о признании недействительной сделкой снятие денежных средств со счета, разделение указанных средств между наследниками основаны на том, что состояние здоровья ФИО2 не позволило ему совершить действия по закрытию данного вклада, посетить офис банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец по встречному иску, оспаривающий факт совершения действий по закрытию вклада и получению денежных средств ФИО2 обязан представить доказательства данного факта.

Для проверки доводов заявителя о том, что подпись в расчетном документе: расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном на исследование расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2 в необычных естественных (не зависящих от желания пишущего) условиях, возникших в результате временного изменения его внутреннего психофизиологического состояния, природа которого могла быть обусловлена различными факторами, в том числе болезненными состояниями различного генеза. Вероятность вывода обусловлена различной степенью выраженности выявленных признаков нарушения координации движений и замедления темпа в исследуемой подписи и в представленных образцах при отсутствии в распоряжении эксперта образцов подписи ФИО2, датированных днем выполнения исследуемой подписи (ДД.ММ.ГГГГ) и после него, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ

Довод Ершовой Г.П. о несогласии с результатами экспертизы не может быть принят во внимание, так как ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчицей заявлено не было.

Довод Ершовой Г.П. о том, что экспертиза проводилась по копии документа, о чем указано в ее тексте – также несостоятелен, так как согласно заключению эксперта (л.д. 169) оригинал подлежащего исследованию РКО № был представлен ДД.ММ.ГГГГ а экспертиза проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после получения оригинала расходного кассового ордера.

Доводы Ершовой Г.П. о том, что ФИО2 не мог посетить офис банка, опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО16, в присутствии которой ФИО2 лично подписал расходный кассовый ордер и заявление на закрытие счета, проведённой по делу почерковедческой экспертизой.

Ссылка на показания свидетелей – дочерей, зятя и брата Ершовой Г.П. в подтверждение того факта, что ФИО2 не мог заехать в банк – несостоятельна, так как данные свидетели являются близкими родственниками Ершовой Г.П. Кроме того, указанные свидетели были очевидцами лишь того, как ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире на <адрес>. Что было до этого, данные свидетели не наблюдали и их пояснения по данному вопросу носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. п. 1.1, 2.4, 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" выдача наличных денег физическому лицу по расходному кассовому ордеру является банковской операцией.

Системный анализ положений вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что банковские операции, осуществляемые банком по поручению владельца счета, в том числе по выдаче денежных средств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, фактически являются действиями банка по исполнению обязательств в рамках договора банковского счета.

Содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у истца как супруги ФИО2 права на оспаривание сделок, совершенных ФИО2. по распоряжению общим имуществом супругов, по мотиву отсутствия ее согласия на их совершение.

Между тем, учитывая, что оформленные расходно-кассовыми ордерами банковские операции по выдаче денежных средств не являются сделками, положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, банковские операции не могут быть признаны недействительными по указанным в названных нормах основаниям, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности ничтожных сделок, установленные ст. 167, 170 ГК РФ.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ершова Г.П. подписала часть банковских документов ( приходный кассовый ордер, заявление о об открытии счета на ее имя в ОО КБ «Эл банк» и зачисления на счет денежной суммы <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительной сделки по снятию денежных средств со счета умершего, разделению указанных денежных средств между Ершовой Г.П., Никуловой И.И., Ершовым Н.И.

То обстоятельство, что снятие денег с одного счета и внесения их на другие счета производилось без изъятия и внесения в кассу денег не может служить основанием для признания недействительной сделкой снятие денежных средств со счета ФИО2

Расходная операция по распоряжению денежными средствами ФИО2 и приходные операции по зачислению денежных сумм на счета Ершова Н.И., Никуловой И.И., происходили одномоментно.

Как следует из показаний представителя ООО КБ «Эл банк» Шакуровой Л.С., получение из кассы нарочно какой-либо части денежных средств наличными не предполагалось, поскольку все деньги зачислялись на счета сразу после их снятия.

Во исполнение воли вкладчика данные денежные средства сразу были зачислены на счета детей и супруги вкладчика. Операция по снятию денежных средств со стороны вкладчика ФИО2 произведена на основании его распоряжения. Оснований для признания ее недействительной не имеется. Оснований для вывода о нарушениях прав вкладчика не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что данная операция проведена противоправно, так как истица по встречному иску обращалась в органы полиции, проведена проверка, в ходе которой не выявлено признаков преступления.

Также необоснованны дополнительные исковые требования о разделе наследства ФИО2, определении справедливой компенсации.

Спорная сумма – <данные изъяты>, находившаяся до ДД.ММ.ГГГГ на вкладе, открытом на имя ФИО2 в ООО КБ «Эл банк» не может рассматриваться как наследственное имущество.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 112 ГК РФ).

Установлено, что денежные средства по указанному выше договору банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ были сняты вкладчиком ФИО2 на основании расходного кассового ордера при жизни.

Принимая во внимание, что указанный выше счет по договору банковского вклада был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни ФИО2 самим вкладчиком, следовательно, указанными денежными средствами ФИО2 распорядился еще при жизни, суд приходит к выводу, о том, что данное имущество в наследственную массу после смерти ФИО2 включено быть не может.

Дополнительные исковые требования об определении справедливой компенсации, несоразмерности полученного наследственного имущества основаны на ст. 1170 ГК РФ.

Согласно ст. 1169 ГК РФ, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как следует из ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Предметом спора не является наследование предметов обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем, ст. 1170 ГК применению к данным правоотношениям не подлежит.     

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл банк» оформлен расходно-кассовый ордер № о выдаче банком ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> со счета № (копия л.д. 115).

Исковые требования Ершова Н.И. к Ершовой Г.П. о включении ? доли денежных средств, размещенных на банковских счетах Ершовой Г.П., подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Ведяшева Е.А. уточнила требования, указав, что речь идет о денежных средствах в размере <данные изъяты> в ЗАО КБ «ФИА-БАНК», и денежных средствах в сумме <данные изъяты> в ООО КБ «Эл банк».

Как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ - на счетах его супруги - ФИО1 находились денежные средства:

в сумме <данные изъяты> на счете №, в ООО КБ «Эл банк» (л.д. 50).

в размере <данные изъяты> на счете №, в ЗАО КБ ФИА-БАНК, (л.д. 52)

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1142, 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Ответчицей Ершовой Г.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что указанные денежные средства являются ее личным имуществом и не входят в состав общего имущества.

Довод о том, что данные средства являются личной собственностью Ершовой Г.П., так как являются ее пенсионными накоплениями – несостоятелен, так как на основании ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов, в том числе полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования Ершова Н.И. о включении ? доли от всех денежных средств размещённых на банковских счетах Ершовой Г.П. в наследственную массу – подлежат удовлетворению.

В наследственную массу имущества, оставшегося после Ершова И.Н., подлежит включению ? доля указанных денежных средств:

денежные средства в размере <данные изъяты>, хранившиеся на момент его смерти на счете № открытом на имя Ершовой Галины Павловны в ЗАО КБ «ФИА-БАНК»,

денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранившиеся на момент его смерти на счете №, открытом на имя Ершовой Галины Павловны в ООО КБ «Эл банк».

Ответчиком во встречном иске также заявлены требования о признании совместной собственностью супругов Ершовых денежных средств, находящихся в ООО КБ «Эл банк» на счетах Ершовой Галины Павловны, Ершова Николая Игоревича, Никуловой Ирины Игоревны и включении данных денежных средств в состав наследства умершего ФИО2 (л.д. 38).

Данные требования подлежат удовлетворению в части признания совместной собственностью супругов Ершовых денежных средств, находящихся на счетах Ершовой Г.П. и включения денежных средств, находящихся на счетах Ершовой Г.П. в состав наследственной массы.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю от денежных средств размещенных на банковских счетах Ершовой Галины Павловны, а именно:

денежные средства в размере <данные изъяты>, хранившиеся на момент его смерти на счете №, открытом на имя Ершовой Галины Павловны в ЗАО КБ «ФИА-БАНК»,

денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранившиеся на момент его смерти на счете №, открытом на имя Ершовой Галины Павловны в ООО КБ «Эл банк»

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю денежных средств, находившихся в ООО КБ «Эл банк» на счете Ершовой Галины Павловны а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранившиеся на счете №

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ершовой Галины Павловны к Ершову Николаю Игоревичу, Никуловой Ирине Игоревне, ООО КБ «Эл банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья О.В. Болохова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2015 года.