Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2014 ~ М-5069/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5603/14 по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Линеву И.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в иске просило взыскать с Линева И.В. в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в г. Самаре является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Самара, <адрес>. Площадь всех нежилых помещений, принадлежащих истцу в указанном здании на праве собственности и праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Нежилые помещения приобретены истцом в 2008 и 2009 годах на основании договоров купли-продажи. С 30.09.2011 года в собственности ответчика Линева И.В. в указанном здании находились нежилые помещения. Площадь всех нежилых помещений, принадлежавших ответчику в указанном здании на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Актами, составленными в июле 2011 года и в августе 2011 года зафиксированы масштабные протечки воды с крыши в помещения истца, расположенные на 9-м этаже здания. Из актов следует, что протечки воды были вызваны неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а также нежилые помещения, принадлежавшие на тот момент ответчику на праве собственности. Истец вынужден был обратиться в ООО «П.» с целью подготовки технического заключения по состоянию кровельного покрытия. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «П.», кровля здания требовала проведения капитального ремонта. Истец в письменном виде уведомлял ответчика о необходимости проведения капитального ремонта. В целях определения подрядчика на проведение капитального ремонта кровли истец направил соответствующую письменную информацию в ряд строительных компаний. После анализа данных коммерческих предложений истец заключил с ООО «В.» договор подряда от 26.09.2011 года. По результатам фактического выполнения, общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18%. Истец оплатил работы в полном объеме. Поскольку крыша здания является общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности лиц - собственников помещения этого здания, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитана истцом из общей суммы затрат, произведенных истцом на капитальный ремонт кровли, с учетом площади всех нежилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности в здании. На предложение истца о возмещении части расходов на ремонт кровли ответчик ответил категорическим отказом. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан выплатить истцу указанную сумму в счет возмещения неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности Иванов И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Линев И.В.в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при покупке здания протечек не было обнаружено, никаких претензий по технической эксплуатации здания предъявлено не было. Истец самостоятельно провел аукцион по выбору подрядной организации, не предоставив другим сособственникам такую возможность. Истец должен был собрать собственников. Ответчика как сособственника лишили права выбирать проектную, экспертную, строительную организацию. Он не имел возможности принять участие в выборе подрядной организации. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Свидетель С. суду показал, что он по специальности инженер технолог радиосистем. В апреле 2010 года свидетель работал в эксплуатационной компании, которая обслуживала здание. Крыша здания покрыта мягкой кровлей, любое сооружение, установленное с нарушением строительных норм и правил может повредить крышу. ОАО «МТС» предоставило эксплуатационной компании гарантийное письмо о восстановлении кровли своими силами и средствами в случае ее повреждения. Оборудование - металлические сооружения: башня, мачта, рама было смонтировано на кровле здания. Эксплуатационная компания произвела монтажные работы с использованием монтажных конструкций. В ходе монтажных работ могли повредить парапет здания, то есть край крыши. В итоге кровля крыши была повреждена. Так как ОАО «МТС» находится на последнем этаже, то они и заметили это первыми. Когда были протечки, то ОАО «МТС» не вызывало С. как представителя эксплуатационной компании. В эксплуатационной компании было гарантийное письмо от ОАО «МТС», в котором истец за свой счёт готов провести ремонтные работы в случае подобных ситуаций. Истец обращался в эксплуатационную компанию о проведении ремонтных работ кровли. Однако, эксплуатационная компания отказалась выполнять данные работы, поскольку ОАО «МТС» было готово самостоятельно произвести данные работы. В эксплуатационной компании имелось гарантийное письмо, в котором сказано, что истец за свой счёт готов произвести ремонт. У свидетеля не имеется сведений о том, что оборудование установлено с нарушением строительных норм и правил. В настоящее время эксплуатационная компания ликвидирована. Кровлю крыши эксплуатационная компания не обслуживала. До проведения монтажных работ, протечек не было. До протечек здание эксплуатировалось с 2008 года. Протечки были после монтажа. Было повреждение мягкой кровли. Имеются разрывы. Это было зафиксировано свидетелем весной 2010 года. В ходе монтажных работ используются подъемные механизмы, которые могли повредить парапет. До монтажа парапет был цел. Однако, это он не может подтвердить, поскольку до монтажа он кровлю не обслуживал. Кроме того, С. не был свидетелем установки оборудования.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в г. Самаре является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Самара, <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

нежилое помещение №Н21, площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, поз. № 15;

нежилое помещение №Н15, площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, поз. №№ 16, 19, 23, 24;

нежилое помещение №Н14, площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, поз. №№ 9, 10, 18, 20;

нежилое помещение №Н20, площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, поз. №№ 11, 21;

нежилое помещение №Н28, площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, поз. № 14;

нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже, комнаты №№ 1, 4-13, 18;

нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., на 9 этаже, комнаты №№ 1, 4-13, 18;

нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже, комнаты №№ 2, 3, 14-17, 19.

нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., на 9 этаже, комнаты №№ 2, 3, 14-17, 19,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными истцу в 2008-2010 годах (л.д.11-19).Нежилые помещения приобретены истцом в 2008 и 2009 годах на основании договоров купли-продажи.

Кроме того, истцу принадлежат на праве общей долевой собственности следующие нежилые помещения, расположенные по указанному адресу:

нежилое помещение №Н22, площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, комнаты №5,7,13 (доля 1621/4630);

нежилое помещение №Н23, площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, поз.№6,8,12 (доля 337/1210);

нежилое помещение №Н25, площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, поз.№1,4,22 (доля 2785/10000),

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными истцу в 2010 году (л.д.20-22). Нежилые помещения приобретены истцом в 2009 году на основании договоров купли-продажи.

Площадь всех нежилых помещений, принадлежащих истцу в указанном здании на праве собственности и праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

В период с 30.09.2011 года по 29.08.2012 года в собственности ответчика Линева И.В. находились следующие нежилые помещения в указанном здании:

нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже, поз. № 19, кадастровый (условный) номер №;

нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>9 кв.м., на 2 этаже, поз. № 17, кадастровый (условный) номер №,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ответчику 30.09.2011 года (л.д.89-90). Нежилые помещения были приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи от 09.09.2011 года, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов (л.д.78,79).

Площадь всех нежилых помещений, принадлежавших ответчику в указанном здании на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Актами от 05.07.2011 года (л.д.23), от 05.08.2011 года (л.д.24), и от 19.08.2011 года (л.д.26) зафиксированы масштабные протечки воды с крыши в помещения истца, расположенные на 9-м этаже здания.

Из актов следует, что протечки воды были вызваны неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а также нежилые помещения, принадлежавшие на тот момент ответчику на праве собственности.

Истец вынужден был обратиться в ООО «П.» с целью подготовки технического заключения по состоянию кровельного покрытия.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «П.», кровля здания требовала проведения капитального ремонта (л.д.172-238).

В частности, в заключении перечислены причины снижения эксплуатационных свойств конструкций кровли здания в целом: многочисленные трещины и отслоения в зоне примыкания кровли к парапету, разрушение парапетных крышек, разрушение флюгеров, многочисленные трещины в гидроизоляционном покрытии, отсутствие отливов (фартука) в зоне нахлеста на вентшахты, отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали в зоне деформационного шва.

Истец уведомлял ответчика в письме от 29.08.2011 года и в письме от 18.10.2011 года о необходимости проведения капитального ремонта.

В целях определения подрядчика на проведение капитального ремонта кровли истец направил соответствующую письменную информацию в ряд строительных компаний.

Так, ООО «Сафари» предложило истцу стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 %, ООО «Т.» - <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «Б.» - <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «В.» - <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18%.

После анализа данных коммерческих предложений истец заключил с ООО «В.» договор подряда № от 26.09.2011 года (л.д.38-52).

Согласно п. 4.2 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания за <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18%.

По результатам фактического выполнения, общая стоимость работ снизилась и составила <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18% (л.д.65).

Платежным поручением № от 28.09.2011 года (л.д.68) и платежным поручением № от 07.12.2011 года (л.д.69) работы были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с абз.4 п.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что крыша здания является общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности лиц - собственников помещения этого здания.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из общей суммы затрат, произведенных истцом на капитальный ремонт кровли, составляет <данные изъяты> руб., с учетом площади всех нежилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности в здании, ответчик обязан возместить истцу расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Суд согласен с расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный расчет произведен арифметически верно и основан на законе.

На предложение истца о возмещении части расходов на ремонт кровли ответчик ответил категорическим отказом.

Ответчик ссылается на гарантийный срок здания и решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 года по делу №А55-4538/2008, которым признано за ОАО «Н.» право собственности на здание, построенное ООО «Л.» (л.д.46-100).

Согласно с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В указанном решении Арбитражного суда Самарской области отсутствуют сведения о гарантийном сроке на здание.

Кроме того, ни ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ни Линев И.В. не участвовали при рассмотрении дела №А55-4538/2008 в Арбитражном суде Самарской области. Следовательно, указанное решение Арбитражного суда Самарской области не может быть принято судом во внимание, поскольку не имеет доказательственного значения для рассмотрения данного дела.

Ссылка ответчика на ст.737 ГК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком в рамках договорных отношениях по подряду.

Необоснованна и ссылка ответчика на Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец с ответчиком не состояли в каких-либо договорных отношениях ни с ООО «Л.», строившим указанное здание, ни с ОАО «Н.» - собственником здания.

Таким образом, ответчик ссылается на нормы закона, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Доводы ответчика о том, что ремонт возможно было осуществить в рамках договора № от 01.01.2012 года, заключенного между ООО «Э.» (подрядчиком) и истцом (заказчиком) (л.д.132-138), являются необоснованными, поскольку в рамках указанного договора ООО «Э.» принимало на себя обязательство выполнить только текущий ремонт водопроводных и тепловых сетей, системы канализации. Однако, согласно техническому заключению ООО «П.», кровля здания требовала проведения капитального ремонта (л.д.172-239).

Не обоснованны и доводы ответчика о том, что причиной протечек явился монтаж оборудования на кровле.

Так, в техническом заключении ООО «П.» имеется подробное описание выявленных дефектов по всей площади кровли и указаны причины неудовлетворительного состояния кровли. Однако, в техническом заключении отсутствуют сведения о том, что дефекты явились следствием монтажа оборудования. Показания свидетеля С. лишь подтверждают факт предоставления эксплуатационных услуг истцу.

Срок исковой давности не истек, поскольку затраты истца на капитальный ремонт кровли были окончательно сформированы и произведены 07.12.2011 года.

Суд относится критически к показаниям свидетеля С. о том, что причиной протечек кровли могла явиться установка истцом на крыше здания технологического оборудования. Эти показания ни чем не подтверждены и носят предположительный характер.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцарасходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Линева И.В. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05.12.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко