Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2021 от 09.06.2021

№УА-42/21

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                         01 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием:

частного обвинителя Величко Ю.В.,

представителя частного обвинителя Величко О.И.,

оправданной Гутченковой С.Г.,

защитника – адвоката Пасечника А.А., представившего удостоверение № 492 и ордер № 46 от 30 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевшая1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 февраля 2021 года, которым

Гутченкова С. Г., ***, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; за Гутченковой С.Г. признано право на реабилитацию; гражданский иск потерпевшей Потерпевшая1 о взыскании с Гутченковой С.Г. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей постановлено оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 февраля 2021 года Гутченкова С.Г. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по факту клеветы в отношении Потерпевшая1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевшая1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Приводит свою оценку доказательствам по делу, на основании чего делает вывод о виновности Гутченковой С.Г. Указывает, что причастность Гутченковой С.Г. подтверждается совокупностью представленных в уголовном деле доказательств, которым мировой судья дал неправильную оценку. В частности, свидетель Свидетель1 явилась очевидцем расклеивания объявлений Гутченковой С.Г., при этом имеющиеся в показаниях Свидетель1 противоречия не могут быть признаны существенными, признаков оговора с её стороны не установлено. Выводы почерковедческих экспертиз являются некорректными и неточными, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что: в объявлении указан номер телефона Гутченковой С.Г., тогда как никто, кроме неё самой, не мог написать его в объявлении; Гутченкова С.Г. размещала объявления в интернет-ресурсах; в рамках разбирательства по гражданскому делу иск Гутченковой С.Г. к Потерпевшая1 не был удовлетворён, а встречный иск к Гутченковой С.Г. удовлетворён; свидетели Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель4 заинтересованы в исходе уголовного дела, они дали ложные свидетельские показания. Мировой судья необоснованно указал в приговоре о признании за Гутченковой С.Г. права на реабилитацию, поскольку правила реабилитации на лиц, в отношении которых по уголовному делу частного обвинения вынесен оправдательный приговор, не распространяются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевшая1 и её представитель ОИ полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель частного обвинителя дополнительно пояснил, что у Гутченковой С.Г. имелся мотив для совершения преступления – неприязненные отношения с Потерпевшая1 Мировым судьей при вынесении решения по делу не дана оценка наличию в объявлениях номера телефона и имя Гутченковой С.Г. Считает, что выводы проведенных экспертиз не исключают причастность Гутченковой С.Г. к изготовлению объявлений клеветнического характера, поскольку исследования проведены не в полном объеме. Вместе с тем, номер телефона и имя Гутченковой С.Г. могли быть зафиксированы в объявлениях по просьбе или принуждению последней. Объективной стороной данного преступления является доведение информации клеветнического характера, так как объявления могли быть расклеены по просьбе Гутченковой С.Г., в которых содержится номер телефона последней, в связи с чем она является распространителем указанной информации. Просил приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Оправданная Гутченкова С.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить в силе. Указывает, что Потерпевшая1 не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих ее вину в совершении указанного преступления. Потерпевшая1 желает найти виновного, испытывает к ней личную неприязнь.

Защитник поддержал позицию оправданной. Указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевшая1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Мировым судьей исследованы следующие доказательства: показания подсудимой Гутченковой С.Г., потерпевшей Потерпевшая1, свидетелей Свидетель5, Свидетель1, Свидетель6, Свидетель3, Свидетель2, Свидетель4, эксперта ЕА, данные ими в судебном заседании.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что вопреки предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, в период времени с 19 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года по ул. ***, ул. ***, остановка «магазин Лада» в районе ул. *** г. Благовещенска Амурской области неустановленными лицами были расклеены объявления следующего содержания: «ИП Потерпевшая1 м-н «***» ранее находившееся по адресу: ***. Просим откликнуться пострадавших от мошенницы Потерпевшая1, которая забрала денежные средства у наших деток. Обращаться по тел. *** (О.), *** (С.).

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено мотивированное решение.

Утверждение частного обвинителя и её представителя, что судом не дана должная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не находит своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении оправдательного приговора мировым судьей соблюдены требования ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Гутченковой С.Г. состава преступления, которое ей инкриминируется частным обвинителем Потерпевшая1, в приговоре мирового судьи не содержится.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых доказательств вины Гутченковой С.Г., подтверждающих, что она распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевшая1 или подрывающих её репутацию.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя Потерпевшая1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой Гутченковой С.Г., свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 о том, что Гутченкова С.Г. не распространяла объявления, содержащие клеветническую информацию в отношении Потерпевшая1 При этом, исследованные судом и приведенные в приговоре показания указанных лиц, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их расписками, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждениям частного обвинителя Потерпевшая1 о том, что именно Гутченкова С.Г. распространила клеветнические сведения путем развешивания объявлений, поскольку Потерпевшая1 не являлась очевидцем расклеивания объявлений. Также судом правильно отвергнуты и показания свидетелей Свидетель6 и Свидетель5, не являвшихся очевидцами расклеивания объявлений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель1, которая с её слов являлась очевидцем того, как объявление с клеветническим содержанием в отношении Потерпевшая1 было расклеено Гутченковой С.Г. Так, суд правильно указал на значительные неточности и противоречия в её показаниях, связанные с воспроизведением деталей произошедших событий, фрагментарность которых ставит под сомнение достоверность данных ею показаний. Верно суд сослался и на то, что с момента, когда произошла встреча Свидетель1 с женщиной, расклеивающей объявления, прошло много времени, несколько лет, а, следовательно, Свидетель1 могла обознаться.

Довод частного обвинения о том, что в объявлениях был указан номер телефона Гутченковой С.Г., в связи с чем она является распространителем указанной информации, не свидетельствует о том, что он был написан по волеизъявлению Гутченковой С.Г.

Те обстоятельства, что свидетели Свидетель6 и Свидетель5 указали, что Гутченкова С.Г. в ходе разговоров с ними подтвердила, что она ранее расклевала объявления; а также обращения Гутченковой С.Г. в средства массовой информации для установления лиц, находящихся в аналогичной с ней ситуации, и правоохранительные органы для защиты своих прав – не являются убедительными доказательствами распространения Гутченковой С.Г. тех конкретных объявлений, содержащих клеветническую информацию в отношении Потерпевшая1, распространение которых вменяется в предъявленном обвинении по адресам города Благовещенска: ***, остановка «магазин Лада» в районе ул. ***.

Судьба гражданско-правового спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не влияет на выводы суда первой инстанции об оправдании подсудимой.

Довод частного обвинения о том, что у Гутченковой С.Г. имелся мотив для совершения преступления - неприязненные отношения с Потерпевшая1, не свидетельствует о том, что вышеуказанные объявления расклеила именно Гутченкова С.Г.

Таким образом, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Гутченковой С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Выводы суда об оправдании Гутченковой С.Г. за отсутствием в деянии состава преступления мотивированы в приговоре надлежащим образом и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, мировым судьёй не допущено.

    При этом, судом первой инстанции в приговоре приведены в качестве доказательств:

    -    заявление Гутченковой С.Г., Свидетель4, Свидетель3, Свидетель2 от 2 июня 2017 года (т.1 л.д.15-16);

    -    постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года (т.1 л.д.19-20);

    -    фотоматериалы на бумажном носителе (т.1 л.д.226-236);

    -    ксерокопия объявления (т.1 л.д.238);

    -    оригинал объявления (т.2 л.д.69);

    -    заключение эксперта №173 от 25 апреля 2019 года (т.2 л.д.89-90);

    -    заключение эксперта №187 от 30 апреля 2019 года (т.2 л.д.105-106).

Ссылки суда как на доказательства на указанные документы сделаны в нарушение положений ст.240 УПК РФ. Вопреки правилам уголовно-процессуального закона, регламентирующего, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, указанные документы не исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, и приведенные мировым судьей в приговоре вышеуказанные документы в качестве доказательств невиновности Гутченковой С.Г. исследованы в настоящем судебном заседании.

Согласно выводам заключений экспертов №173 от 25 апреля 2019 года (т.2 л.д.89-90) и №187 от 30 апреля 2019 года (т.2 л.д.105-106), исследованным судом апелляционной инстанции, рукописные записи, выполненные красящим веществом синего цвета в объявлении «ИП Потерпевшая1 магазин «***», выполнены, вероятно, не Гутченковой С.Г., а иным лицом.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя ОИ из материалов уголовного дела следует, что экспертные исследования №173 и №187 были проведены государственным судебным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе, о примененных методиках исследований, их результаты и содержание, каких-либо внутренних противоречий выводы эксперта не содержат.

Ссылка представителя частного обвинителя ОИ о том, что выводы проведенных экспертиз не исключают причастность Гутченковой С.Г. к изготовлению объявлений клеветнического характера, поскольку номер телефона и имя Гутченковой С.Г. могли быть зафиксированы в объявлениях по просьбе или принуждению последней, не является доказательством, изобличающим Гутченкову С.Г. в распространении объявлений, содержащих клеветническую информацию в отношении Потерпевшая1

    Оценивая заявление Гутченковой С.Г., Свидетель4, Свидетель3, Свидетель2 от 2 июня 2017 года (т.1 л.д.15-16), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года (т.1 л.д.19-20), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение Гутченковой С.Г. с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Потерпевшая1 к уголовной ответственности не свидетельствуют о том, что именно Гутченкова С.Г. расклеивала конкретные объявления, указанные частным обвинителем в отношении последней. Кроме того, из указанного заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует о том, что заявителями расклеивались по городу объявления порочащего характера в отношении Потерпевшая1

Вместе с тем, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 февраля 2021 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о признании за оправданной Гутченковой С.Г. права на реабилитацию, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание суда о признании за Гутченковой С.Г. права на реабилитацию.

При этом, в силу ч.5 ст.133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, то есть Гутченкова С.Г. не лишена возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав в ином, предусмотренном законом, порядке.

Кроме того, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 (отсутствие события преступления) и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Гутченкова С.Г. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем Потерпевшая1 гражданский иск к Гутченковой С.Г. подлежал оставлению без рассмотрения.

Однако, в нарушение положений ч.2 ст.306 УПК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения гражданский иск частного обвинителя, то есть фактически отказал в его удовлетворении.

В связи с изложенным, указание суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска частного обвинителя подлежит замене на указание об оставлении его без рассмотрения.

Вносимые изменения по смыслу ст.389.24 УПК РФ не могут быть признаны ухудшением положения оправданной Гутченковой С.Г., поскольку не влекут за собой отмену оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 февраля 2021 года в отношении Гутченковой С. Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на признание за Гутченковой С.Г. права на реабилитацию.

Заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда об оставлении гражданского иска потерпевшей Потерпевшая1 к Гутченковой С.Г. без удовлетворения на указание об оставлении данного иска без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевшая1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54).

Председательствующий                             Н.Н. Денюшина