Решение по делу № 2-1132/2019 (2-11877/2018;) ~ М-11888/2018 от 19.12.2018

Дело №2-1132/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Михайловой И.П. – Петрова Р.А., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Тиуновой О.С., представителя ответчика Тиуновой О.С. – Чиркова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой И.П. к Тиуновой О.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании рабочих мест, организованных в швейной мастерской «Леди», расположенной по адресу: <адрес> (торговый комплекс «Аркаим») не соответствующими требованиям трудового законодательства, компенсации ухудшения условий труда в связи с его несоответствием требованиям законодательства о труде, запрете использования труда наемных работников до устранения норм трудового законодательства по ненадлежащей организации рабочих мест в швейной мастерской «Леди», расположенной по адресу: <адрес> (торговый комплекс «Аркаим»),

установил:

Михайлова И.П. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Тиуновой О.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании рабочих мест, организованных в швейной мастерской «Леди» не соответствующими требованиям трудового законодательства, компенсации ухудшения условий труда в связи с его несоответствием требованиям законодательства о труде, запрете использования труда наемных работников до устранения норм трудового законодательства по ненадлежащей организации рабочих мест в швейной мастерской «Леди», расположенной по адресу: <адрес> (торговый комплекс «Аркаим»).

Свои требования мотивирует тем, что истец работал на предприятии Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Тиунова О.С. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности портной. ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова И.П. была допущена к работе, приступила к исполнению трудовых обязанностей в швейной мастерской «Леди», расположенной по адресу: <адрес> (Торговый комплекс «Аркаим»). Был согласован график работы: три рабочих дня с продолжительностью смены в 10 часов (в выходные дни продолжительность рабочего времени, сокращалась на 1 час), за которыми следовали два выходных дня. В последствии график менялся в соответствии с указаниями работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сложное материальное положение, ответчик перестал выплачивать заработную плату, однако свою задолженность не отрицал. Недовольная задержками выплаты заработной платы, истец приняла решение о подготовке собственной мастерской. С конца октября 2018 года, в свободное от работы время, она стала подыскивать помещение и оборудование для организации собственной мастерской. Узнав об этом ответчик отстранила Михайлову от работы, забрав ключи от мастерской, при этом расчет заработной платы не был осуществлен, денежные средства не выплачены. Кроме того, рабочее место не соответствовало требованиям, установленным законодательством.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 214 276,89 руб.; денежные средства в размере 38 359,94 руб., в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; денежные средства в размере 18 552,11 руб., в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы 50 000 руб.; признать рабочие места, организованные ответчиком в швейной мастерской «Леди», расположенной по адресу: <адрес> (торговый комплекс «Аркаим») не соответствующими требованиям трудового законодательства; взыскать     с ответчика в    пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей организацией рабочего места, в связи, с несоответствием его требованиям законодательства о труде 50 000 руб.; компенсацию ухудшения условий труда в связи с несоответствием его требованиям законодательства о труде 53 569,22 руб.; запретить ответчику использование труда наемных работников до устранения нарушений норм трудового законодательства; признать факт нарушения трудовых прав в части охраны труда, выраженного в бездействии ответчика в части аттестации рабочих мест и организации мероприятий по обеспечению безлопастных условий труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с не обеспечением безопасных условий труда.

Истец Михайлова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Михайловой И.П. – Петров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец работала у ИП Тиуновой в торговом комплексе «Аркаим».

Ответчик Тиунова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представителя ответчика Тиуновой О.С. – Чирков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Представители третьих лиц ГУ-Управление ПФР в г.Стерлитамак РБ, Государственной инспекции труда в РБ, ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась в ТЦ Аркаим секцию № в ателье «Леди». Был оговорен график 4 через 2, что зарплата будет выплачиваться перед выходными, оплачивалась по разному, когда была выручка. До нового 2018 года оплата была частями, после нового года были задержки по выплатам. ФИО1 попросила подождать с зарплатой, поскольку ее сын получил наследство и для его выкупа остальным наследникам нужно было отдать определенную сумму. Было оговорено, чтобы они подождали пока она выплатить, на что они согласились, потом у ФИО1 умер отец, потом ФИО1 попала в аварию, каждый раз ФИО1 попросила подождать с выплатой. К лету ее сын берет квартиру. Потом она ушла в отпуск и после отпуска решила уходить. Записи по работе каждый вел своем блокноте и в отдельной тетрадке куда сводилось все. ФИО1 чтобы полностью не выплачивать стала скрывать доходы, фиксировала не весь объем выполненной работы. Получилось так, что у ФИО2 21 октября у дочки было день рождение, она попросила у ФИО1 1000 руб., та отказала, что налоги надо проплачивать, на что ФИО2 решила увольняться. ФИО1 ей сразу предложила написать заявление 30 сентябрем чтобы не платить за нее налоги. Потом она попросила остаться, чтобы девочку найти, потому что у нас очень большой объем работы был и она бы одна не справилась. Сначала я осталась доработала до конца октября, и ФИО2 осталась до конца ноября. График работы составляла она, утверждался работодателем. Рабочие места не аттестовывались, оборудование было старое, не предназначенное для мастерской, механика вызывали за свой счет. Нет вентиляции, свет плохой, плохое оснащение и оборудование, пыль, отсутствие уборки. Инструктаж по технике безопасности не проводился, только общий сотрудниками Аркаима. Прием заказов был ежедневным, денежные средства они как работники не получали, был либо онлайн перевод на карту ФИО1 или время когда заказчик должен был забрать работу определялось на смену ФИО1, они с клиентами расчеты не производили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показала, что знает Тиунову О.С. много лет по работе в Аркаиме, Михайлова И.П. работала у Тиуновой с 10 утра до 18. Видела как при прием заказов Михайлова И.П. получала денежные средства. Михайлова И.П. уволилась в сентябре, в октябре она ее не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что подменяет Тиунову, когда она не может выйти на работу, помогает рассчитывать, раздавать заказы. Ответчик приходится ей родной сестрой. Знакома с истцом, учились вместе, на работу привела ее к Тиуновой. Жалоб со стороны Михайловой о невыплате заработной платы не слышала. За полученную заработную плату расписывались в тетрадке. В среднем выдавала деньги в размере не более 5 000 руб. Сумму называла Тиунова О.С. Никаких расчетных документов не выдавалось, все строилось на доверительных отношениях.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Михайловой И.П. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

В силу ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРИП Тиунова О.С. является индивидуальным предпринимателем. Поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Наименование вида деятельности: производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязанных, для женщин или девочек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тиуновой О.С. и Михайловой И.П. заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принимается на работу в швейный салон на должность портной 4 разряда. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, восьмичасовой рабочий день, должностной оклад 3 800 руб. в месяц. Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке Михайловой И.П. №, согласно которой Михайлова И.П. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ИП Тиуновой О.С. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно данному представлению прокуратурой г.Стерлитамак РБ проведена проверка соблюдения ИП Тиуновой О.С. трудового законодательства на предмет оформления трудовых отношений с работниками и использования «серых» схем оплаты труда, в ходе которой выявлены нарушения законности. Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тиуновой О.С. и Михайловой И.П. заключен трудовой договор, согласно которому Михайлова И.П. принята на работу в качестве портного в швейный салон, расположенный в ТЦ «Аркаим» по адресу: <адрес>. В нарушение ст.57 ТК РФ в указанном договоре отсутствуют обязательные условия: место работы, условия оплаты труда (срок выплаты заработной платы, доплата, надбавки и поощрительные выплаты), условие об обязательном социальном страховании работника. В договоре отсутствует подпись работника о получении экземпляра трудового договора. Указанные нарушения являются недопустимыми, так как влекут нарушения конституционных прав работника на благоприятные условия труда.

Из ответа ИП Тиуновой О.С. на вышеуказанное представление следует, что выявленные в трудовом договоре недостатки устранены путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы сотрудника.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, согласно которым в декабре 2017 года Михайловой И.П. отработано 168 часов, в январе 2018 года – 139 часов, в феврале 2018 года – 156 часов, в марте 2018 года – 160 часов, в апреле 2018 года – 168 часов, в мае 2018 года – 144 часов, в июне 2018 года – 148 часов, в июле 2018 года – 179 часов, в августе 2018 года – 187 часов, в сентябре 2018 года – 163 часа. За 2018 год выплачено 72 360,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.П. написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 30.09.2018г.

Михайлова И.П. уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, по собственному желанию.

Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан, в региональной базе данных на застрахованное лицо Михайлову И.П. имеются сведения о пенсионных отчислениях, произведенных ИП Тиуновой О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года.

Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, представлены справки о доходах физического лица Михайловой И.П. за период с октябрь 2007 года по декабрь 2017 года налоговым агентом указана Тиунова О.С.

Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Государственной инспекцией труда в РБ, по данным из ФГИС СОУТ и единого реестра деклараций соответствий условий труда, сведения о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах Индивидуального предпринимателя Тиуновой О.С. (№) отсутствуют. Дополнительно сообщают, что порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ, в связи, с чем предоставить сведения об обращениях ИП Тиуновой О.С. не предоставляется возможным.

Из представленного ответчиком Акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 01 февраля по 05 февраля была произведена проверка наличия журнала «Учета клиентов и выплаты заработной платы» на основании докладной записки ФИО6 Комиссией установлена утрата «Журнала учета клиентов и выплаты заработной платы». Причиной утраты данного документа явился переезд секции. В связи с этим    производилась генеральная уборка и утилизация мусора. Журнал учета клиентов может быть восстановлен частично, согласно сохраненных квитанций. Суммы по заработной плате могут быть восстановлены согласно расчетной ведомости и сданным отчетам.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Управления МВД России по городу Стерлитамаку поступило заявление от гр. ФИО2, 1976 г.р., о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности, Тиунову О.С., которая в обосновании своей позиции, являясь участником гражданского процесса, предоставила суду сфальсифицированный документ, а именно трудовую книжку.

Согласно результатам проведенной в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Выполнена ли изъятая копия трудовой книжки путем вмонтирования нескольких документов?» не представляется возможным, так как копия трудовой книжки могла быть выполнена (изготовлена) как до внесения цифровой записи «29.11.2018» в трудовую книжку, так и путем обработки (в том числе удаления записи «29.11.2018») с помощью графических редакторов (например, «Adobe Photo shop»). Вместе с тем ответчик не отрицал свою подпись в трудовой книжке после записи об увольнении.

Согласно п.1 пп.3 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, и расторжение трудового договора по инициативе работника.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты истице указанной задолженности по зарплате ответчиком в суд не представлено.

Тем самым, с ИП Тиуновой О.С. подлежит взысканию в пользу Михайловой И.П. невыплаченная заработная плата в размере 214 276,89 руб., из расчета представленного истцом, контррасчета суду не представлено, доказательств опровергающих невыплату заработной платы суду не представлено.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истицей расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ИП Тиуновой О.С. денежную компенсацию в размере 38 359,94 руб.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст.122 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Истицей представлен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск: 19 479,72 рубля / 29,4 (среднее количество дней в месяце) х 28 (число дней отпуска) = 18 552,11 руб.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ИП Тиуновой О.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 552,11 руб.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Михайловой И.П. был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истица испытала в связи с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В части требований о запрете ответчику использовать наемный труд работников до устранения нарушений трудового законодательства суд приходит к следующему.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5 ст.209 ТК РФ). Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст.ст. 22, 212 ТК РФ).    Так, в силу абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.    Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Между тем в данном случае ни истец ни ответчик не обращалась в уполномоченную организацию для оценки условий труда и аттестации рабочего места, в связи с чем доводы исковых требований о ненадлежащих условий труда суд находит преждевременными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ИП Тиуновой О.С. в доход городского округа г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой И.П. к Тиуновой О.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании рабочих мест, организованных в швейной мастерской «Леди», расположенной по адресу: <адрес> (торговый комплекс «Аркаим») не соответствующими требованиям трудового законодательства, компенсации ухудшения условий труда в связи с его несоответствием требованиям законодательства о труде, запрете использования труда наемных работников до устранения норм трудового законодательства по ненадлежащей организации рабочих мест в швейной мастерской «Леди», расположенной по адресу: <адрес> (торговый комплекс «Аркаим») удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиуновой О.С. в пользу Михайловой И.П. невыплаченную заработную плату в размере 214 276,89 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 359,94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 552,11 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Михайловой И.П. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиуновой О.С. в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.