Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-377/2021 (33-25541/2020;) от 26.08.2020

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-377/21 (2-3151/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жданова <ФИО>18 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.А., Потеряев А.С. обратились в суд с иском к Мухамедову Р.И. о признании добросовестными приобретателями, признании (сохранении) права собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2016 года признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2016 года; за Шония Л.А. признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью <№...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...> а также земельный участок площадью <№...> кв.м. для ИЖС по адресу: <Адрес...>; на отдел Росреестра по Центральному району г. Сочи возложена обязанность аннулировать право собственности Жуковой Ю.И. и зарегистрировать право собственности Шония Л.А. на указанное недвижимое имущество.

Согласно данным ЕГРН Шония Л.А. зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

16 декабря 2016 года между Шонией Л.А. и Ждановым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Право собственности Жданова С.А. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Кроме того, 24 апреля 2017 года между Шония Л.А. и Потеряевым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Право собственности Потеряева А.С. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

В связи с возникшими со стороны ответчика, являющегося наследником умершей Жуковой Ю.И., притязаниями на спорное недвижимое имущество, истцы просили признать их добросовестными приобретателями - Жданова С.А. на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, а Потеряева А.С. на земельный участок по адресу: г. <Адрес...>, признав за ними право собственности на спорное недвижимое имущество.

Мухамедов Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Жданову С.А., Потеряеву А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, указав, что является наследником Жуковой Ю.И., умершей 08 августа 2016 года. Оспаривая права истцов на спорное недвижимое имущество, Мухамедов Р.И. полагает, что спорное недвижимое имущество незаконно перешло в собственность Шония Л.А., а затем в собственность истцов, его необходимо вернуть в наследственную массу Жуковой Ю.И., истребовав его из чужого незаконного владения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2019 года гражданские дела по исковым заявлениям Жданова С.А., Потеряева А.С. и Мухамедова Р.И. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковые требования Жданова С.А. и Потеряева А.С. к Мухамедову Р.И. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на имущество, удовлетворены. Жданов С.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью <№...> кв.м., расположенной по адресу: г<Адрес...>, с признанием за ним права собственности на нее. Потеряев А.С. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с признанием за ним права собственности на указанное имущество. В удовлетворении искового заявления Мухамедова Р.И. к Жданову С.А. и Потеряеву А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухамедова Р.И. - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Магомедова Р.И. без удовлетворения.

В настоящее время Жданов С.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения от 12 декабря 2019 года.В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В заявлении указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2019 года решение Центрального суда города Сочи от 30 июля 2019 года отменено, апелляционная жалоба Мухомедова Р.И. удовлетворена, по делу вынесено новое решение, которым иск Мухомедова Р.И. к Жданову С.А. и Потеряеву А.С. удовлетворен, договор купли продажи спорной квартиры и земельного участка признан недействительным. В удовлетворении требований Жданова С.А. Потеряева А.С. отказано, в связи с чем, апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, доводы заявления противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, а определением четвертого кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2020 года установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о законности решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жданова С.А., поскольку он просит отменить апелляционное определение от 12 декабря 2019 года, которым решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, то есть исковые требования Жданова С.А. удовлетворены.В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на апелляционное определение от 12 декабря 2019 года. Отмена апелляционного определения, которым решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жданову <ФИО>19 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников