Решение по делу № 2-3515/2013 ~ М-3345/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-3515(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Шаболина В.А., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леонович А.П., действующего на основании ордера № 3618 от 23.12.2013 г.,

ответчика Шаболиной М.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболина ФИО17 к Шаболиной ФИО18, Солодовник ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шаболин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шаболиной М.А. и Солодовник Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в доме 18, 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска Красноярского края. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 1993 года с ним был заключен договор найма жилого помещения. В договоре указаны члены его семьи: жена – Шаболина М.А., дочь Шаболина Н.В. (после вступления в брак Солодовник), сын – Шаболин Р.В. На сегодняшний день они все состоят на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире. Шаболина Маргарита Анатольевна уже около 8 лет назад в связи с созданием новой семьи сменила место жительства и стала проживать по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 14, квартира <адрес>. В мае 2013 года она забрала последние вещи из квартиры, в которой до этого проживала совместно с истцом. 05 июля 2013 года на основании их совместного заявления брак между ними был расторгнут.

04 июня 2013 года при сдаче документов для расторжения брака, Шаболина М.А. в расписке о приеме документов указала в качестве своего места жительства адрес: г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 14, кв. <адрес>

Его дочь Солодовник Н.В. выехала из квартиры в 2007 году в связи с вступлением в брак, в декабре 2012 года она вместе со своей семьей переехала в город Волгоград. Не смотря на то, что Шаболина ФИО20 и Солодовник ФИО21 зарегистрированы по постоянному месту жительства в вышеуказанной квартире, в ней они не проживают, расходы на содержание данного жилого помещения не несут, коммунальные платежи ему приходится оплачивать за счет собственных средств, с учетом всех лиц состоящих на регистрационном учете. В мае 2013 года он обратился в ООО УК «Горжилсервис» о перерасчете коммунальных платежей в связи с тем, что в данной квартире проживает он один, о чем комиссией управляющей компании был составлен акт. В связи с тем, что Шаболина М.А. и Солодовник Н.В. выехали на новое место жительства, в спорной квартире не проживают, он вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 3 - 4).

В судебном заседании истец Шаблин В.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, истец суду пояснил, что замок в квартире сменил потому, что прежний замок сломался. Он позвонил Шаболиной М.А. и сообщил об этом, предлагал ей взять ключ. Он ей не препятствовал проживать в квартире, зачем она привела участкового он не знает. Ответчиков из квартиры не выгонял. Шаболина М.А. выехала из квартиры так как создала новую семью с другим мужчиной, который сейчас умер. Когда он и Шаболина М.А. расторгали брак, то Шаболина М.А. в заявлении указала в графе о месте своего проживания адрес этого мужчины- ул. Привокзальная, д. 14, кв. <адрес>. Вещи свои Шаболина М.А. из квартиры забрала, остались некоторые старые вещи которые они с Шаболиной приобретали в период брака: телевизор, холодильник, мебель. Дочь его – Солодовник Н.В. уехала жить в г. Волгоград с целью создания семьи с мужчиной, с которым она познакомилась по интернету. Если дочь и внук вернутся в г. Ачинск, то он не будет препятствовать дочери проживать в спорном жилом помещении, поскольку это его дочь и он ее не выгонит. Если бы дочь оплачивала коммунальные услуги, то возможно он и не обратился бы к ней с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. За квартиру он платит за счет собственных средств. Шаболина М.А. последний раз давала ему деньги на квартиру в 2007 году.

Ответчик Шаболина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Как следует из представленного ею письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, совместная жизнь с истцом у них не сложилась, с 2007 года в семье произошел разлад, возникали ссоры. Муж перенес свои вещи в отдельную комнату, после чего они жили в разных комнатах до мая 2013 года. В это время если она и не бывала когда-то дома, то потому что ездила к родственникам. Шаболин В.А. каждый день скандалил, даже было такое что рубил дверь топором, и на них с детьми замахивался топором. Это происходило шесть лет назад. В 2005 или 2006 году арестовали их сына и до 2012 года он отбывал наказание, поэтому дома не жил. В сентябре 2012 года сын вернулся и стал жить с ними в квартире <адрес> д. 18, 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска. В это время они в квартире проживали все вместе: дочь со своим ребенком, сын, она и Шаболин В.А. Дочь в феврале 2013 года уехала в г. Волгоград, там снимает квартиру в аренду, своего жилья не имеет. С марта 2013 года сын в квартире тоже не живет, так как его арестовали. И с марта 2013 года они с истцом остались проживать в квартире вдвоем. В мае 2013 года, истец напился пьяный и стал отбирать у нее телефон, применил физическую силу, избил ее и в два часа ночи выгнал из квартиры. В милицию по этому поводу она не обращалась. Но когда она пришла на работу коллеги видели ее синяки. В вязи с тем, что она стала опасаться за свою жизнь и здоровье, то пошла жить к знакомым по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, д. 14, кв. <адрес> А когда хозяин этой квартиры умер она ночевала где придется. Кроме того, с мая 2013 года она в квартиру попасть не могла, после того как в мае она ушла из квартиры Шаболин В.А. сменил замки. С собой у нее было только самое необходимое, и за вещами в спорную квартиру она ходила вместе с участковым к которому обратилась с заявлением, что Шаболин В.А. не пускает ее в квартиру, не отдает вещи, поменял замки. В присутствии участкового она посетила квартиру и ей удалось взять часть своих вещей. Участие в оплате коммунальных платежей она всегда принимала, отдавала Шаболину В.А. по 3000-4000 рублей в месяц, оплачивала электроэнергию. Она неоднократно предлагала Шаболину разменять или приватизировать квартиру, но он не соглашается, и сам проживает в квартире. Она считает, что ни она, ни их дочь Солодовник Н.В. не утратили право пользования жилым помещением, от прав на данное жилое помещение не отказывались. В настоящее время она вынужденно не проживает в квартире, вынуждена снимать другую квартиру в аренду по улице Назарова г. Ачинска. Она новую семью не создавала и добровольно из спорного жилого помещения не переезжала, просто встречалась с мужчиной-Яковлевым ФИО22 пока он не умер 15.07.2013 года. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру приходили на имя Шаболина В.А. и она каждый месяц отдавала ему деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Отношения между нею и истцом неприязненные. Пока сын жил дома она не боялась, но сейчас возвращаться в квартиру к Шаболину В.А. она боится, опасается за свою жизнь и здоровье, так как он может применить физическую силу, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, и кажется невменяемым. Шаболин В.А. препятствует ее проживанию в квартире. Их дочь после развода с мужем, жила в спорном жилом помещении вместе с внуком. Но она вынуждена была уехать из-за постоянных конфликтов, чтобы не травмировать психику ребенка. Дочь в любой момент может вернуться обратно. Однако, другого жилья ни у нее, ни у дочери нет (л.д. 25).

Ответчик Солодовник Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Будучи допрошенной посредством судебного поручения Дзержинским районным судом города Волгограда пояснила, что исковые требования она не признает. В спорном жилом помещении она проживала до замужества с родителями. Впоследствии после того как она вышла замуж, в связи с конфликтной ситуацией, они с супругом стали проживать по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, <адрес>, где снимали квартиру. Но после развода с мужем 05.05.2012 года она переехала жить в квартиру к родителям. Жилых помещений в собственности она не имеет. Проживала в городе Ачинске в спорной квартире, и познакомилась с молодым человеком, который проживает в городе Волгограде. Сначала они с ним переписывались, а потом решили попробовать пожить вместе. 14 февраля 2013 года она переехала в город Волгоград для создания семьи. На данный момент проживает с молодым человеком по адресу: г. Волгоград, ул. 30 лет Победы, это квартира бабушки ее молодого человека. Работает она в ЗАО «РТК» специалист отдела продаж. У нее есть ребенок, он ходит в частный детский сад. Она не может сказать что приехала на постоянное место жительства в г. Волгоград, так как не знает как сложатся ее отношения и отношения ее ребенка с молодым человеком с которым она проживает в настоящее время. Если у нее не устроится жизнь в г. Волгограде, то она вернется жить в город Ачинск в квартиру где она зарегистрирована (л.д. 114-116).

Третье лицо Шаболин Р.В. в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, в зал судебного заседания не был доставлен, так как убыл в ИВС МО МВД России «Ужурский». Согласно представленного письменного отзыва и пояснений в состоявшемся ранее судебном заседании, Шаболин Р.В. возражает против заявленных исковых требований, полагает что его мать – Шаболина М.А. и сестра – Солодовник Н.В. не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, 3-й <адрес>. Его мать на протяжении последних 7-8 лет жила в спорной квартире, но из-за конфликта с его отцом – Шаболиным В.А. они жили в разных комнатах и почти не общались. В 2006 году отец бил мать, это было и в его присутствии. Кидался с топором. И впоследствии мать неоднократно жаловалась ему на отца, что он не дает спокойно жить, распускает руки, устраивает скандалы. При нем неоднократно случались такие скандалы. Он успокаивал отца, заступался за мать. Сестра из-за этого ушла из дома со своим сыном, которому было всего 3 года. Мама делала ремонт в квартире, в том числе на кухне, клеила обои, об этом ему говорили и мама и сестра, а когда он освободился, то сам увидел что сделан ремонт. Когда он освободился из мест лишения свободы, то проживал в спорном жилом помещении с 16 сентября 2012 года по 27 марта 2013 года. Они в этот период проживали в квартире все вчетвером, а также несовершеннолетний сын сестры. Мать новую семью не создавала, просто встречалась с мужчиной- Яковлевым Александром. Он считает, что отец хочет устроить свою жизнь, а их всех лишить квартиры, но трехкомнатную квартиру отцу выделяли с учетом всей их семьи. На очередном свидании в СИЗО-3 мать ему сказала, что ушла из дома так как стало совсем невозможно жить. Мать давала отцу деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, отец сам ему об этом говорил, и говорил что живут с матерью в разных комнатах. Он тоже давал деньги на оплату ЖКУ. (л.д. 26, 72).

Представитель третьего лица - Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела был извещен, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Согласно действующего жилищного законодательства те, кто утратил семейные связи сохраняют прежний объем жилищных прав и обязанностей, лишь в случае, если они продолжают проживать на той же площади по тому же договору.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 1993 года с Шаболиным ФИО23 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения – квартиры 22 дома <адрес> расположенного в 3-м микрорайоне Привокзального района города Ачинска Красноярского края. В качестве членов семьи в договоре указаны: супруга нанимателя – Шаболина ФИО24 и их дети: дочь - Шаболина (фамилия изменена на фамилию Солодовник в связи с вступлением в брак л.д. 57) ФИО25 и сын – Шаболин ФИО26 (л.д. 7-8).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец Шаболин ФИО27 с 19 ноября 1993 года; его бывшая супруга – Шаболина ФИО28 с 19 ноября 1993 года; их сын Шаболин ФИО29, 1986 года рождения, зарегистрирован с 28 сентября 2012 года; и их дочь Шаболина (Солодовник) ФИО30, 1983 года рождения, зарегистрирована с 24 августа 2000 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 103).

Как было указано выше, в судебном заседании ответчица Шаболина М.А. пояснила, что со времени вынужденного выезда из спорного жилого помещения, в связи с неприязненными отношениями, ссорами, рукоприкладством истца, и распадом семьи, она постоянного жилья не имеет, жила у знакомых, сейчас арендует жилье, не проживает в спорном жилом помещении непродолжительное время – с мая 2013 года, не отказывалась и не намерена отказываться от права пользования указанным жилым помещением, поскольку ей негде жить, а данное жилое помещение предоставлялось в том числе и на нее и на детей.

Как следует из представленного в материалах дела свидетельства, брак между истцом и ответчицей Шаболиной М.А. на основании их совместного заявления от 04 июня 2013 года расторгнут 05 июля 2013 года (л.д. 13).

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, истцом представлен акт от 30 мая 2013 года, составленный комиссией ООО УК «Горжилсервис», согласно которого при посещении <адрес>, 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска было установлено, что в квартире проживает только один человек – Шаболин Виктор Александрович. Долга за ЖКУ нет (л.д. 10).

Истцом представлены в материалы дела некоторые квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2007-2013 годы (л.д. 27-46).

Ответчики не отрицали, что в настоящее время они в квартире действительно не проживают – Солодовник Н.В. с февраля 2013 года, а Шаболина М.А. с мая 2013 года.

Ответчик Шаболина М.А. представила квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг в сентябре 2013 года (л.д. 67-68), и пояснила, что поскольку квитанции об оплате приходят на имя истца как нанимателя, то ею постоянно отдавались деньги истцу на оплату им жилищно-коммунальных услуг, а также оплачивались расходы за потребление электроэнергии. Но все квитанции выдаются на имя истца, так как он является нанимателем.

Указанные Шаболиной М.А. обстоятельства в судебном заседании также подтвердили третье лицо Шаболин Р.В. и допрошенные по ходатайству ответчика Шаболиной М.А. свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснившие что знают и со слов ответчицы что она давала Шаболину В.А. деньги на оплату ЖКУ по 3000-4000 рублей, и сами видели как она давала ему деньги для этих целей. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснили, что примерно два года назад Шаболина М.А. производила одна в спорной квартире ремонт. В мае 2013 года ответчица Шаболина М.А. ушла от истца и проживает где придется. Истец Шаболин В.А. побил Шаболину М.А., выгнал ее. Она сначала хотела вернуться, но истец сменил замки, сказав при этом что замок сломался. Когда Шаболина М.А. хотела забрать вещи, то не смогла попасть в квартиру. Шаболина М.А. сейчас в квартире не живет, так как боится Шаболина В.А., он избивал ее. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что дочь Шаболина В.А. и Шаболиной М.А. - Солодовник Н.В. уехала, отец ее постоянно «гнобил», оскорблял, даже в еде упрекал (л.д. 72).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> МО МВД России «Ачинский». Знает Шаболиных в связи с тем, что летом 2013 года Шаболина М.А. обращалась с заявлением в отношении Шаболина В.А. В связи с чем, им была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание заявления Шаболиной М.А. сводилось к тому, что она просила оказать ей помощь в том, чтобы забрать ее вещи в <адрес>, 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска, где проживает ее бывший супруг. Она пояснила, что боится идти туда одна, так как между ними может возникнуть конфликт. В результате проверки он созвонился с Шаболиным В.А. Он пришел в квартиру и взял объяснения с Шаболина В.А., после чего дождался Шаболину М.А., она забрала свои вещи. При нем конфликтов между Шаболиными не было. Шаболин пояснил, что сменил замок, так как он пришел в негодность. Но Шаболина М.А. говорила, что он сменил замки и не открывает ей двери, и кроме того, она боится идти в квартиру за своими вещами, поясняла что из-за сложившихся между ними неприязненных отношений может возникнуть конфликт. Он, во избежание конфликта, находился в квартире пока Шаболина М.А. забирала свои вещи. И потом они вместе с Шаболиной М.А. ушли из квартиры.

В судебном заседании также были допрошены, по ходатайству истца свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что примерно раз в неделю бывают в гостях у Шаболина В.А. в настоящее время в спорном жилом помещении Шаболин В.А. проживает один. Шаболину ФИО31 они видели очень редко. Со слов Шаболина В.А. она была то на работе, то еще где-нибудь. Также с его слов им известно, что у Шаболиной М.А. был другой мужчина. Дочь Шаболиных также в квартире не жила, снимала другую квартиру в аренду, Шаболин В.А. ходил к дочери в гости, потом с его слов дочь уехала в г. Волгоград. Шаболин В.А. алкоголем не злоупотребляет, немного выпивает по праздникам, но запоев у него нет, он не агрессивный, и им не известно случаев применения им физической силы к жене. Со слов Шаболина В.А. им известно что квартплату он платит один за всех, а также он говорил, что когда в дверях сломался замок в двери, то Шаболина М.А. приходила в квартиру вместе с участковым забирать свои вещи.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Шаболина М.А. и Солодовник Н.В. от проживания в спорном жилом помещении не отказывались и не отказываются. В настоящее время не проживание их в спорном жилом помещении носит временный, непродолжительный характер. В квартире не проживают небольшой период времени, и нельзя сделать вывод о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и переехали на постоянное место жительства в другие жилые помещения.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями третьего лица и свидетелей ФИО10 и ФИО11, не проживание Шаболиной М.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку между нею и истцом сложились неприязненные отношения, истец бил ее, в связи с чем, поскольку в настоящее время их дети в квартире не проживают, она боится оставаться в квартире с Шаболиным В.А., так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По мнению суда, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик Солодовник Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением. Как пояснил истец в судебном заседании, если дочь вернется в г. Ачинск, то он не будет препятствовать ее проживанию в спорном жилом помещении, поскольку это его дочь и он ее не выгонит. Но поскольку она зарегистрирована в квартире, то он оплачивает ЖКУ и за нее тоже, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском. Также пояснил, что если бы дочь оплачивала коммунальные услуги, то возможно он не обратился бы к ней с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Из вышеизложенного следует, что истец фактически не оспаривает само право своей дочери Солодовник ФИО32 проживать в спорном жилом помещении, возражает лишь против того, чтобы она была зарегистрирована в квартире и с учетом ее регистрации начислялась оплата ЖКУ.

Однако, из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о – следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

Доводы о выезде лица на другое место жительства могут быть приняты судом лишь при получении судом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого постоянного жилья в совокупности с иными обстоятельствами, такими как трудоустройство, учеба по месту жительства и пр.

В настоящее время таких доказательств истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик Солодовник Н.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги не могут являться достаточным основанием для признании данного ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Более того, как было указано выше, свидетели и третье лицо в судебном заседании поясняли, что Шаболина М.А. регулярно передавала денежные средства истцу в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял, что с иском к ответчиком о взыскании расходов, понесенных им по оплате жилищно-коммунальных услуг он не обращался, а обратился с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Шаболина М.А. и Солодовник Н.В. от права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывались, и в настоящее время не отказываются, их не проживание в спорном жилом помещении носит временный, а в отношении ответчицы Шаболиной М.А. еще и вынужденный характер из - за сложившихся между нею и истцом неприязненных отношений, расторжения брака, в связи с чем их совместное проживание стало не возможным. После выезда из спорного жилого помещения ни одна из ответчиц постоянного места жительства не имеет, Шаболина М.А. меняет места своего временного пребывания, и, кроме спорного жилого помещения никакого права пользования или собственности на другие жилые помещения они не приобрели.

Иного судом не установлено, и истцом доказательств опровергающих вышеуказанные выводы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаболина ФИО33 о признании Шаболиной ФИО34, Солодовник ФИО35 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в доме 18, 3-го микрорайона Привокзального района города Ачинска Красноярского края – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева