Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2020 (1-298/2019;) от 29.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого Колмакова В.В.,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-47/2020 в отношении

Колмакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков В.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено Колмаковым В.В. при следующих обстоятельствах.

06.02.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Колмаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу с 15.03.2019. На основании чего, Колмаков В.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.11.2019 Колмаков В.В. зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, 02.11.2019 примерно в 17 часов 14 минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…), находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н №, и управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги «<адрес> и находясь у <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №4 После чего, Колмаков В.В., в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в 18 часов 30 минут, в связи с подозрением на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в этот же день в 18 часов 33 минуты направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» по адресу: <адрес>, где Колмаков В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно АКТа медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Колмакова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,510 мг/л, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями Колмаков В.В. совершил управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Колмаков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что

ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо возвратить, отремонтированную им технику, заказчику.

Вечером накануне он выпил 2 стопки водки с солью для профилактики простудного заболевания.

В день происшествия он спиртное не употреблял. Ремонт МФУ (многофункциональных устройств) он проводил с 12 часов дня до 16.50 ДД.ММ.ГГГГ. При этом использовал чистый медицинский спирт (примерно 200 г), который распылял через опрыскиватель, а потом сушил феном. Все это он вдыхал, при этом во рту ощущался привкус спирта.

В <адрес>, где он отдал отремонтированную технику заказчику, он видел патрульную автомашину ДПС с мигалками (направляющуюся в сторону его авто), однако, не осознавал, что она следует за ним. Он на своем авто - «<данные изъяты>», цвет темная сталь, номер № направлялся в сторону дома, где на перекрестке, который был занят потоком машин, он зацепил своим краем, машину. На месте ДТП не остановился, и проследовал к себе домой, хотя ему известно, что место ДТП нельзя покидать. Но он хотел поставить машину, и вернуться на место ДТП. Въехав в свой гараж, к нему из патрульной автомашины подбежали сотрудники ДПС. Он сел в патрульную автомашины, где сотрудник сказал, что он него пахнет спиртным, и предложили пройти экспертизу.

В Кинельской ЦРБ, в кабинете врача провели его освидетельствование, которое, однако, было проведено с нарушениями, а именно.

При первичном продувании он не наблюдал, как на аппарат одевали новый мундштук.

Результат первого продува - 0,315 промиль был меньше чем результат второго продува.

Его не осматривали, никакие пробы не проводили.

Так же второй продув происходил (в отличии от первого) с натугой, он не смог продуть. И при втором продуве выдох пришлось повторить.

Считает, что с приборами были проведены умышленные манипуляции (смочили ватку в водке, и положили в трубочку), и это дало положительный результат при проведении освидетельствования, в связи с наличием договоренности между сотрудниками ДПС и врачом, проводившим освидетельствование.

В отделе полиции составили документы об административном правонарушении.

Он ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Права не сдал, так как их утратил. Штраф удерживают приставы, осталось взыскать около 14000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что

он работает в должности старшего УУП МО МВД России «Кинельский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений на административном участке №, а также на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои должностные обязанности в <адрес>, и примерно в 17 часов ехал на служебной автомашине по трассе «<адрес>, когда увидел впереди его автомашины автомашину <данные изъяты> г/н №. Данная автомашина двигалась хаотично, в связи с чем, он заподозрил водителя в употреблении спиртных напитков, и вызвал сотрудников ДПС для задержания данной автомашины и проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Позже от сотрудников ДПС ему стало известно, что за рулем данной автомашины находился Колмаков В.В., у которого в ходе проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения, а также ранее тот был лишен права управления транспортным средством. Также от сотрудников ДПС, производивших задержание ему стало известно, что Колмаков В.В. вел себя неадекватно, изо рта у того исходил запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, а также Колмаков В.В. пытался скрыться от них на своей автомашине и при этом совершил ДТП. При проверке по базе данных, было установлено, что ранее Колмаков В.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что

он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №4 несли службу и находились на трассе в районе <адрес>. Примерно в 17 часов им поступило сообщение, что на трассе «<адрес> двигается автомобиль г/н №, водитель которого предположительно может находиться в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен данный движущийся автомобиль <данные изъяты>. Ими был подан знак остановиться, однако водитель не остановился, а лишь прибавил скорость, в связи с чем, они вынуждены были поехать за ним. Преследуя данный автомобиль, ими подавались сигналы по громкой связи об остановке, также ими на служебной автомашине были включены проблесковые маячки и сигналы, водитель <данные изъяты> лишь прибавлял скорость, явно пытаясь скрыться от них. На перекрестке <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, и не останавливаясь продолжал свои попытки скрыться от них. Он с Свидетель №4 продолжали преследование. Водитель автомашины <данные изъяты> заехал в <адрес>, где по улице заехал в открытые ворота гаража и остановил движение. Свидетель №4 подбежал к водительской двери и попытался открыть водительскую дверь, однако водитель не открывал ее, через примерно минуту, тот все таки открыл дверь и не желал выходить из автомашины, всячески оказывал сопротивление. С водителем находился мальчик. Выйдя из автомашины, мужчина также не желал никуда идти и сопротивлялся. Мужчина был доставлен в служебную автомашину, где они попросили того представиться. Мужчина представился Колмаковым В.В., у которого на момент задержания имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в отношении Колмакова В.В., инспектором Свидетель №4 был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами. Для установления факта управления Колмаковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. Колмаков В.В. на месте проходить медицинское освидетельствование отказался и согласился его пройти в стационаре, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. После чего последний был доставлен в ГБУЗ Самарской области «Кинельская ЦБГиР», где прошел медицинское освидетельствование, и факт состояния опьянения был установлен врачом и составлен соответствующий акт. После установления состояния опьянения, в отношении Колмакова В.В. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Колмаков В.В. расписался и внес в протокол, что спиртное не употреблял. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, был поставлен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании

дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показала, что

она проводила освидетельствование подсудимого на алкогольное опьянение, в качестве дежурного врача в стационаре. В рамках дежурства она осуществляет освидетельствование. Процедура освидетельствования одинаковая, оговорена в приказе № 933Н. Освидетельствуемый приглашается в комнату, где стоит аппарат. Перед каждым освидетельствованием идет автоматическая продувка аппарата, одевается новый мундштук, который находится в индивидуальной упаковке. Все мундштуки заводские, запечатанные. Она говорит, обратите внимание, упаковку вскрываем при вас. Кто-то из них (медсестра или она) вскрыл упаковку. Был произведен выдох, до определенного сигнала. Через 20 минут повторный выдох, как контрольный. Если прерван выдох, аппарат не выдаст результата. При установлении состояния опьянения, учитываются иные признаки (не только результаты аппаратного исследования): цвет кожных покровов, реакция зрачков, нистагм, смотрится походка. Если человек вдохнет пары спирта, прибор не покажет состояния опьянения. Даже после приема внутрь любой настойки, она выветривается через 15 минут.

Специалист ФИО3, в судебном заседании суду показала, что

она являетсяврачом психиатром - наркологом «ЦБУЗ СО Кинельская ЦБГ и Р», образование высшее лечебное, специализация - психиатр нарколог, стаж 3 года. В ее обязанности входит прием пациентов, лечение, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение медицинской комиссии и т.д.

От вдыхания паров алкоголя, аппарат показать состояние опьянение не может. В аппарате есть погрешность, она составляет 0,116 промилле. Даже если вдыхание дало бы положительный результат, он бы был в рамках погрешности и не мог считаться положительным.

Если капнуть спирт в аппарат, то аппарат ничего не покажет. Он предназначен для определения паров алкоголя в выдыхаемый воздух, а не для определения алкоголя в жидкостях. Если капнуть жидкость в аппарат он может сломаться. Он показывает реакцию только на пары, это прописано в инструкции. Если на вату капнуть каплю спирта, пары из ватки, покажут минимум (в рамках погрешности). Нужно именно продышать в аппарат.

Мундштуки одноразовые, запечатанные. После освидетельствования их сразу утилизируют.

Если показания более цифры погрешности, обязательно проводится повторное освидетельствование через 15-20 минут. Во второй раз надевается другой мундштук. Аппарат определяет опьянение именно в момент выдыхания паров. Если выдыхать повторно в один и тот же мундштук показания все равно не суммируются.

Вторая проба может дать показатель больше чем проба первого раза. Это случается в силу следующих обстоятельств. Если употребление алкоголя было за 2-3 часа до освидетельствования, то при первом продухе могут быть одни показатели, а при втором, через 15-20 минут алкоголь всасывается в организм (в кровь) и его концентрация в выдыхаемом воздухе становиться больше. Но как видно из предъявленного акта медицинского освидетельствования, показатели второй пробы меньше первой. Первое исследования 0,529 промилле, а вторая проба 0,510 промилле.

Состояние алкогольного опьянения устанавливается выдыханием паров, осмотром, плюс берется моча, результаты пробы «Шульте». Но кроме показаний прибора, в Акте обследования Колмакова В.В. описаны также иные признаки опьянения. Осмотр был, что подтверждается 9 стр. Акта, на которой описаны признаки опьянения. Проба «Шульте» была проведена, на стр. 8 Акта, ее результат немного превышает норму для трезвого человека. Моча была взята на наличие наркотических веществ, она отрицательная.

Состояние опьянения делится на три стадии: легкое, среднее, тяжелое. Количество промилле спирта в выдыхаемом воздухе у подсудимого относится к легкой степени опьянения.

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуна основании ст. 27.12 КоАП РФ Колмакова В.В. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №(л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Колмаков В.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Колмаков В.В. пройти медицинское освидетельствование на месте отказался (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Колмакова В.А. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, в 19 час 33 мин алкоголь в воздухе 0, 529 мг/л; в 20 час 04 мин - алкоголь в воздухе 0, 510 мг/л.

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуавтомобиль <данные изъяты> г/н №, был задержан и помещен на специализированную автостоянку (л.д. 8).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Колмакова В.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Актом № осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, передан на ответственное хранение работнику спецстоянки ФИО2 (л.д. 84).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Колмаковым В.В. водительские права не сданы, штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. 70-71).

Сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых заявление об утрате водительского удостоверения Колмаковым В.В. не подавалось (л.д. 204).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района Самарской области Мороз М.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колмаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-21).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Кировского районного суда г. Самары Градусовой С.Ю., согласно которого Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения, жалоба Колмакова В.В. – без удовлетворения (л.д. 22-26).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> № водитель которого Колмаков В.В. находился с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а в ходе проверки Колмакова В.В. на предмет повторности административного правонарушения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за нарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 3).

Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 77-83).

Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-95).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении Колмаковым В.В. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, органами предварительного следствия Колмаков В.В. верно признан лицом подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом учитываются положения ст. 31. 9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары (вступившего в законную силу 15 марта 2019 года), Колмаков В.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Колмакову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года не отбыто, водительское удостоверение Колмаковым В.В. на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» сдано не было, заявлений об утрате водительского удостоверения, с ходатайством зачета времени утраты в срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными в соответствующие органы не поступало.

При таких обстоятельствах Колмаков В.В. на момент управления транспортным средством, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованно Колмакову В.В. вменен и криминообразующий признак управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем, перед задержанием сотрудниками полиции, Колмаков В.В. в судебном заседании не отрицал. При этом указание Колмаковым В.В., якобы на факт фальсификации видеозаписи, произведенной с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, подтверждения в ходе судебного заседания не получил. На видеозаписи наличествует факт управления Колмаковым В.В. транспортным средством, факт задержания Колмакова В.В. сотрудниками ДПС непосредственно после остановки транспортного средства.

Несоответствие же, на взгляд Колмакова В.В., дорожной обстановки на видеозаписи, дорожной обстановке, как она запомнилась подсудимому, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Не могут быть приняты во внимание и полжены в основу оправдания подсудимого и доводы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для преследования Колмакова В.В., в силу следующего.

В соответствии с п. 6.11. Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими…

При этом данному праву коррелирует обязанность водителя транспортного средства, указанная в п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) остановиться в месте, где подано требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство.

Поскольку, Колмаков В.В., будучи лицом, управляющим транспортным средством не выполнил требования управомоченного лица об остановке, сотрудники ДПС правомерно начали преследование его т/с с целью принудительной остановки.

Так же получил подтверждение в ходе судебного следствия и факт управления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Колмакова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,510 мг/л.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Колмакова В.В. о нарушениях, допущенных при составлении Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Так довод о том, что при первичном продувании Колмаков В.В. не наблюдал, как на аппарат одевали новый мундштук, был опровергнут в ходе судебного следствия. Так свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании показала, что перед каждым освидетельствованием идет автоматическая продувка, одевается новый мундштук (который находится в индивидуальной упаковке). Она пациентам говорит, обратите внимание, упаковку вскрываем при вас. Кто-то из них (она или медицинская сестра) вскрыли упаковку, после чего производился выдох.

Так же специалист ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в их медицинском учреждении используются мундштуки одноразовые, запечатанные. После освидетельствования их сразу утилизируют.

Довод Колмакова В.В. о сомнительности результатов анализов содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку первый результат (0,315 промиль) был меньше чем результат второго продува (0, 513 промиль) судом быть принят во внимание и положен в основу оправдания Колмакова В.В. быть не может, поскольку был опровергнут в ходе судебного следствия.

Так в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии чеков - результатов проведения освидетельствования, согласно которым, при обследовании в 19 ч. 33 мин алкоголь в выдохе - 0, 529 мг/л, при освидетельствовании в 20 ч. 04 мин алкоголь в выдохе - 0, 510 мг/л.

Довод Колмакова В.В. о том, что второй продув происходил (в отличии от первого) с натугой, что на его взгляд может свидетельствовать о проведении умышленных манипуляций (вставлении ватки со спиртом, капание спиртом в аппарат) судом быть принят во внимание и положен в основу оправдания Колмакова В.В. быть не может, поскольку опровергнут в ходе судебного следствия.

Так свидетель Свидетель №3 суду показала, что Колмаков В.В. дышал в аппарат, но прервал процедуру, в связи с чем аппарата не сработал. Перед началом освидетельствования Колмаков В.В. предупреждался об этом. После чего Колмаков В.В., по ее указанию, подышал в него еще раз, аппарат показал алкогольное опьянение.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что если капнуть спирт в аппарат, то аппарат ничего не покажет. Он предназначен для определения паров алкоголя в выдыхаемый воздух, а не для определения алкоголя в жидкостях. Если капнуть жидкость в аппарат он может сломаться. Он показывает реакцию только на пары, это прописано в инструкции.

Не может быть принят судом во внимание и положен в основу оправдания Колмакова В.В. и довод о том, что никаких исследований (кроме аппаратного исследования) с ним в день освидетельствования не проводилось, в силу следующего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что при освидетельствовании учитываются и иные признаки (кроме аппаратного исследования): цвет кожных покровов, реакция зрачков, нистагм, походка.

Свидетель ФИО3 суду показала, что состояние алкогольного опьянения устанавливается выдыханием паров, осмотром, плюс берется моча, результаты пробы «Шульте». Факт осмотра подтверждается 9 строчкой акта, описаны признаки опьянения. Проба «Шульте» была проведена, что отражено на стр. 8 Акта, ее результат немного завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, никаких нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении освидетельствования Колмакова В.В. установлено не было, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеков (от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 33 мин и от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 04 мин) недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, на которые ссылается подсудимый, а именно договоренности между сотрудниками ДПС и врачом, проводившим освидетельствование. И врач, проводивший освидетельствование и инспектора ДПС являются должностными лицами, уполномоченным проводить: медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Это не может являться основанием не доверять составленным ими документам и показаниям. Показания были последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора Колмакова В.В. врачом, проводившим исследование и инспекторами, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Нарушений норм административного законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательством.

При этом доводы Колмакова В.В. о том, что положительные результаты освидетельствования могли быть получены в результате вдыхания им на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ паров этилового спирта, при проведении ремонтных работ, судом быть приняты во внимание и положены в основу оправдания Колмакова В.В. быть не могут, в силу следующего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что если человек вдохнет пары спирта, прибор состояние алкогольного опьянения не покажет. Даже после приема внутрь любой спиртовой настойки, пары алкоголя не обнаруживаются в выдыхаемом воздухе через 15 минут.

В судебном заседании специалист ФИО3 показала, что от вдыхания паров алкоголя, аппарат показать состояние опьянение не может. В аппарате есть погрешность, она составляет 0,116 промилле. Даже если вдыхание дало бы положительный результат, он бы был в рамках погрешности и не мог считаться положительным. Но кроме показаний прибора, в Акте описаны также иные признаки опьянения, которые были установлены у подъэкспертного.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления т/с, о задержании т/с, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлены в отношении Колмакова В.В. в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным должностном лицом.

Доводы Колмакова В.В. о неупотреблении им в день исследования алкоголя, а так же о нарушениях при проведении освидетельствования и оговоре его сотрудниками лечебного учреждения и сотрудниками ДПС были судом проверены, и в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, полученными в ходе судебного следствия. Что приводит суд к выводу, что данные доводы являются версией защиты, с целью избегания ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Колмаковым В.В. относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет малолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает, что исправление подсудимого Колмакова В.В. возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку Колмаков В.В. является пенсионером, с пенсии взыскиваются денежные средства в счет исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наказание в виде штрафа отрицательным образом скажется на условия жизни семьи подсудимого, а именно финансовой возможность обеспечения малолетнего сына.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ.

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колмакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить Колмакову В.В, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Колмакову В.В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся на штраф – стоянке по адресу: <адрес> возвратить собственнику Колмакову В.В..

- DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

^{Судья <данные изъяты>}