Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-696/2020 от 15.07.2020

Судебный участок №9 г. Петрозаводска УИД 10MS0009-01-2020-003179-61

Мировой судья Козырева Т.В. (Дело №12а-696/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Нестеровой А. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Нестеровой А.А., прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, Нестеровой А.А. объявлено устное замечание.

Уполномоченный представитель Карельской таможни Иванов К.К. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить по тем основаниям, что недекларирование в соответствии с ТК ЕАЭС является одним из видов незаконного перемещения товаров через границу Союза, влекущее за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов, посягающие на защиту экономических интересов государства, что создает большую степень общественной опасности в действиях Нестеровой А.А. и является грубым нарушением ТК ЕАЭС, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Выводы суда при оценке деяния в качестве малозначительного в связи с устранением последствий правонарушения путем заполнения таможенной декларации и оплаты таможенных платежей, не являются исключительными, чрезвычайными обстоятельствами и не могут служить основанием для признания деяния в качестве малозначительного.

Представитель Карельской таможни Иванов К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что таможенная декларация была подана и таможенная пошлина была полностью оплачена Нестеровой А.А. после выявления вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Нестерова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являющегося Приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.03.2017г. между странами-участницами: Российской Федерацией, Республикой Арменией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, вступившего в законную силу с 01.01.2018г., товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 108, 128 ТК ЕАЭС в целях соблюдения таможенного законодательства, должны совершаться таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру, а лица обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу ст.127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено Кодексом.

На основании п.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно п.п.3,4 указанной статьи таможенное декларирование производится в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.п.2,3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларировании товаров и несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Установлено, что Нестерова А.А. 19.01.2020г. около 16.10 час. при въезде на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза из Финляндии на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, г.Сортавала, п.Вяртсиля) на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перемещаемый через таможенную границу Союза товар, подлежащий таможенному декларированию: смартфон «iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256 GB», блок зарядного устройства белого цвета, наушники белого цвета, кабель питания к зарядному устройству, общим весом 0,8 кг., стоимостью 1448,90 евро, превышающей установленную Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» сумму товаров для личного пользования, эквивалентную 500 евро, с освобождением от уплаты таможенных платежей, по установленной форме не декларировала.

Факт нарушения Нестеровой А.А. положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подтверждается материалами дела.

Действия Нестеровой А.А. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Полагаю, что выводы судьи о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые.

При решении вопроса об освобождении Нестеровой А.А. от административной ответственности в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья мотивировал принятое решение, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая заполнение таможенной декларации и оплату таможенных платежей Нестеровой А.А.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нестеровой А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой А. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен