Решение по делу № 2-2279/2017 ~ М-1892/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Сафронову №, Сафроновой № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сафроновой М.П., Сафронову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2008 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №ИП/<адрес>, в соответствии, с условиями которого Банк предоставлен кредит в размере 1000000,00 руб. под 12,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - приобретения объекта недвижимости. По условиям договора ответчики, как заемщики, обязались ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением обязательств по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 497783,17 руб., в том числе: по основному долгу в размере 454690,05 руб.; по плановым процентам – 37054,26 руб.; по процентам по просроченному основному долгу – 723,93 руб., по пени – 3199,49 руб., по пени по просроченному долгу – 2115,44 руб. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14177,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену – 1718400,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Сафронов М.П., надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.101), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал (л.д.105).

Ответчик Сафронова И.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрении дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу ее места жительства (л.д.102), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ОАО «Транс»КредитБанк" и Сафроновым М.П., Сафроновой И.В. был заключен договор кредитный договор №, согласно которому Сафронову М.П. и Сафроновой И.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб., под 12,5 % годовых, на срок до 27 марта 2023 года (л.д.10-14).

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Сафронова М.П. и Сафроновой И.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 67,90 кв.м, жилой площадью 43,50, расположенной на 1 этаже дома, стоимостью 1 900 000,00 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок гашения кредита, согласно которому погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно 25-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 12325,00 руб.

В соответствии с разделом 9 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 7.1.2 договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае если заемщики нарушат срок внесения аннуитетного платежа три раза подряд, боле чем на десять календарных дней каждый, при условии, что сумма просроченной задолженности по кредиту превысит сумму двух аннуитетных платежей, предусмотренных договором. Заемщик обязан досрочно в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли десять календарных дней со дня просрочки третьего аннуитетного платежа, исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.

В соответствии с уставом БАНКА ВТБ 24 (ПАО) на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28 июня 2013 года, а также решения единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО), банк реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 11 сентября 2016 года наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.62-64,65).

Квартира, для покупки которой ответчикам был предоставлен кредит, была приобретена Сафроновым М.П. и Сафроновой И.В. по договору купли – продажи от 25 марта 2008 года, в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому (л.д.57-58).

28 марта 2008 года Сафронов М.П. и Сафронова И.В. зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.81-83).

Во исполнение условий кредитного, была оформлена закладная, согласно которой обязательства ответчиков по договору займа обеспечены ипотекой, предметом ипотеки явилась приобретенная квартира (л.д.17-21).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, принятые на себя по договору обязательства ответчики должным образом не исполнили, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов производили нерегулярно и не в полном объеме, с января 2017 года по апрель 2017 года платежи не вносили совсем (л.д.6-9).

Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 10 апреля 2017 года, составляет 497783,17 руб., в том числе: по основному долгу в размере 454690,05 руб.; по плановым процентам – 37054,26 руб.; по процентам по просроченному основному долгу – 723,93 руб., по пени – 3199,49 руб., по пени по просроченному долгу – 2115,44 руб. (л.д.6-9).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа в адрес ответчиков Сафроновой И.В. и Сафронова М.П. направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 06 апреля 2017 года (л.д.27,28), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с Сафроновой И.В. и Сафронова М.П. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 497783,17 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «РИОиУН» № ОС 17625в от 07 апреля 2017 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию составляет 2 148 000,00 руб. (л.д.29-55). Указанная стоимость ответчиками также не оспаривалась.

80% от указанной суммы составляет 1 718 400,0 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены 1 718 400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сафронова М.П. и Сафроновой И.В., понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14177,83 руб. (л.д. 4), также подлежат удовлетворению в полном объем.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Сафронова №, Сафроновой № в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 497783,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14177,83 руб., всего 511961,00 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 718 400,00 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А. Киняшова