Решение по делу № 22-1271/2016 от 16.11.2016

                   Судья Балаев Д.Е.                                                                                       дело № 22-1271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г. Кострома                                                                                20 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей: Андриянова А.Н., Михайловой Л.А.,

с участием: прокурора Зотовой С.М.,

представителя потерпевшего Дорониной С.А.,

осужденного Фёдорова А.Ю.

защитника - адвоката Стефанишиной С.В.,

при секретаре Семёновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного и защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2016 года, которым

Федоров А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 176 УК РФ(эпизод от 29.03.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организация сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ(эпизод от 24.07.2013) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организация сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ(эпизод от 20.08.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организация сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ(эпизод от 30.09.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организация сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно ему определено к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организация сроком на 3 года.

К месту отбытия наказания ему предписано прибыть самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, и с этого момента исчислять срок отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему оставлена без изменений: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Приговором суда Фёдоров А.Ю. признан виновным по четырём эпизодам незаконного получения кредитов на сумму 5 500 000 рублей, 10 000 000 рублей, 4 000 000 рублей и 2 000 000 рублей в Костромском региональном филиале открытого акционерном обществе «Россельхозбанк»(далее - Банк) путём представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дом Фёдорова»                                   (<данные изъяты>, далее - Общество) с причинением банку крупного ущерба на суммы 3 972 225 рублей, 9 166 665 рублей, 4 000 000 и 2 000 000 рублей соответственно.

Преступления совершены в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      По тем же эпизодам его действия органами предварительного следствия также квалифицировались по ч.3 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённые с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере соответственно.

Однако эта квалификация была судом признана излишней и исключена из объёма обвинения.

В основной апелляционной жалобе осужденный Фёдоров А.Ю. и его защитник - адвокат Стефанишина С.В. считают приговор, в части его осуждения по ч.1 ст. 176 УК РФ, не соответствующим требованиям закона и Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

По мнению защиты, суд первой инстанции не учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, существенно повлиявшие на правильность применения уголовного закона и меры наказания, которая не соответствует личности осужденного, несправедлива и чрезмерно сурова.

Указывают, что суд должен был назначить Фёдорову А.Ю. более мягкое наказание либо назначить лишение свободы условно и освободить его от его отбытия на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 657-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В дополнительной жалобе они, подробно опираясь на обстоятельства дела, анализируя и оценивая исследованные судом доказательства, указывают на то, что выводы суда первой инстанции о виновности Фёдорова А.Ю. по ч.1 ст. 176 УК РФ не состоятельны.

Представление им в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии его организации не доказано, а к изобличительным показаниям его главного бухгалтера И. следует относиться критически, поскольку они не соответствуют действительности, и суд безосновательно и без соотношения с другими доказательствами счёл их правдивыми.

Фёдоров никакого участия в этом не принимал, во всём виновата сама И., которая подделала и представила банку все недостоверные сведения, для получения кредитов, будучи соучредителем Общества и лично заинтересованной в их получении.

Она же представляла в налоговую службу недостоверные сведения о полученной прибыли, чтобы снизить налоговую нагрузку, поэтому не следует доверять основанному на них заключению эксперта Б. от 08.07.2015 о реальном финансовом состоянии Общества на то время.

Делая вывод, что имело место обналичивание Фёдоровым кредитных ресурсов через ООО «ГаммаТорг», суд учёл данные на следствии показания выполнявшего там разовые поручения свидетеля Ч., тогда как в суде он это не подтвердил, показал, что денежных средств никому не передавал и видит Фёдорова впервые.

Показания И. об этом противоречат показаниям самого Фёдорова и перевозчика В. о датах встреч и размере денежных средств.

Выводы суда о том, что договоры поставки оборудования с ООО «ГаммаТорг» были фиктивными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленный банку подложный документ за подписью учредителя ООО «Печатный дом ФЕДОРОВА» А., выступившего залогодателем в кредитных отношениях с Банком по показаниям И. в самом же Банке и изготовлен, однако «специалистом» по таким подделкам является сама И., а Фёдорова в то время в стране не было.

Отмечают, что, давая показания в суде, Фёдоров А.Ю. признал всю долю своей ответственности за предоставление Банку недостоверных финансовых сведений, поскольку он, заключая кредитные договоры, не проконтролировал правильность документов, составленных главным бухгалтером И., хотя обязан был это сделать, тем самым он признаёт свою вину по ч.1 ст. 176 УК РФ по всем эпизодам.

Назначая ему наказание, суд не учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, что он действовал исключительно в интересах возглавляемых им предприятий и, поскольку потом был отстранён от работы, не по его вине Банку был причинён ущерб.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств суд безосновательно отказал в изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, и не применил положения ст. 64 УК РФ, а также не учёл влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи(двое малолетних детей, жена в отпуске по уходу за ребёнком, больные родители). Лишив его свободы, суд поступил несправедливо и негуманно.

В этой связи они настаивают на назначении Фёдорову более мягкого, не связанного с реальным лишением свободы, наказания с применением положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с последующим его освобождением этого наказания согласно означенному акту амнистии и снятием с него судимости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Д.А., считая вину Фёдорова А.Ю. доказанной по всем эпизодам вменённых преступлений, настаивает на квалификации его действий согласно предъявленному обвинению:

по эпизоду от 29.03.2013 по ч.1 ст. 176 и ч.3 ст. 159.1 УК РФ,

по эпизоду от 24.07.2013 по ч.1 ст. 176 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ,

по эпизоду от 20.08.2013 по ч.1 ст. 176 и ч.3 ст. 159.1 УК РФ,

по эпизоду от 30.09.2013 по ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

Он также обращает внимание на то, что по последнему эпизоду для квалификации действий Фёдорова А.Ю. по ч.1 ст. 176 УК РФ необходимо причинение крупного ущерба, который, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, должен превышать два миллиона двести пятьдесят тысяч, тогда как в этом случае сумма выданного кредита составляла лишь два миллиона рублей, поэтому, придя к выводу об отсутствии в действиях Фёдорова А.Ю. состава вменённого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, суд должен был его оправдать.

Полагает, что суд, назначая Фёдорову А.Ю. дополнительные наказания в виде лишения его права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, неправильно применил закон, поскольку этот запрет распространяется только на должности, относящиеся к государственной службе и службе в органах местного самоуправления, что подтверждают и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Иными лицами приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - директор костромского филиала Банка Ш. анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что, получив на основании представленных Банку подложных документов бухгалтерской отчётности, кредитные ресурсы, и, незаконно распорядившись ими не по целевому назначению, осужденный тем самым совершил мошенничество, похитив денежные средства Банка путём обмана и злоупотребления доверием.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденного по делу соблюдены.

Выводы суда о виновности Фёдорова А.Ю. в незаконном получении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, кредитов, повлекших причинение Банку ущерба, подтверждены достаточной совокупностью изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В свою очередь доводы жалобы об отсутствии вины осужденного в содеянном противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и, по сути, направлены на их переоценку.

Материалами уголовного дела установлено, что на период преступлений осужденный выполнял функции генерального директора и соучредителя двух предприятий с однозвучными названиями ООО «Печатный Дом Фёдорова» <данные изъяты> и ООО «Печатный Дом ФЁДОРОВА» <данные изъяты>, а также управлял деятельностью собственного ИП Фёдоров А.Ю. и ИП И.

В целом они образовывали единую группу предприятий, занимавшихся полиграфическим бизнесом и аналогично она рассматривалась Банком.

29 марта 2013 года ООО «Печатный Дом Фёдорова» получил от Банка первый кредит на сумму 5,5 млн. рублей под поручительство Фёдорова А.Ю., И. залог полиграфического оборудования ООО «Печатный Дом ФЁДОРОВА» и гарантии ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

При аналогичных условиях Обществу были выданы кредиты 24 июля,                        20 августа и 30 сентября 2013 года на суммы соответственно в 10 млн., 4 млн. и 2 млн. рублей.

Все они имели целевой характер и выдавались на пополнение оборотных средств Общества и приобретение полиграфического оборудования.

Доводы защиты о том, что вина Фёдорова А.Ю. заключается лишь в подписании этих кредитных договоров, а все остальные противоправные действия выполнила главный бухгалтер И., скрыв от него сведения о недостоверности представленного Банку бухгалтерского баланса, судебная коллегия находит не состоятельными.

Исследованными судом доказательствами детально подтверждается, что именно Фёдоров А.Ю., обращаясь в Банк, в целях принятия положительных решений об их выдаче, организовал представление подложных документов, содержащих недостоверную информацию о благополучном финансовом состоянии возглавляемых им предприятий и целях расходования необходимых ему кредитных ресурсов.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются категоричными заключениями финансово-экономических документальных экспертиз, проведённых экспертом-аудитором Б. по каждому эпизоду выдачи кредитов, согласно которым сведения о качественных показателях финансовой деятельности Общества за предшествовавший период по прибыли, доходам, основным средствам, готовой продукции, накопленном капитале, валюте баланса, и другим финансовым статьям, свидетельствующим о положительной платёжеспособности заёмщика, в каждом случае были существенно завышены; а о дебиторской, кредиторской, налоговой, зарплатной задолженности и иным отрицательным статьям баланса, понижающим его платёжеспособность и вероятность выдачи кредита, соответственно занижены.

Также из этих заключений следует, что были завышены и сведения о доходах поручителей, в качестве которых выступали сам Фёдоров А.Ю. и его главный бухгалтер И.., как индивидуальные предприниматели.

(т.18 л.д. 16-89, 122-167, 177-225, 235-289)

Оснований не доверять этим заключениям, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, они достаточно ясны, подробны, мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Давая подробные последовательные показания об обстоятельствах уголовного дела, И., занимавшаяся этой документацией, не снимая своей доли ответственности, категорично утверждала, что составление для Банка этой подложной финансовой отчётности выполнялось ею по поручению Фёдорова А.Ю..

Очевидно, что никакой личной заинтересованности в этом она не имела, поскольку её индивидуальное предпринимательство и участие в качестве второго учредителя Общества, в действительности были номинальными, и кроме заработной платы главного бухгалтера ООО «Печатный Дом ФЁДОРОВА» не приносили ей доходов, поэтому поступать подобным образом и брать на себя такую ответственность в обход Фёдорова А.Ю., в чём защита пытается убедить суд, ей не было никакого смысла.

Следует констатировать, что сам он, как опытный руководитель, каким его охарактеризовал основной учредитель ООО «Печатный Дом ФЁДОРОВА» А., был детально осведомлён о положении дел все четырех предприятий, поэтому его ссылки на экономическую безграмотность и обман со стороны главного бухгалтера попросту не состоятельны.

О том, что именно по замыслу Фёдорова А.Ю. был совершён этот финансовый подлог свидетельствует и то, что по разработанной им схеме ни один из кредитов не был использован на указанные в договорах цели, а кредитные ресурсы были выведены из-под контроля Банка путём их фиктивного перевода поставщикам ООО «Апостроф» и ООО «Берег-Ярославль» и немедленного возврата на расчётные счета Общества в другие банковские организации, затем частичного обналичивания через подставные московские фирмы(ООО «ГаммаТорг», ООО «ИнтерПринт») и расходования наличным и безналичным путём на оздоровление и покрытие иных убытков всех четырёх предприятий, о чём подробно описано в показаниях И.

На эти же обстоятельства в суде подробно указывали директор ООО «Апостроф» П. и его главный бухгалтер М.; директор ООО «Берег-Ярославль» К. и его главный бухгалтер С..; свидетель Ч., передававший Фёдорову А.Ю. обналиченные через московские фирмы деньги и, вопреки доводам жалобы, подтвердивший это в суде; В., перевозивший их из Москвы в Кострому.

Вместе с тем, доказательств с убедительностью свидетельствовавших, что, получая эти кредиты, Фёдоров А.Ю. заведомо не намеревался исполнять взятые Обществом обязательства, сторона обвинения не представила, а способы расходования кредитных ресурсов, на чём строилась линия государственного обвинения, с бесспорностью об этом не свидетельствуют.

Согласно показаниям И., незаконно полученные денежные средства использовались для оздоровления деятельности этих взаимосвязанных четырёх предприятий, включая основное - ООО «Печатный Дом ФЁДОРОВА», чьё заложенное имущество превосходило по своей стоимости совокупную сумму основного долга по всем кредитам. При этом остались не опровергнутыми доводы осужденного, что, будучи уволенным в марте 2014 года с поста генерального директора этого предприятия, он лишился доступа к его ресурсам и именно по этой причине не смог более обеспечивать кредитные обязательства, тем не менее, принимая посильные меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, и возможности обращения на него взыскания, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего и имеющимися в уголовном деле копиями вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам( т.20 л.д. 138-164).

При всех этих обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл доказанным в действиях Фёдорова признаков преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 159.1 УК РФ и правильно их квалифицировал по эпизодам получения кредитов на 5,5 млн.,10 млн., и 4 млн. рублей по ч.1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о её хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинившее крупный ущерб.

Квалифицируя аналогичным образом действия осужденного и по эпизоду получения кредита в 2 млн. рублей, суд первой инстанции не учёл, что, в отличие от ранее действовавшего примечания к ст. 169 УК РФ, введённым в действие Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 325-ФЗ новым примечанием к ст. 170.2 УК РФ минимальный размер крупного ущерба, применительно к ч.1 статье 176 УК РФ был установлен в 2 млн. 250 тыс. рублей.

Поэтому суду первой инстанции надлежало в этой части уголовное дело в отношении Фёдорова А.Ю. прекратить на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, - в связи с декриминализацией содеянного.

В этой связи в соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда в этой части подлежит отмене.

Оценивая правильность назначенного осужденному наказания, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в этой части также подлежит соответствующему изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку ст. 47 УК РФ предусматривает установление такого запрета только на занятие должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части являются обоснованными.

Что касается основного наказания, то, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ оно, как и любое другое, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако в данном случае назначенное осужденному Фёдорову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы таким не является.

Это решение суд мотивировал личностью виновного, обстоятельствами содеянного, количеством преступлений, их целями, способом и незначительным периодом совершения, характером и размером наступивших последствий.

По мнению суда, при всей совокупности этих обстоятельств лишь реальное лишение Фёдорова А.Ю. свободы будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Способ и цели совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий являются признаками, необходимыми для квалификации содеянного по той или иной статье Уголовного кодекса РФ и не могут повторно учитываться при применении к виновному более строгих правил назначения наказания, поэтому ссылка суда на них безосновательна.

Количество, обстоятельства и период совершения преступлений, также не являются качественными показателями к реальному лишению виновного лица свободы.

В соответствии с общими положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгое наказание назначается только в случае, если менее строгое не обеспечит достижение его целей.

Сведений, объективно характеризующих Фёдорова А.Ю. с отрицательной стороны, и свидетельствовавших бы о том, что только такое наказание будет способствовать его исправлению, судом не установлено.

Единственная его отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции, на которую суд сослался в приговоре, поверхностна и содержит лишь субъективно-эмоциональную оценку возможно присущих его характеру индивидуальных психологических признаков. Никаких конкретных материалов дела и показаний свидетелей, которые подтверждали бы её объективность, суд, сославшись на это, в приговоре не привёл.

Объективно Фёдоров А.Ю. характеризуется удовлетворительно, не судим, впервые совершил три преступления экономической направленности, относящиеся к категории средней тяжести; у него на иждивении двое малолетних детей; его супруга в отпуске по уходу за ребёнком; по состоянию здоровья их престарелые родители нуждаются в его помощи; при этом сам он страдает тяжёлыми заболеваниями: ишемической болезнью сердца и во время судебного разбирательства перенёс острый инфаркт миокарда; гипертонической болезнью 3 стадии, риск 4.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учёл меры, принятые им по заглаживанию причинённого Банку вреда.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.

С учетом всего изложенного, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Фёдорова А.Ю. и влияния наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно без реального отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на три года, назначенного ему по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В этом случае, в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку ограничения, предусмотренные пунктом 13 Постановления, на Фёдорова А.Ю. не распространяются, он подлежит освобождению от этого наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2016 года в отношении Федорова А.Ю. в части его осуждения по ч.1 ст. 176 УК РФ по эпизоду незаконного получения кредита по договору от 30 сентября 2013 года на сумму в 2 000 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить в соответствии с п.1 ст. 254 и ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления на основании ст. 10 УК РФ.

       В части его осуждения за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ по эпизодам получения кредитов по договорам от 29 марта, 24 июля и 20 августа 2013 года изменить:

       - исключить из приговора назначение ему по каждому из этих эпизодов, а также по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание в виде трёх лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и на период испытательного срока обязать его без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства.

- на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от этого наказания осужденного Федорова А.Ю. освободить, и снять с него судимость.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий______________________

Судьи:__________________                  ___________________