Решение по делу № 2-2728/2012 ~ М-2903/2012 от 24.10.2012

Гр.дело 2-2186 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)ФИО1 к МРИ ФНС РФ № по МО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Коломенский горсуд, просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер<данные изъяты> кузов <данные изъяты> двигатель №,цвет фиолетовый,ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ареста, наложенного по письму МРИ ФНС РФ №.

Опрошенный в судебном заседании истец пояснил, что он как физическое лицо приобрел у юридического лица ФИО5 спорное ТС по договору купли- продажи. Он передал денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты>, ему был передан автомобиль. О передаче был составлен Акт приема-передачи ТС.О наложенном на ТС аресте он узнал, когда пошел ставить транспортное средство на регистрационный учет. Ему отказали, сославшись на письмо от ДД.ММ.ГГГГВ ГИБДД ему также дали карту регламентарных проверок. где указано спорное ТС. Основания наложения ареста ему неизвестны. Приобретая ТС он не знал о его обременении.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика МРИ ФНС РФ № по Московской области по доверенности ФИО3 пояснил, что на данный момент ТС истца не находится под арестом МРИ ФНС РФ ввиду исполнения ими Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Московской области решил приостановить решение МРИ ФНС РФ № до вынесения решения по основному слушанию. В производстве указанного Арбитражного Суда в настоящее время находится 2 дела по заявлению ФИО5 о признании недействительными ненормативных актов МРИ ФНС РФ. Первое дело приостановлено до вынесения решения суда по второму делу. Полагает, что оснований для ареста ТС истца нет.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № направила в ГИБДД письмо об освобождении ТС истца. Полагает, что арест должен был снят. Не возражает против удовлетворения иска.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО4 иск признал в полном объеме. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они продали ТС истцу, которое не находилось под арестом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается пор правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста(исключения из описи)предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты> идентификационный номер(VIN)№ кузов № двигатель №,цвет фиолетовый,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Данный договор между истцом и ФИО5 заключен в письменном виде(л.д.7-8).

Согласно условиям договора(п.3.1)стоимость отчуждаемого ТС составила <данные изъяты>.

В силу п.5.1 данного договора, право собственности на спорное ТС переходит к покупателю в день осуществления платежа.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ истец передал сумму <данные изъяты> ФИО5тем самым выполнив условия договора.

ФИО5 согласно условиям договора также выполнило свои обязательства: передало истцу указанное ТС, паспорт ТС, сервисную книжку, ключи.

В этот же день сторона продавца передала истцу спорную ТС. что было оформлено Актом приема –передачи.

В судебном заседании установлено, что и у покупателя, и у продавца отсутствуют взаимные претензии по договору.

Таким образом, право собственности на указанное ТС возникло у истца с момента его передачи продавцом ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в МОТОР ЭР № для постановки данного ТС на учет истец узнал о его обременении.

Согласно п.7.1 договора купли-продажи, заключенного сторонами, до заключения данного договора указанный автомобиль никому не продан, под арестом и в залоге не состоит, иных обременений не имеет.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не доказано, что производя сделку, стороны покупателя и продавца знали о наложении запрета на данный ТС.

В МОТОР № истцу указали, что руководителем МРИ ФНС РФ № письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль, ввиду чего истцу поставить ТС на учет не удалось.

Судом установлено, что в соответствии со ст.101 НК РФ Решением МРИ ФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты обеспечительные меры в виде отчуждения(передачу в залог) имущества ФИО5

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда МО находятся два дела по заявлению ФИО5 о признании ненормативных актов МРИ ФНС недействительными, оспариваются решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28) действие решения № МРИ ФНС РФ о принятии обеспечительных мер приостановлено.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в МОТОР ЭР № письмо об отмене действия решения № в связи с вступлением в законную силу Определения Арбитражного Суда МО от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ подтвердил, что в данное время у МРИ ФНС отсутствуют право притязания на ТС истца, они инее оспаривают правомерность и соответствие Закону договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обе стороны при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали добросовестно, на ДД.ММ.ГГГГ никакого обременения спорного ТС не существовало, ФИО5 было вправе произвести отчуждение указанной ТС.

Давность заключения истцом и ФИО5 в силу ст.55-56 ГПК РФ ответчиками не оспорена.

Следовательно, у ФИО1 право собственности на спорное ТС возникло ДД.ММ.ГГГГ-до принятия каких-либо обеспечительных мер в отношении ФИО5

Поэтому суд данный иск удовлетворяет, освобождает спорное ТС от ареста, наложенного по решению МРИ ФНС РФ №.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер(VIN)№ кузов № двигатель №,цвет фиолетовый,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от ареста, наложенного МРИ ФНС РФ № по Решению МРИ ФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.