Судебный акт #1 () по делу № 22-1194/2016 от 03.06.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** дело № 22-1194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июня 2016 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Имидеева А.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, которым

ИМИДЕЕВУ А*** Ф***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2014 года Имидеев А.Ф. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к обязательным работам на срок 200 часов, по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний  назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней со штрафом в доход государства размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 августа 2014 года.

Приговором постановлено взыскать с Имидеева А.Ф. в пользу К*** *** в возмещение материального ущерба *** рубль *** копейки.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2016 года Имидеев А.Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный Имидеев А.Ф. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл более ½ срока наказания, назначенного ему приговором суда, переведен в колонию-поселение, полностью признал вину и раскаивается в содеянном. За время отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. В возмещение вреда, причиненного преступлением, и в погашение назначенного ему приговором суда штрафа он перечисляет все заработанные денежные средства. Полагает, что своим поведением доказал, что его исправление может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В случае удовлетворения судом ходатайства намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Имидеева А.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Имидеев А.Ф., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные им и администрацией исправительного учреждения и исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность, давали суду основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Приведенные же в постановлении выводы суда о неустановлении достаточных данных о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не мотивированы, сделаны без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Также судом был необоснованно сделан вывод, что он не предпринимает необходимых мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, и уплаты назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку всю заработную плату в исправительном учреждении он перечисляет в счет погашения вреда и в уплату штрафа. ***

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Д.П. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Имидеева А.Ф. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Имидеева А.Ф., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Имидеева А.Ф., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Имидеева А.Ф. выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 1/2 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Имидеева А.Ф., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Имидеев А.Ф. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его отношения к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, а также его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Имидеевым А.Ф. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – примерное поведение, добросовестный труд, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о поведении Имидеева А.Ф., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Имидеева А.Ф. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике, Имидеев А.Ф., отбывая назначенное судом наказание, действительно пошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в общественных мероприятиях, однако, имел место факт несоблюдения формы одежды, за которое осужденный, однако, взысканию не подвергался.

Указанное обстоятельство характеризует Имидеева А.Ф. как лицо с неустойчивым поведением, даже в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что осужденный имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены Имидеева А.Ф. неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.

Анализ поведения Имидеева А.Ф. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений, отношение к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и к отбыванию дополнительного наказания в виде штрафа, не позволили суду прийти к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы осужденного о том, что им принимаются все исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, было установлено, что значительная часть денежных средств - в размере *** рубля, были истрачены осужденным на личные нужды в магазине исправительного учреждения, тогда как в возмещение материального ущерба потерпевшему перечислений не осуществлялось, а в уплату назначенного штрафа перечислено ***.

При таких обстоятельствах, доводы Имидеева А.Ф. о том, что все заработанные им денежные средства направляет на возмещение вреда, причиненного преступлением, противоречат представленным суду материалам. Оснований полагать, что осужденный вынужден тратить заработанные денежные средства в таком размере на личные нужды, не имеется, поскольку, согласно ст.99 УИК РФ осужденным предоставляются питание, постельные принадлежности, одежда по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы и т.д.), а удержания для возмещения этих расходов по содержанию производятся до зачисления заработанных денежных средств осужденного на его лицевой счет. Таким образом, расходование Имидеевым А.Ф. дополнительных средств на личные нужды, не было обусловлено необходимостью, а являлось инициативой самого осужденного.

Данное обстоятельство, в свою очередь, убеждает суд апелляционной инстанции в обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что на данный момент осужденный Имидеев А.Ф. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом, мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания Имидееву А.Ф. более мягким видом наказания было учтено судом, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, не могло являться определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░