Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2016 (2-4546/2015;) ~ М-3600/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пициной М.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Пицинй М.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления оферты о потребительской кредитовании и графика осуществления платежей. В самом договоре предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,4 % от суммы кредита в месяц, что всего составило <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, поэтому истица была вынуждена её оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, с истицы была удержана при выдаче кредита плата за включение в указанную программу в сумме <данные изъяты> рублей. Сторона истца считает, что услуга по страхованию была навязанной и противоречит действующему законодательству. Истице до подписания договора не предлагалось иных условий получения кредита, без уплаты страховых взносов. Также заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию для заключения договора страхования жизни и здоровья. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителя.

По мнению стороны истца, банк обязан возвратить Пициной М.И. <данные изъяты> рублей незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, также учитывая, что в банк истицей была направлена претензия о добровольной выплате незаконно удержанной банком платы и указанная претензия удовлетворена не была истец прости суд взыскать неустойку по ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и сумму штрафа.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, в суд представителя не направили, не представили письменных возражений, о причине неявки суду не сообщили, о времени месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении слушания по делу в суд не представили, что является основанием для рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования к ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 5-6).

По условиям кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (0,40%), что согласно выписки по счету составило <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При оформлении кредита Пицина М.И. указала в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма компенсации страховых премий указана в договоре о потребительском кредитовании.

В части списания со счета истца платы за подключение с программе страховой защиты суд приходит к выводу о незаконности данного положения кредитного договора, так как это условие было навязано истцу и реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на сумму комиссий, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ПАО "Совкомбанк" (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № (п. п. 4.1 - 4.3) при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программ страхования – 0,0138%, 0,0275%, и 0,0548%.

Суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Пициной М.И. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ПАО "Совкомбанк" за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. Кроме того, п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного страхового тарифа установлен в меньшем размере, в связи с чем фактически размер страховой премии в разы ниже. Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Пициной М.И. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банка за подключение к программе страхования в несколько раз превышает размер страховой премии), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на <данные изъяты> рублей истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам, истец исходил из того, что банк не удовлетворил требования претензии о возврате страхового взноса и подлежит взысканию неустойка согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает иск в интересах Пициной М.И. к банку в части взыскании неустойки удовлетворению не подлежит и в иске в данной части следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ПАО «Совкомбанк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Пициной М.И. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты>): 2) = <данные изъяты> рублей 95 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пициной М.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Пициной М.И. с ПАО «Совкомбанк» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – платы за включение в программу страховой защиты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Пициной М.И. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.02.2016 года.