Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1257/2015 ~ М-89/2015 от 13.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО4 <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку, о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, по заявлению третьего лица ФИО2 к ФИО3 с самостоятельными требованиями об обязании ФИО3 устранить строительные недостатки при возведении самовольной пристройки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на постройку лит.А2, общей площадью 55,7 кв.м, в том числе, жилой – 37,7 кв.м при домовладении № по пер. Рабкоровский <адрес>, сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с пристройкой.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 36/76 долей жилого <адрес> по пер.Рабкоровскому <адрес> на основании договора застройки № от 14.05.1945г. и договора купли-продажи от 01.07.1976г. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009г.) и земельного участка по вышеуказанному адресу. Собственником оставшихся 40/76 долей данного жилого дома и земельного участка является ФИО2 Фактически жилой <адрес> по пер.Рабкоровскому <адрес> состоит из двух изолированных квартир: №1, состоящей из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м. и кухни – 14,3 кв.м. (лит. «А»), которая находится в ее фактическом пользовании и №2, состоящей из трех жилых комнат площадью 26,6 кв.м., 13,8 кв.м., 11,9 кв.м., кухни – 12 кв.м., прихожей – 11,9 кв.м., ванной – 4,7 кв.м., туалета – 1,5 кв.м. (лит. «А1») и двух холодных пристроек площадью 5,4 кв.м. и 10,7 кв.м. (лит. «а1»), которая находится в фактическом пользовании ФИО2 С целью улучшения благоустройства находящейся в пользовании ФИО3 части жилого дома ею произведена реконструкция, в результате которой была осуществлена пристройка лит. «А2», состоящая из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 18,8 кв.м., двух коридоров площадью 9 кв.м. и 6 кв.м., санузла – 3 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м., в том числе, жилой – 37,7 кв.м., которая в эксплуатацию не принята. При этом, согласно техническому заключению возведенная пристройка не оказывает влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом; технические решения, примененные при реконструкции части жилого дома (возведении пристройки), соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий. В соответствии с оценкой законченной строительством части жилого дома ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2014г. часть жилого <адрес> по пер.Рабкоровскому <адрес> (пристройка лит. «А2»), общей площадью 55,7 кв.м., в том числе, жилой – 37,7 кв.м., соответствует требованиям ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г. (с последующими изменениями), п.п. 2.1, 2.7, 4.7, 5.1, 5.4, 7.3, 8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно акту обследования части жилого <адрес> по пер.Рабкоровскому <адрес> от 29.08.2014г. выполненная реконструкция не влияет на прочностные качества дома и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от 22.03.2001г. (с последующими изменениями), в связи с чем часть жилого дома (пристройка лит. «А2»), общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой – 37,7 кв.м., возможно принять в эксплуатацию.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на пристройку лит. «А2», общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой – 37,7 кв.м., при домовладении № по пер.Рабкоровскому <адрес>; сохранить домовладение № по пер.Рабкоровскому <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с пристройкой.

При рассмотрении указанного гражданского дела от третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 поступило заявление к ФИО3, в котором она просит обязать ФИО3 устранить строительные недостатки: выполнить примыкание стен возведенной пристройки к кровле пристройки ФИО2, установив металлический фартук, выполнить усиление трех ближних к новой пристройке деревянных стропил пристройки лит.А1 путем установки с двух сторон усиливаемой стропильной ноги деревянных брусков, удалить окно с пристройки лит.А2 и заложить кирпичной кладкой оконный проем, уменьшить нагрузку на старую смежную стену, демонтировав вновь возведенную стену второго этажа с переносом ее и последующим утеплением смежной стены; аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погасить свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество жилого <адрес> по пер.Рабкоровскому <адрес>, выданное Управление Росреестра по <адрес> на имя ФИО3.

Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от 03.02.2015г. ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования на предмет спора, и к производству принято ее заявление с вышеуказанными требованиями.

Также судом в качестве третьих лиц привлечены совладельцы смежных домовладений ФИО6, ФИО7, ФИО8 по правой и левой меже (справка БТИ – л.д. 99).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО9

Представитель истца ФИО3 по ордеру – адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения требований ФИО2

ФИО4 <адрес> городского округа <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее Администрация городского округа <адрес> представила в судебное заседание письменный отзыв на иск 9л..45-47).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила отказать в их удовлетворении. Свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Маликова Н.А., ФИО10 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против требований ФИО3 и ФИО2

Выслушав мнение представителя истца, третьих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в процессе.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 7 ст. 51 кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо осуществившее самовольную постройку меры к ее легализации.

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 36/76 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, переулок Рабкоровский <адрес>, на основании договора застройки № от 14.05.1945г. и договора купли-продажи от 01.07.1976г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Собственником оставшихся 40/76 долей данного жилого дома и земельного участка является ФИО2, что подтверждается выписке из ЕГРПН от 26.11.2014.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по пер.Рабкоровскому <адрес> по состоянию на 12.02.2015г., жилой дом состоит из двух жилых помещений с отдельными входами.

Жилое помещение №1, находящееся в фактическом пользовании ФИО3, состоит из коридора (лит.А2) площадью 6 кв.м., жилой комнаты (лит.А2) площадью 18.9 кв.м., санузла (лит. А2) площадью 3 кв.м., кухни (лит. А) площадью 13 кв.м., жилой комнаты (лит. А) площадью 12,3 кв.м, коридора (лит. А2) площадью 9 кв.м, жилой комнаты (лит.А2) площадью 18,8 кв.м.

Жилое помещение № 2, находящееся в фактическом пользовании ФИО2, состоит из коридора (лит. А1) площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты (лит.А1) площадью 14 кв.м., кухни (лит.А1) площадью 12 кв.м., жилой комнатой (лит. А1) площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты (лит. А1) площадью 26,6 кв.м., ванной (лит.А1) площадью 4,7 кв.м., туалета (лит. А1) площадью 1,5, пристройки (лит. а1), пристройки (лит а1). (л.д.111-118).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» совместно с МКП «Управление главного архитектора <адрес>» части жилого дома по проверке выполненных работ по реконструкции части жилого дома, установлено, что часть жилого дома (пристройка лит.А2) по адресу <адрес>, пер Рабкоровский 1, общей площадью 55,7 кв.м., в том числе, жилой – 37,7 кв.м., возможно принять в эксплуатацию. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к заместителю главы Администрации по градостроительству го <адрес> с заявлением об оформлении самовольно возведенной пристройки к жилому дому (лит.А2), расположенному по адресу <адрес>, пер.Рабкоровский <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой пристройки Лит.А2 в связи с тем, что строительство жилой пристройки осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство и данная пристройка является объектом самовольного строительства (л.д.37-38).

Апелляционным определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольным, обязании снести строение в части изменено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольным удовлетворены, строение, возведенное ФИО3 при осуществлении реконструкции основного строения жилого дома по литере А по адресу <адрес>, пер. Рабкоровский, <адрес> увеличением размеров и этажности жилого дома, признано самовольным.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести строение, возведенное ФИО3 при осуществлении реконструкции основного строения жилого дома по литере А по адресу <адрес>, пер. Рабкоровский, <адрес> увеличением размеров и этажности жилого дома- отказано.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения соответствия возведенной пристройки требованиям нормативных документов ГОСТ, СНИП, СП и др., а также наличия угрозы жизни и здоровью, при сохранении возведенной пристройки лит. «А2» определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, <адрес>.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 09.07.2015, эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемая пристройка лит. А2 жилого <адрес> по пер. Рабкоровский <адрес> по расположению относительно жилого дома на соседнем земельном участке № по <адрес> гора <адрес> не соответствует требования градостроительных норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т.к. фактическое расстояние от окна второго этажа лит. А2 до дома на соседнем земельном участке № <адрес> гора составляет менее 6,0 м.

    Не соответствует противопожарным нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расстоянию относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес> гора, т.к. фактическое расстояние 3,91 м. что менее требуемого.

    Не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II-26-76», т.к. кровля лит. А2не оборудована системой организованного водоотвода, а также отсутствуют снегозадерживающие устройства.

    Примыкание кровли лит. А1 и лит. а1 части жилого дома ФИО2 к стене возведенной пристройки лит. А2 ФИО3 не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)», т.к. отсутствует защитные элементы примыкания кровли для предотвращения проникновения атмосферных осадков к деревянным конструкциям крыши.

Кроме того, вследствие возведения пристройки лит. А2 между пристройками лит. А2, лит. Г (сарай) и лит. а1(пристройка) образован «карман», в котором, в совокупности с направлением ската кровли лит. Г в сторону «кармана», происходит скопление и застой атмосферных осадков в виде дождевых вод, снега и льда, вследствие чего происходит увлажнение конструкций стен, фундаментов строений лит. А2, лит. а1, лит. Г и грунтов основания под подошвой фундаментов.

    В результате возведения двухэтажной пристройки лит. А2 к одноэтажной части жилого дома лит. А1 и лит. а1 ФИО2 в зимний период возможно дополнительное скопление осадков в виде снега и льда на кровле лит. А1 и лит. а1 ФИО2, с образованием дополнительной снеговой нагрузки (снегового мешка) на конструкции кровли. При возведении лит. А1 ФИО2 конструкции кровли не были рассчитаны на дополнительную снеговую нагрузку (снегового мешка), вследствие возведения лит. А2 ФИО3

    Эксперт указал, что на момент осмотра, отсутствует опасность внезапного разрушения лит. А1 части жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: пер.Рабкоровский, <адрес>, а также угроза жизни и здоровью, при сохранении возведенной постройки лит. А2, т.к. не выявлены повреждения и дефекты (крены, перекосы, прогибы, деформации недопустимой величины), свидетельствующие об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов.

    Однако экспертом установлено, что:

    - в результате возведения двухэтажной пристройки лит. А2 к одноэтажной части жилого дома лит. А1 и лит. а1 ФИО2 в зимний период возможно дополнительное скопление осадков в виде снега и льда на кровле лит. А1 и лит. а1 ФИО2, с образованием дополнительной снеговой нагрузки (снегового мешка) на конструкции кровли. При возведении лит. А1 ФИО2 конструкции кровли не были рассчитаны на дополнительную снеговую нагрузку (снегового мешка), вследствие возведения лит. А2 ФИО3

    - отсутствие должного примыкания кровли части жилого дома ФИО2 к стене возведенной пристройки лит. А2 ФИО3 не предотвращает воздействие атмосферных осадков на деревянные конструкции крыши.

    При существующих условиях необходим контроль состояния конструкций, выявленные недостатки вследствие возведения лит. А2 необходимо устранить в ближайшее время для предотвращения ухудшения технического состояния части жилого дома ФИО2

Данное заключение принимается судом как надлежащее доказательство, как видно из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр объекта исследования. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу? что произведенная ФИО3 пристройка литера А2, общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой     - 37,7 кв.м. в домовладении 1 по пер. Рабкоровский <адрес> нарушает права и угрожает жизни и здоровью ФИО2, являющейся сособственником земельного участка и жилого дома. В связи с изложенным признание права собственности на такой объект, возведенный без согласования с сособственниками и специального разрешения на строительство, не возможно. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Вместе с тем, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Истец, обращаясь с иском, просит признать право собственности именно на самовольно возведенную пристройку, а не на долю дома, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

Кроме того, третье лицо ФИО8- собственник смежного домовладения, ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что истец не согласовывала границы земельного участка, на котором возведена спорная пристройка.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что право общей долевой собственности на 36/76 доли в праве ФИО3 на земельный участок № по пер. Рабкоровский <адрес>, площадью 834 кв.м, и право собственности ФИО8 на смежный земельный участок № по <адрес> гора <адрес>, площадью 391 кв.м, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> без межевания, границы земельных участков посредством координат характерных точек не определялись (л.д. 14, 147).

Рассмотрев требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения возможно устранить без сноса пристройки лит. А2, для чего необходимо выполнить следующие мероприятия.

    Для предотвращения проникновения атмосферных осадков к конструкциям части жилого дома ФИО2 необходимо выполнить устройство примыкания кровли лит. А1 и лит. а1 к стенам лит. А2:, для чего необходимо установить металлический фартук для кровли лит. А1 высотой 130 мм, и дополнительный слой водоизоляционного ковра для кровли лит. а1 высотой не менее 250 мм.Работы необходимо производить в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

    Для исключения негативного влияния на конструкции кровли лит. А1 ФИО2 от увеличения снеговой нагрузки вследствие возведения двухэтажной пристройки лит. А2 необходимо выполнить усиление конструкций кровли или произвести переустройство кровли выполнив совмещение кровель лит. А1 и лит. а1 с образованием общего ската. Работы по усилению или переустройству кровли необходимо выполнять по предварительно разработанному проекту, разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя;

    Для предотвращения увлажнения конструкций стен, фундаментов строений лит. А2, лит. Г и лит. а1 и грунтов основания под подошвой фундаментов, необходимо исключение скопления и застоя атмосферных осадков в месте образованного «кармана» между строениями лит. А2, лит. Г и лит. а1, для чего возможно произвести блокировку лит. Г1 и лит. А2, а также: выполнить устройство кровли над строением лит. Г до лит. А2 с устройством примыкания, направление ската кровли лит. Г выполнить в сторону от лит. А2.

    Выявленные трещины в пом.6 лит. А1 необходимо расшить и зачеканить раствором.

    Кровлю лит. А2 необходимо оборудовать системой организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами, согласно СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

    Несоответствие градостроительным нормам по расстоянию от окна второго этажа лит. А2 до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес> гора, устранимо путем переноса оконного проема по стене тыльного фасада лит. А2. Однако, следует отметить, что жилой дом на соседнем земельном участке № по <адрес> гора <адрес> также возведен с нарушением градостроительных требований, т.к. расстояние от жилого <адрес> гора до границы участка составляет менее 3,0 м. Также допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

    Существующие несоответствия противопожарным нормам возведенной пристройки лит. А2 по расположению относительно жилого дома на соседнем земельном участке № по <адрес> гора возможно устранить без сноса лит. А2, т.к. нормами допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Также, в ряде случаев допускается сокращать противопожарные расстояния при устройстве на территории наружного противопожарного водопровода, при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения, устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, наличия в районе добровольной пожарной охраны, оборудование более высокого и широкого здания противопожарной стеной 1-го типа и т.д.

ФИО2, обращаясь с требованиями, просила обязать ФИО3 устранить строительные недостатки при возведении самовольной постройки лит.А2 в жилом <адрес> по пер. Рабкоровский <адрес> в виде выполнения примыкания стен, установки стропильной ноги деревянных брусов, демонтажа возведенной стены второго этажа с переносом ее и последующем утеплением смежной стены.

    Проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу о их несоответствии с выводами судебной экспертизы и невозможности их удовлетворения, поскольку в противном случае такие работы могут привести к еще большему нарушению строительно-технических норм и созданию еще большей угрозы жизни и здоровью сособственников домовладения.

    Доказательств того, что предложенные мероприятия устранят строительно-технические недостатки, ФИО2 суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайство об уточнении заявленных требований суду заявлено не было.

Таким образом, оснований для признания права собственности на самовольную пристройку лит. А2 общей площадью 55,7 кв.м, в том числе, жилой – 37,7 кв.м в жилом <адрес> по пер. Рабкоровский <адрес> и сохранении жилого <адрес> по пер. Рабкоровский <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с пристройкой, как и оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании устранить строительные недостатки у суда не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к Администрации городского округа <адрес>, ФИО4 <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку лит. А2 общей площадью 55,7 кв.м, в том числе, жилой – 37,7 кв.м в жилом <адрес> по пер. Рабкоровский <адрес> и сохранении жилого <адрес> по пер. Рабкоровский <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с пристройкой – отказать.

ФИО2, - третьему лицу с самостоятельными требованиями, в удовлетворении заявления об обязании ФИО3 устранить строительные недостатки при возведении самовольной пристройки лит.А2 в жилом <адрес> по пер. Рабкоровский <адрес>, в виде выполнения примыкания стен, установки стропильной ноги деревянных брусов, демонтажа возведенной стены второго этажа с переносом ее и последующем утеплением смежной стены – отказать.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                        Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.