Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2016 ~ М-662/2016 от 18.02.2016

Дело №2-932/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Чернышову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором <...> БКИ от 31.08.2011 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Чернышову В.М. в сумме 750 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 18,70% годовых. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания и расторжения кредитного договора последний свою просроченную задолженность не погасил. На 21.01.2016 задолженность по указанному кредитному договору составила 97 485 рублей 12 копеек, а именно: 75 531 рубль 31 копейка – сумма просроченного основного долга, 4130 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов, 17 823 рубля 41 копейка – сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 31.08.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Чернышовым В.М., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 97 485 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3124 рубля 55 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Чернышов В.М. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Чернышов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации и жительства Чернышова В.М. по выше указанным адресам, возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения адресату и истечением их срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование истца изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается копией выписки из Устава.

В соответствии с кредитным договором <...> БКИ от 31.08.2011 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Чернышову В.М. в сумме 750 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 18,70% годовых.

Согласно пунктам 4.3.3., 4.3.4. договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. По требованию кредитора досрочно, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 750 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.01.2016 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 97 485 рублей 12 копеек, из них: 75 531 рубль 31 копейка – сумма просроченного основного долга, 4130 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов, 17 823 рубля 41 копейка – сумма неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).

Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, последний до настоящего времени задолженность не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 31.08.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Чернышовым В.М., взыскать с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 79 661 рубль 71 копейка (75 531 рубль 31 копейка – сумма просроченного основного долга + 4130 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором <...> БКИ от 31.08.2011 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 823 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998и «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчиком Чернышовым В.М. в суд не было предоставлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, степень выполнения обязательства ответчиком, сумму процентов, имущественное положение сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (свыше полугода), исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме 17 823 рубля 41 копейка.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3124 рубля 55 копеек подтверждается платежным поручением <...> от 15.02.2016 (л.д.2).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Чернышова В.М. 3124 рубля 55 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Чернышову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 31.08.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Чернышовым В.М..

Взыскать с Чернышова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 485 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3124 рубля 55 копеек, а всего 100 609 (сто тысяч шестьсот девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев